摘要：在上一期的“以案释法”中，本报报道了家门口安装摄像头的纠纷（详见本报11月7日A10版相关报道） ，引发不少读者讨论，有读者询问“如果是高空抛物，一楼的业主能不能装摄像头？”发生在湖里区一宗“露台摄像头”案的审理与执行，给出了一个颇具代表性的答案。
在上一期的“以案释法”中，本报报道了家门口安装摄像头的纠纷（详见本报11月7日A10版相关报道） ，引发不少读者讨论，有读者询问“如果是高空抛物，一楼的业主能不能装摄像头？”发生在湖里区一宗“露台摄像头”案的审理与执行，给出了一个颇具代表性的答案。
这起案子中同一个人、同一块露台、两次安装摄像头，法院的处置却不相同——第一次判当事人拆除、道歉；第二次却认定可以保留。为什么呢？
邻居三个摄像头 正对着自家卧室
法院：侵害他人隐私权
小王住在湖里区某小区二楼，家门外是一块公共大露台。她在露台上搭起“阳光房”，方便自家使用。三楼业主小张对此很不满，一边向行政部门投诉违法搭建，一边故意往露台丢垃圾、泼水，邻里矛盾迅速升级。
为防止露台再次“天降”垃圾，小王在露台安装了3个摄像头，镜头正对着小张家主卧和次卧的窗户。矛盾立刻升级，小张认为自家卧室被拍，被侵犯隐私，把小王告上湖里法院，要求对方拆除摄像头、删除相关影像，并书面致歉和赔偿。案件的审理中，法官多次做小王工作，劝她主动拆除摄像头，小王始终不肯让步。
湖里法院之后认定，摄像头安装在露台，且能够透过窗户拍摄卧室内活动，属于对他人隐私权的侵害。考虑到摄像头安装时间较短、尚未造成重大不良影响，法院判决：小王拆除摄像头，删除相关影像；向小张书面致歉；赔偿精神损害抚慰金5000元。
案中小张提到的“违法搭建阳光房”问题，因不属本案审理范围，法官引导其通过其他途径依法维权，但不能以丢垃圾、泼水等方式“以侵害对侵害”。该案经二审维持原判。最终，小王在法院执行人员督促下完成拆除、致歉和赔偿。
刚拆完不久 邻居重装摄像头
法院：未涉及其他住户隐私，不用拆
然而，执行刚结束不久，小张又急匆匆找到法院执行员：“小王又开始装摄像头了！”
执行人员随即上门了解情况。小王解释，这次重装摄像头，是为了对高空抛物进行监控，防止再次出现垃圾从楼上砸到露台的情况。
执行人员来到露台现场，详细查看摄像头的安装位置，并实地测试监控范围。现场测试结果显示，新安装的摄像头监控范围未涉及其他住户的隐私，也未对小区日常生活造成明显不良影响，不用拆。在此基础上，执行人员向小张耐心解释：相比第一次“直对卧室窗户”的拍摄方式，这一次的拍摄范围已经控制在防范高空抛物所必需、也相对克制的区间，并未侵犯他人隐私权。
为了从源头治理“高空抛物+公共空间使用不规范”的问题，法院还向小区物业发出司法建议，要求物业加强小区高空抛物的日常管理与宣传，规范公共露台等共有空间的使用和监管。
法官说法
家用摄像头安装 这三点要注意
承办案件的法官表示，这起案件中，看似“又是小王、又是摄像头、又是那块露台”，但两次行为在法律评价上有本质差别。核心在于三点：拍什么、怎么拍、有没有别的办法。
第一次的摄像头镜头正对邻居主卧、次卧窗户，能够直接拍到卧室内部活动。卧室是家庭生活中最私密的空间之一，住户是否在家、作息习惯、亲友往来等，都一览无余，这是对隐私权的典型、直接侵害。第二次摄像头调整后，只针对高空抛物可能经过的区域，并未对准他人窗户或门口，主要监控的是公共空间上空的危险行为，而非特定住户的私密生活。
隐私面前 镜头要有分寸日常生活中，面对高空抛物、噪声、乱堆放等困扰，很多业主第一反应就是：“那我装个摄像头！”往往侵犯隐私的纠纷就这样埋下种子。
其实在动手前，不妨先问自己：
其一，我的镜头主要拍的是“事”，还是“人”？如果画面重点落在公共区域的危险行为，比如高空抛物、破坏公共设施，且尽量不出现特定住户的窗户、门口、室内活动，通常更容易被认定为正当防范；反之，若镜头长时间对准他人卧室、阳台、门口，就很难摆脱“侵犯隐私”的嫌疑。
其二，有没有更温和的替代方案？法官和律师都提醒，遇到高空抛物，可以先向物业、业委会反映，要求补装或调整公共视频；向社区、派出所反映，争取行政与综治力量介入；必要时，通过诉讼、申请司法建议等方式推动“源头治理”。监控不是唯一手段，更不是越界的理由。
其三，即便要装，也要做到“最小干预”。尽量把摄像头固定在自家合法使用空间范围内，务必调整角度，避开对门门口、他人窗户等敏感区域，建议大家对调整过程做好记录，一旦发生争议，可以拿出现场截图、时间戳等作为证据。
同一块露台，镜头一朝里、一朝外，法律态度却完全不一样。这些案例也说明，装摄像头防风险可以，但千万别把“安全感”建立在透视别人生活的基础上。尊重隐私边界，多一点制度化治理，才能守护好自身的利益。
厦门日报记者 张珺
通讯员 湖法宣
本文来自【厦门日报】，仅代表作者观点。全国党媒信息公共平台提供信息发布及传播服务。
来源：人民日报党媒平台
