摘要：一段只有12秒的视频，被特朗普团队追责成一场可能高达50亿美元的诉讼，让有着近百年历史的BBC一下被推到风口浪尖。11月14日，特朗普在空军一号上公开表示要把BBC告上法庭，理由就是他们在一部纪录片里动了手脚，把他的讲话剪成了完全不同的样子，

一段只有12秒的视频，被特朗普团队追责成一场可能高达50亿美元的诉讼，让有着近百年历史的BBC一下被推到风口浪尖。11月14日，特朗普在空军一号上公开表示要把BBC告上法庭，理由就是他们在一部纪录片里动了手脚，把他的讲话剪成了完全不同的样子，

很多人对BBC的印象，一直停留在“严谨”“可靠”这些标签上，所以这次事件出来时，不少观众第一反应是难以相信。

BBC自己也意识到事情严重，紧急下架了纪录片，负责人辞职，公开承认剪辑误导了观众。但是在态度上，他们只愿意认错，却不愿意掏一分钱赔偿，这种“道歉可以，赔钱免谈”的姿态，很快又点燃了新的争议。

要弄清楚这场纠纷，得先看那段视频到底是怎么来的。BBC在2023年10月28日播出了一部关于特朗普的纪录片，当时距离美国大选投票只有一周。

节目里有一个关键片段，把特朗普在国会山相关演讲中的几句话连在一起，画面先是他讲“去国会山”的内容，紧接着又放上他“要拼命战斗”的话，然后马上切到示威者冲入国会的画面。

对普通观众来说，这种剪辑让人很容易觉得是特朗普在带头煽动行动。

问题在于，真实情况完全不是这样。那两句话在现场其实隔了五十多分钟，前面那段是要求支持者用和平的方式表达意见，后面那段聊的是选举争议，并不是在号召大家去冲击国会。被这样一剪，原来的上下文全被抛开，留下的只是一幅“特朗普鼓动暴力”的画面。

而且后来被媒体翻出，早在2022年，BBC另一档节目就用过类似的剪辑手法，还是针对同一场演讲，这让所谓“疏忽”听起来就不太像是一次偶然。

BBC拒绝赔偿时给了好几个理由，其中一个说法是节目只在英国播，不会影响美国，显得有些脱离现实。

在现在这个传播环境里，一段视频从电视屏幕到社交平台，只需要几分钟时间，尤其是涉及特朗普这种全球关注度极高的政治人物，观众根本不会去分辨这是在哪个国家播出的节目，而只会记住那句“他在煽动暴力”。这种名声上的伤害，并不会被国界挡住。

还有一种说法是，既然特朗普已经赢得选举，那就说明没有造成什么实质后果。这个理由同样经不起推敲。

对于任何一个公众人物来说，被贴上“暴乱挑头者”的标签，本身就是非常沉重的负担，这和最后有没有选上，是两件完全不同的事。

公众在看待一个领导人时，会把这种负面印象长期记在心里，这种损害并不会因为选举结果而自动消失。

在法律层面上，BBC还试图搬出“新闻自由”的旗号，强调媒体在报道公众人物时需要空间。问题是，美国的诽谤法早就设定了一个门槛，也就是所谓的“真实恶意”标准。

简单说，如果公众人物要起诉媒体，必须证明媒体是在明知有问题，或者根本不管真相的情况下发布了不实内容。

从目前披露的信息看，BBC两次用类似的方式剪同一段演讲，而且挑在大选前这种敏感时间节点播出，很难让人相信是在认真核实事实之后做出的编辑决定，反而更像是抱着“先塑造印象再说”的心态去剪片。

回到大选这个背景，这件事就更不只是简单的剪辑失当。国会山的那场冲突，是特朗普最敏感、最具争议的部分之一。就在选民准备投票的关键一周，BBC用这样一段有误导效果的视频加强这一形象，相当于在选举舆论场里重重地推了一把。

在这种时刻，媒体的话语不再只是“在旁边看”，而是会直接影响民众的判断。这也解释了为什么特朗普会强调，自己不是只为个人名誉而追责，而是觉得如果这种做法没人制止，今后谁都有可能在不知情的情况下，被剪成另一个样子。

从更长远的角度看，这起风波真正动摇的是BBC多年来积累下来的信任。信任不是靠口号堆出来的，而是建立在无数报道是否尊重事实的基础上。

一家媒体可以有观点，可以有立场，但不能随意改动时间顺序、切掉关键背景，然后再把结果呈现给观众。当观众开始怀疑自己看到的是不是完整的画面，那种被当成“知情者”的感觉就会慢慢消失。

这场可能高达几十亿美元的官司，当然有法律上的算账，但更像是一根绳子，牵出了媒体权力边界的老问题。观众在这个信息爆炸的时代，不缺声音，也不缺评论，最缺的是未经加工的事实本身。

对BBC来说，这次风波不只是一段视频惹来的麻烦，而是一面镜子，照出了一家老牌媒体在面对立场和点击量时，到底还能不能守住真相这条底线。

对整个新闻行业来说，这场争议也在提醒，所谓“新闻自由”，如果离开了对事实的尊重，最终可能会变成一种失去信任的自由。

来源：修竹书生一点号