摘要：肖像权与名誉权是公民依法享有的重要民事权利，是人格尊严的重要组成部分。未经本人同意，擅自使用他人肖像或通过不当言论损害他人名誉，不仅违背道德准则，更涉嫌违法。近日，南京鼓楼法院审理的一起案件，便为公众敲响了警钟：陈女士两年前穿吊带裙在步行街散步时被街拍，照片不
南京女子穿吊带裙散步被街拍，两年后照片遭恶意配文，法院：三被告侵犯肖像权、名誉权
肖像权与名誉权是公民依法享有的重要民事权利，是人格尊严的重要组成部分。未经本人同意，擅自使用他人肖像或通过不当言论损害他人名誉，不仅违背道德准则，更涉嫌违法。近日，南京鼓楼法院审理的一起案件，便为公众敲响了警钟：陈女士两年前穿吊带裙在步行街散步时被街拍，照片不仅被广泛传播，还被配上 “只要自己不尴尬，尴尬的就是别人” 的恶意文字，用于摄影展、画册售卖。最终，摄影师、转发者及传媒公司三被告被法院判决侵犯肖像权与名誉权，需承担删除照片、道歉、赔偿损失等责任。这起案件的审理结果，不仅维护了陈女士的合法权益，也为规范街拍行为、保护公民人格权提供了明确指引。
街头被拍：不知情下的影像定格
2021 年 6 月的南京，正值初夏，天气渐热。一天下午，陈女士换上一条浅色吊带裙，独自前往市中心的步行街散步。彼时的步行街热闹非凡，行人来来往往，街边的商铺播放着欢快的音乐，阳光透过树叶的缝隙洒在地面，形成斑驳的光影。陈女士沿着街道慢慢走着，偶尔停下脚步看看街边的橱窗，享受着悠闲的午后时光。
她不曾留意，在不远处的一个街角，一名男子正举着相机，镜头对准了她。这名男子是摄影师李某，平日里热衷于街拍，经常在街头捕捉行人的瞬间，认为 “真实的生活场景最有艺术价值”。当天，他看到穿着吊带裙的陈女士，觉得 “画面很有夏日氛围”，便在未征得陈女士同意的情况下，按下快门，将她的身影定格在相机里。
拍摄完成后，李某并未上前与陈女士沟通，甚至没有让她察觉自己被拍摄。他翻看了一下照片，觉得构图和光线都不错，便随手将照片存入相机，随后继续在街头寻找下一个 “拍摄目标”。对于李某而言，这只是一次普通的街拍，他从未想过这张照片会在两年后给陈女士带来巨大的困扰，更没想过自己的行为已涉嫌侵权。
陈女士当天傍晚便结束了散步，回到家中。她完全不知道自己在街头被人拍摄，更不会预料到，这张不经意间的照片，会在未来以一种让她难以接受的方式出现在公众视野中。
照片传播：从微信群到摄影展的扩散
拍摄结束后不久，李某将这张陈女士的街拍照片发到了一个街拍爱好者微信群中。这个微信群有近 200 名成员，大多是摄影爱好者，平时会在群里分享自己的街拍作品，交流拍摄心得。李某发布照片时，只是简单配文 “夏日街拍，捕捉生活瞬间”，并未提及照片中人物的身份信息，也没有标注 “未经允许，禁止转发” 等提示。
群成员张某看到这张照片后，觉得 “很有话题性”。张某平时从事自媒体相关工作，善于挖掘 “吸睛” 的内容。他认为陈女士穿着吊带裙的形象，配上一些有争议的文字，很容易引发网友讨论。于是，在未征得李某和陈女士同意的情况下，张某将照片保存下来，添加了 “只要自己不尴尬，尴尬的就是别人” 的标题，发布到了自己运营的社交账号上。
这篇带有陈女士照片的帖子发布后，很快引起了一些网友的关注。某传媒公司的工作人员在网上浏览时，看到了这篇帖子，觉得照片 “有商业价值”，便联系张某，希望能获得照片的使用权限，用于举办摄影展和制作画册。张某在未核实照片来源合法性、未取得陈女士授权的情况下，便与该传媒公司达成合作，将照片提供给对方，还从中获得了一笔 “素材费”。
随后，该传媒公司将这张照片与其他街拍作品一起，送去多个城市参加摄影展。在展览现场，照片被放大展出，下方标注的标题依旧是 “只要自己不尴尬，尴尬的就是别人”。同时，传媒公司还将照片印在画册上，通过线上网店公开售卖，一本画册定价 39 元，照片被放在画册的 “街头生活” 章节中，旁边配有类似的调侃文字。
就这样，这张陈女士不知情下被拍摄的照片，从一个小小的街拍微信群，逐渐扩散到社交平台、线下摄影展，再到公开售卖的画册，传播范围越来越广，而这一切，陈女士都被蒙在鼓里。
发现侵权：两年后的意外得知与困扰
时间转眼来到 2023 年 10 月，距离陈女士被街拍已过去两年多。一天，陈女士的朋友在网上浏览一个摄影相关的网页时，偶然看到了一张熟悉的照片。照片中的女子穿着浅色吊带裙，站在步行街的街道上，背景中的商铺和街景让朋友一眼认出，这正是两年前的陈女士。
更让朋友惊讶的是，照片的标题赫然写着 “只要自己不尴尬，尴尬的就是别人”，下方还有不少网友的评论，其中不乏 “穿成这样出门，不就是想博眼球吗”“这么不庄重，还好意思被拍” 等带有贬低性的言论。朋友担心陈女士看到这些内容会难过，便立即截图发给陈女士，并打电话告知她情况。
接到朋友的电话时，陈女士正在家中做家务。她疑惑地打开朋友发来的截图，看到照片的瞬间，整个人都愣住了。她仔细回忆，才想起这是自己两年前在步行街散步时的场景。看着照片下方的恶意标题和网友评论，陈女士的心情瞬间沉了下来。她不明白，自己只是正常穿着、正常散步，为何会被人拍摄，还被配上这样的文字，遭受网友的质疑和调侃。
没过多久，陈女士的亲友也陆续看到了这张照片和相关内容，纷纷打电话来询问情况。有的亲友担心她 “是不是遇到了什么麻烦”，有的则委婉地劝她 “以后出门注意穿着，避免被人说闲话”。这些询问和劝说，让陈女士倍感委屈和困扰。更让她无奈的是，一些不明真相的网友顺着照片中的线索，找到了她的自媒体账号，在评论区留下 “原来你就是那个‘不尴尬’的人”“穿吊带裙出门还怕被说？” 等调侃甚至嘲讽的言论，严重影响了她的正常生活。
陈女士尝试通过社交平台联系发布照片的账号和传媒公司，要求对方删除所有相关照片及链接，停止传播。但她发送的消息要么石沉大海，要么只得到 “会尽快处理” 的敷衍回复，照片和相关内容依旧在网上传播。在多次沟通无果后，陈女士意识到，只有通过法律途径才能维护自己的合法权益。于是，她决定委托律师，将摄影师李某、转发者张某以及涉事传媒公司一并诉至南京鼓楼法院。
法院审理：侵权行为的认定与判决
南京鼓楼法院受理案件后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。庭审过程中，原被告双方围绕 “三被告是否侵犯陈女士肖像权与名誉权” 展开了激烈辩论。
陈女士的律师向法院提交了相关证据，包括涉事照片、照片传播的截图、网友的恶意评论、陈女士与被告沟通的记录、维权产生的公证费、律师费发票等。律师指出，三被告的行为已明显侵犯陈女士的肖像权与名誉权：李某未经同意擅自拍摄并传播陈女士肖像；张某与传媒公司在未取得授权的情况下，不仅转发照片，还添加恶意标题，将照片用于摄影展和画册售卖，获取商业利益，这些行为均符合肖像权侵权的构成要件；而 “只要自己不尴尬，尴尬的就是别人” 的标题，结合陈女士穿着吊带裙的场景，易引导公众对陈女士的衣着品味产生 “不得体”“不庄重” 等贬低性评价，已对陈女士的名誉造成损害。
三被告则进行了辩解：李某称自己是 “出于艺术创作目的” 进行街拍，发布照片只是 “与同好交流”，没有侵权的故意；张某认为自己只是 “分享有趣内容”，标题是 “网络流行语，没有恶意”；传媒公司则表示，已从张某处获得照片使用权限，“不清楚照片未经本人同意”，且举办摄影展、制作画册是 “出于文化传播目的”，并非单纯追求商业利益。
法院经过审理后，对案件事实和证据进行了细致核查，最终作出如下认定：
首先，关于肖像权侵权。案涉照片清晰展现了陈女士的面部相貌、身材特征，能够让熟悉陈女士的人准确识别出她，也能让不熟悉的人通过照片对她形成特定印象，完全符合法律意义上 “肖像” 的定义，具有高度辨识度。摄影师李某未经陈女士同意，擅自拍摄其肖像并在微信群中传播，已构成对肖像权的侵犯；张某与传媒公司在未取得陈女士授权的情况下，不仅转发照片，还将其用于摄影展、制作画册售卖，直接产生了商业收益，属于 “以营利为目的使用他人肖像”，同样构成肖像权侵权。
其次，关于名誉权侵权。三被告在传播照片时，均使用了 “只要自己不尴尬，尴尬的就是别人” 的标题。结合当前社会的一般认知，“穿吊带裙” 属于正常的衣着选择，本身并无不当，但该标题带有明显的调侃、嘲讽意味，易引导公众对陈女士的衣着品味、个人形象产生 “不得体”“不庄重”“刻意博眼球” 等贬低性评价。从实际后果来看，网络平台上已出现针对陈女士的负面讨论，部分亲友也因照片产生误解，这些都表明陈女士的社会评价受到了损害，三被告的行为已构成对名誉权的侵犯。
基于以上认定，南京鼓楼法院依法作出判决：判令摄影师李某、转发者张某、涉事传媒公司立即删除所有网络平台上剩余的侵权照片及相关链接，停止继续侵害陈女士的肖像权与名誉权；三被告共同赔偿陈女士因维权产生的公证费 2000 元、购买侵权画册的费用 39 元、律师费 8000 元，以及精神损害抚慰金 15000 元，共计 25039 元；三被告需在各自运营的社交账号上发布书面道歉声明，声明内容需经法院审核，持续发布不少于 7 天，向陈女士公开道歉，消除不良影响。
判决生效后，三被告均未提起上诉，且已按照判决要求履行了相关义务：删除了侵权照片及链接，向陈女士支付了赔偿款，并在社交账号上发布了道歉声明。陈女士看着手机里的道歉声明，心中的委屈和困扰终于得到了一丝缓解。但这次经历也让她深刻意识到，公民的肖像权和名誉权需要时刻警惕被侵犯，遇到类似情况时，要勇敢地拿起法律武器维护自己的合法权益。
如今，步行街依旧热闹，行人依旧穿着自己喜欢的衣服享受生活。这起案件的发生，让更多人开始关注街拍行为的边界 —— 街拍或许可以捕捉生活的美好，但绝不能以侵犯他人合法权益为代价；网络传播或许可以分享有趣的内容，但必须坚守道德和法律的底线。只有尊重每一个公民的人格权，才能让街头的风景真正美好，让网络空间更加清朗。
来源：一个人很精彩
