摘要：在荣昌区吴家镇的空地上，有人连日挖出“开元通宝”，警戒线与劝止声一度没能让铲子停下

在荣昌区吴家镇的空地上，有人连日挖出“开元通宝”，警戒线与劝止声一度没能让铲子停下

这一幕从白天延续到夜晚，锄头和手电在泥土里来回翻找，视频在本地社交圈传播，围观变成参与，现场一度热闹到需要民警值守

位置被指向吴家大院附近，亦有人说在场镇边上的一处小区旁空地

具体点位各有版本，但共同细节几乎一致：地面不大，约百余平方米，挖的人一拨又一拨

11月13日的现场，人群最多时约有二三十人，工具从锄头到铁铲齐备

消息的开头是一枚枚沾泥的铜钱

有人把它认作唐代钱币开元通宝，拍照发圈，自说自话的历史感很快引来更多脚步

一位在地的刘女士说，现场泥土是此前挖水沟后填入花园的土，最初有人传出是“一坛一坛”的铜钱被抱走，随后人就越来越多

她在13日到场，亲眼看见有人从土里翻出铜钱，钱面上“开元通宝”四字清晰

另一侧的观察来自镇政府

吴家镇政府办公室工作人员叶女士说，11月13日她在现场看到一百多平方米范围内有二三十人在挖，还有人挖出“开元通宝”

她还听到另一种说法，称是施工挖掘时碰到一个“罐罐”，罐体破裂，铜钱散落在现场

现场已拉起警戒线，民警多次到场驱离挖掘者

不过她表示，自己在场时没有看到收购行为

擦肩而过的说法越听越乱，现场的秩序因此蒙上一层灰

这些铜钱从哪来，到底是破罐散落，还是填土夹带？

这是个关乎事实的核心疑问，回答需要专业的核查，而不是朋友圈里的拼接故事

派出所电话曾被记者拨通，接线人员未作回应；

文管所当日上午说要请示领导

14日下午明确已派负责人到场核实，并强调文物属于国家所有

围挖带来的第二条线索，是一个关于价格的传闻

有居民刘女士称，现场有人以每枚五元收购铜钱

这条消息走得很快，推着更多人下地翻泥

镇政府工作人员叶女士说，她在现场没有看到收购行为

两种说法并立，缺少证据的价格信息应当被轻放，真正需要被明放的，是现场的边界与法律的底线

法规的提示并不复杂

荣昌区文物保护管理所工作人员强调，境内地下遗存的文物属于国家所有，不得哄抢买卖

派出所工作人员也给出原则判断

“按照道理是违法的”，私自挖掘地下文物不被允许

这类提醒听起来生硬，却是把事往正路上拉的必要动作

无序挖掘破坏的不仅是地表，还有可能是线索本身

钱币真伪、年代与来源都有待专业确认，一铲一铲地翻，会把原本可以还原的场景打得碎散

过往案例里，人群与古钱曾短兵相接

2015年江苏盐城的哄抢，是工地原生挖出两三百斤唐宋钱币，围抢一空；

2025年句容的倒卖案，是用探测仪挖出宋元时期饰件并牟利，最终获刑

这次重庆的情况明显不同，泥土夹带少量铜钱的可能性高，非原生遗址的大规模出土

相似的诱惑，差异的性质，提示着后续处置该更慎重

雨在14日上午落下，现场的人一时散开

有人说已经有居民交回捡到的铜钱

社区工作人员表示现场无所谓“宝藏”和“金子”，秩序逐步恢复

这句冷静的澄清，抵消了视频里热闹的声浪，也把风向从“谁挖到”转回“该怎么做”

等待官方核查结果，这事才算有了边界

人在泥土里找旧物，多半不带恶意，更多是一点小小的期待

有人晚上打着电筒，是想多看一眼，或许也想早点捞到；

有人围着警戒线张望，不敢越线又不想错过

传言走得比雨还密，好奇比锄头更能翻动人心

但好奇和占有之间，站着一条明确的线

好奇可以有，但越过法律和公共秩序的界线，故事就变了味

从事实角度看，几件事已经清楚：地点在荣昌区吴家镇场镇边上，靠近吴家大院一带；

时间持续三四天，至11月13日现场有二三十人参与，面积约百余平方米；

挖出的确有“开元通宝”；

警戒线已设，民警到场劝止；

14日下午文管所介入核查

其余的待确认：铜钱具体数量未统计，是否有人现场收购存有争议，铜钱来源存在多种说法

把确证与传闻分开，才是这类事件的第一原则

也因此，接下来最值得关心的，是专业机构公布的数量、真伪与来源，以及对已挖出铜钱的回收与处置

这事抛出两个现实问题

第一

发现疑似文物时，如何让“第一时间上报”成为习惯而不是口号？

第二，社区现场管控之外，能不能同步做一次通俗的现场科普，把文物保护的规则讲给围观者听，让每个人知道哪一步不能迈

答案不会马上到，但方向并不难给

此次事件的中心观点很简单：把人群的好奇引回制度的轨道，让法律成为故事的边界

等权威机构讲清楚铜钱的来路，事情就不再需要视频里的热闹来支撑关注

在吴家镇这块空地上，最该被看见的不是铲起的泥，而是及时的上报与适度的克制

当秩序归位，场地重新安静

来源：小渔知事