摘要：移动互联网时代的“产品即增长”正在失效，算法主导的内容时代逼着每一家 AI 初创公司都面对一个残酷现实：不是你做得不够好，而是你根本没办法被看到。真正的成功路径不再是“打磨产品→自然裂变”，而是“抢占注意力→再用产品接住流量”。这是一个完全不同的创业世界。

在如今的 AI 创业战场，你想凭产品本身闯出去，已经越来越难了。

Manus 或许就是最好的注脚。技术并不算拔尖、产品也远未成熟，却靠一支极致精彩的视频和定位，让全球社交媒体在一夜之间集体沸腾。

移动互联网时代的“产品即增长”正在失效，算法主导的内容时代逼着每一家 AI 初创公司都面对一个残酷现实：不是你做得不够好，而是你根本没办法被看到。真正的成功路径不再是“打磨产品→自然裂变”，而是“抢占注意力→再用产品接住流量”。这是一个完全不同的创业世界。

而在这个新世界里，最能代表时代精神的那个人，大概就是 Cluely 的联合创始人 Roy Lee。这个只有二十出头、刚从哥大“半退学”的年轻人，用一条“我开挂面试 Amazon” 的争议推文冲上热搜，也顺势把上一款产品 Interview Coder 做成全球讨论的焦点。你很难用传统创业者的框架来理解他：没有科研背书、没有工程履历，却拥有创业最稀缺的能力——他精准掌握注意力的流动方式，并愿意把传播当成第一性原理来用。

在 Roy 看来，创业圈有一句“害人不浅”的假话：只要把产品做好，用户自然会来。他认为这是幸存者偏差制造的神话，是那些站在成功终点的人回望过去时给自己套上的“光环叙事”。现实却残酷得多：大多数初创公司死掉，不是因为产品不好，而是因为根本没人看到他们。对一个没有背景、没有光环的普通创始人来说，“让别人知道你存在”，才是比产品更前置的第一步。

更颠覆的是，他几乎公开宣告了“品牌安全时代的终结”。在这个 Sam Altman 发“hot guys”玩梗、Elon Musk 天天在线“发疯”、特朗普凭内容打法当上总统的年代，企业再想用“体面”“端正”“不犯错”的姿态说话，只会被算法淤泥般的流量机制埋掉。Roy 说得更直白：声誉已经不是铁板一块，而是持续不断的真实与个性。靠“稳重”赢世界，是上个时代的游戏；靠“差异化”和“敢说别人不敢说的”，才是今天的基础配置。

但 Roy 的观点并不是“为了流量可以不择手段”，他的底层逻辑更像是把传播当成产品的一部分。在他心里，所有营销都可以分成两层：顶层的，是让你被尽可能多的人看到；底层的，是把看过你的人转成真正留下来的用户。大多数创业者要么只会做功能介绍视频，要么只会发一堆“求点赞”的社媒贴，却很少有人能把这两层打通。而 Roy 做的，是用最炸裂、最具争议的方式，让世界先记住“Cluely”这个名字，再用还不完美但好用的产品把流量接进来——这在他看来，是普通创始人必须掌握的第一套“生存技能”。

所以，当他提出“Cheat on everything”作为品牌 slogan 时，那并不是标题党，而是一种刻意的定位。他知道这句话一定会惹怒不少人，也知道它会像一根倒刺一样卡在信息流里让人停下来。但他更清楚，这恰恰是最短路径——让你在千篇一律的“提高效率 30%”之类的 AI 桌面助手中一眼看到 Cluely。这不是愤怒诱饵，而是差异化本身。而“差异化”，恰恰是社交媒体时代的入场门票。

更让人意外的是，他对未来走向的判断极其清晰：如果模型发展停滞不前，那真正能留下来的 To C AI 应用只剩极少数，像 AI 会议工具这种“用户确实能感受到价值”的赛道，会成为最稳和最长久的需求；而如果模型一路狂飙到 GPT-7，那 Cluely 这种“覆盖在所有软件之上的半透明智能界面”，就可能成为下一代操作系统级的存在。换句话说，不论世界走向哪一种未来，他都押在同一个方向：赢得注意力，是创业者获得未来筹码的第一步。

而 Roy 的故事，也恰恰在提醒当下所有还在打磨产品的创业者——在一个注意力极端稀缺、节奏极端加速的时代，你必须让这个世界先注意到你，才有资格谈价值、谈愿景、谈产品本身。

图片来源：TechCrunch

创业起点：爆款意识觉醒

Maxwell Zeff：Roy，非常感谢你今天来到现场。Roy，最近你不仅因为产品本身引起了大量关注，还因为你展示和传播产品的方式备受讨论。你似乎有一个理论——营销是最重要的，对吗？

Roy Lee：是的。

Maxwell Zeff：那你能带我们回到你第一次意识到这一点的时候吗？当时你脑子里在想些什么？

Roy Lee：好的。其实在Cluely之前，我做了一个叫Interview Coder的项目，我不确定在场的人是否都知道这件事，这是我在学校时做的一个东西。我当时是个YC（Y Combinator）超级粉丝，就在去年的这个时候，我还在和联合创始人说：“兄弟，想象一下如果我们能进YC多爽啊！”，我们对这件事激动得不得了。

但现实是，我尝试过很多B2B项目，心想“这就是Gary Tan想要的东西”，然后这些项目全都扑街了。我们没卖出任何产品，甚至连原型都没能真正做出来。于是我就在想：“我到底在干嘛？我明明是个挺有意思的人，为什么不去想想那些更有病毒传播性的点子？”那时我就开始思考：我们能发出怎样一条最炸裂的LinkedIn帖子？这就成了Interview Coder的起点。

我们想：“兄弟，我敢肯定这条帖子能破百万浏览。”于是我们就发了那条帖子，后来果然——它真的拿到了大概一百万的浏览量。那一刻我们觉得：“哇塞，这行得通！那就继续这么干，看能走到哪一步。”后来事情越滚越大，我甚至上了Twitter的首页。有一瞬间，我突然意识到——我正在站在一个新边界上，我得看看这条路能带我去哪里。

Interview Coder本质上是一个半透明的小浮窗，能帮助你在LinkedIn面试时“作弊”。所以我们就在想：“兄弟，虽然我们现在技术还不算强，但如果我们能让这个机制对所有东西都生效呢？”这就是Cluely的灵感来源。因为那时候我已经知道——我真的懂得怎么让一群人看到某个东西，所以我们想：“那就选一个最宏大的idea来做吧。”于是，就有了Cluely。

Maxwell Zeff：你一直都是这样的吗？我的意思是，你似乎天生就知道怎么吸引人注意。这不是批评——显然你在这方面找到了某种“密码”。你一直都喜欢让别人注意到你在做的事吗？

Roy Lee：我最早的记忆可以追溯到五岁，上幼儿园的时候。我们班经常有展示与讲述的环节，那时我几乎完全不会读书，但我常常带着韩文书，比如小说，然后在全班面前把它们“翻译”成英文大声朗读。但事实上，我当时讲的全是胡话。当时我脑子里想的只有一件事：“我要编出怎样一个最疯狂的故事，才能让全班都兴奋起来？”所以，虽然我正式进入内容创作这个领域的时间并不长，但我确实一生都在研究“如何获得注意力”。

Maxwell Zeff：可以说，这已经融进你的血液里了。你靠Interview Coder爆红，当时我们TechCrunch也报道过。我记得那段时间场面挺轰动的。能跟我们聊聊那之后发生的事吗？你后来基本上是从哥伦比亚大学退学了，对吗？

Roy Lee：是的。当时事件还在发酵，很多人喜欢在评论里说：“哇，你要被学校开除了，你得认真考虑啊。”但我心想：“兄弟，我已经走得太远了，不可能因为你一句Twitter评论就突然清醒过来然后回去念书。”

很快我就陷入了进退两难的局面。给不知道故事的人解释一下，事情的起因是这样的：我在社交媒体上发帖，说我用Interview Coder成功拿到了Amazon的offer，那条帖子大概获得了十万次浏览。结果Amazon和哥伦比亚大学都找上门来。他们都在“盯着我”的一举一动。

当Columbia给我发来正式的通知信，说要我参加纪律听证会时，我立刻意识到：“完了，这事儿彻底凉了，产品也凉了。”但与此同时，我也意识到：虽然这事没转机了，但我现在手里有个没人能复制的优势——我正是tech Twitter上最火的人。那我就应该趁此机会，好好探索这个赛道，看看它能走多远。

我甚至不记得你原本的问题是什么了（笑）。

Maxwell Zeff：哈哈，没关系，刚刚那段已经够精彩了。

创业营销：让自己与众不同

Maxwell Zeff：我想聊聊创业营销。坦白说，这个词一听就让人犯困，但你却把它做得很有趣。你在做的那些事根本不像传统意义上的“营销”，而更像是一个又一个爆红的病毒式传播时刻。你的做法让人又惊又怒，你做了很多别的创业公司不敢做的事——有的人被你逗乐，也有的人被你气到不行。那你觉得，大多数人误解了创业营销的哪些地方？而你又是怎么“破解”它的？

Roy Lee：问题的根源在于：那些擅长工程的人，几乎都不擅长搞内容。如果你是个优秀的工程师，你大概率不幽默，也不会成为内容创作者，因为那种“创作感”不在你体内。所以现实情况是——他们几乎没机会走红。

当然，也不是所有人都需要那样。比如说，你要是能做出GPT，那你根本不需要搞什么传播。但如果你在做的只是个AI会议记录工具，那你就得想办法脱颖而出。很多人没意识到的一点是：社交媒体已经把一切都极端化了，要被看见，你就必须与众不同。过去那些招数，比如Airbnb当年的“Obama O’s”活动，放到今天根本行不通，因为现在人们渐渐习惯于观看越来越疯狂的东西，要想吸睛，你得更疯狂。这就是为什么线上的内容越来越“离谱”，也是为什么人们动不动就被惹怒“天哪，这又是一个什么新的AI颠覆者，是不是要毁灭人类？”但其实，绝大多数人只是在造一些胡乱的GPT wrapper罢了，根本没那么严重。

真正的关键在于，你得以一种与众不同的方式重新塑造你自己。我就很擅长用一种有争议的语气去呈现自己。而老实讲，我并不觉得自己在搞愤怒诱饵，我只是真诚和坦率，但有些人看到真话就会愤怒，所以他们以为那是“rage bait”，那其实只是我的性格。

Maxwell Zeff：那你觉得，大家眼中Cluely最具争议的地方是什么？

Roy Lee：从一开始，我们就打出了“Cheat on everything（在所有事情上作弊）”的标语。

Maxwell Zeff：是的。

Roy Lee：这当然是个“赌注”。很多人之所以觉得Cluely有争议，是因为我做的每件事都跟别人不一样，而我呈现这些事的方式又带着我自己的语气——天生就容易让人恼火的语气（笑）。我说话的方式很夸张，比如我可以说：“我们在做一个桌面助手来帮你提升效率。”也可以说：“Cheat on everything。”对我来说，后者才更像“我自己”。

Maxwell Zeff：你的营销策略背后有个隐含观点：如今很多人太在意品牌安全，他们害怕触怒别人，怕被“群嘲”，怕事后还得发表“道歉声明”，但你看起来完全不在乎这些。

Roy Lee：是的。其实对任何25岁以下、经常刷社交媒体的人来说，这一点都很明显——声誉已经成为过去式。你当然可以像《纽约时报》那样拼命维护自己的“铁板声誉”，但现实是——你看Sam Altman每天都在发“hot guys”的玩笑推文，Elon Musk几乎每天都在线上“发疯”。这世界到底怎么了？这就是当下的现实。你必须明白：整个世界正在朝着极端、真实、个性化的方向前进。但这些特质与传统意义上的“企业化”正好水火不容。

Maxwell Zeff：现在确实有不少公司也在走类似的方向。比如就在会场外，有一家叫Artisan的初创公司，他们的标语是“Don’t hire humans（别再雇人）”。还有Friend，他们主打的是“让你和AI做朋友”的设备。那在你看来，现在有哪些公司是做的比较好的？是真的在正确地使用这一套Cluely创建的打法的？

Roy Lee：可以这样划分——所有营销基本上都分为两类，很少有兼顾这两类特征的营销。一种是Funnel顶端的营销，它的目的是让人知道“我们是谁”；另一种是Funnel底部的营销，它的目标是让人“立刻下载或购买”。

你可以用一句话区分两者：Funnel顶端的营销是——“嘿，看看我们Cluely，多酷。”Funnel底部的营销是——“下载我们，获取AI会议记录。”

两种是冲突的。你如果想要更多曝光量、更多触达，那就得发一些疯狂的内容，然后顺便贴上“Cluely”的名字。这就是为什么你会看到像“Stripe powers ”、“autonomous vehicle data with Stripe”这样的广告牌。它没告诉你任何产品细节，只是不断把“Stripe”这个词印进你的脑子。等哪天你看到另一条广告写着：“Stripe能帮你做这些”，你就会立刻反应——“哦，是那个我经常看到广告的Stripe，当然用它。”

但如果你只有其中一种，而没有另一种，那你的营销整体就不完整。要想有真正强的Funnel底部的转化，你还得有一个真正好用的产品，而这恰恰是很多我们这一代创业者失败的地方。说白了，魔法时刻是有限的，你可以通过病毒式营销吸引最初的流量，但最后人们留下来是因为他们真的喜欢你的产品。

Cluely现状：传播出发，反哺产品

Maxwell Zeff：你之前提到过一个理论——传播即一切。在很多人看来，Cluely本身就是这个理论的最佳验证。那现在，你的公司运营得怎么样？

Roy Lee：我们做得还不错。不过我学到一个经验：永远不要公开分享营收数字。因为如果你表现很好，没人会谈你多成功；但如果你表现不好，大家只会谈你有多惨。尤其是在Twitter上，那是一个高度挑剔、甚至有点负面的地方。上面全是嫉妒心强的工程师（笑），他们不想看到别人成功，除非那个人是自己。所以我只能说，我们的增长速度超出了我的预期，但还算不上“史上增长最快的公司”。

Maxwell Zeff：哈哈，那应该是Mercor吧？他们昨天也在这个舞台上，还公开分享了他们的收入数据，看起来他们的情况也不错。

Roy Lee：是啊，当然，如果你真的是“史上增长最快的公司”，那就另当别论了。

Maxwell Zeff：那用户呢？你们有统计月活用户数吗？

Roy Lee：有的，但这是另一个不该公开的数据。因为一旦你公布了，竞争对手就会拿这些数据来分析你、对比你，等他们做得更好时，就会用这点反过来攻击你。其实还有很多其他方式，可以在不公开数字的情况下，获得曝光、积累好感。

Maxwell Zeff：那留存率呢？毕竟你们显然吸引了大量关注，但这些人会留下来吗？

Roy Lee：我们的留存率自上线以来提高了3倍。这是我愿意分享的一个数字。但我不会在这里给出具体数值，因为那样大家又会拿来互相对标。说实话，在我们刚上线时，产品几乎完全不能用。

Maxwell Zeff：那看来留存率能提升3倍也不奇怪（笑）。

Roy Lee：哈哈，是的。所以从那个基线来看，确实提升了三倍，这就是我能公开的范围。

Maxwell Zeff：你以前提到过，你在制作Cluely的发布视频时，其实产品本身还没完全做出来。也就是说你是先发布、再补产品，这其实挺诚实的，因为很多创业公司也会这么做。那你能聊聊，你是怎么从传播出发，反哺产品的吗？

Roy Lee：我不确定这是不是个“错误”，但有时我会想——也许我们确实上线得太早了。因为刚上线的前三周，就算有人下载了，也根本无法正常使用。现在我们产品开发的速度比我期望的要慢，主要是因为早期上线时积累了太多技术债务。我们当时为了赶进度乱上各种框架，现在得维护它们、保持兼容，就拖慢了后续节奏。

可能确实上线太早了，但另一方面，拜托，那可是“Cluely的发布”啊。它的传播营销效果太夸张了，我怎么能说我后悔呢？那次传播确实给我们带来了巨大的推动。

Maxwell Zeff：那你觉得，当初那条发布视频的野心太大了吗？

Roy Lee：不，我不这么认为。人们其实没那么在意。归根结底，他们只是想找到能解决问题的工具。比如，这是个能自动发送跟进邮件的工具？那我就用它。到最后，只要你能吸引到几千名初始用户，他们就会自己去发现、定义新的使用场景。这其实就是我们的策略：先上线一个“几乎不能用”的产品，让真实用户帮我们发现最有价值的方向。而事实证明，这确实有效。我们现在的核心用户群——其实就是那些早期试用后发现了与我们原设想完全不同用法的人。正因为如此，我们后来才决定聚焦到专业会议场景，因为几乎所有重度用户都在用它来开会。

Maxwell Zeff：所以这些“核心用户”给你的反馈是——他们只想在会议里用它？

Roy Lee：准确地说，他们确实就是那样用。

Maxwell Zeff：哈哈，好吧。所以你们现在的产品方向，就是围绕这个“会议场景”展开，对吗？

Roy Lee：没错。而且我开始意识到——这可能是每家公司的必经之路。每个团队进入一个领域后，最终都会逐渐收敛到那个领域最优解的形态。这就是为什么Instagram Reels、TikTok和YouTube Shorts看起来几乎一模一样。也许我们也是如此。也许从Cluely发布的那天起，我们就注定会走到现在这个方向。无论是通过与用户深聊，还是通过海量的viral数据，结果也会殊途同归。不过我还在摸索。

Maxwell Zeff：现在你们已经进入更深入的阶段了。当初那支发布视频爆红时，你还做过一个挺轰动的“病毒式噱头”——你雇了50个实习生做influencer。那时的Cluely还只是个早期项目。而现在，你已经有了实际用户，产品也在不断增长。那我想问：你觉得，现在你们持续关注分发、社交媒体、influencer这些渠道，会不会反而分散了产品打磨的注意力？

Roy Lee：完全不会。原因很简单：你可以雇人来替你做这些事。现在我已经可以腾出大部分时间，不用再亲自负责营销内容。我们已经能把这些营销渠道一对一地交给别人来运营。这是每家创业公司都该认真思考的事。因为现实是——有太多初创公司明明可能已经接近产品市场匹配，但因为没人看到它们，最终还是死掉了。我脑子里就能立刻想出好几个这样的产品，它们的UI设计好到我都想直接抄。但因为没人看到它们，它们的网页流量不到同行的1%，然后就被彻底淹没。所以我真的认为，大多数初创公司的死因不是“产品不好”，而是“没人发现它们。”

只要你在一个真实存在的问题空间里，哪怕你只解决了一点点问题，其实也能赚到钱。但如果没有人知道你，你连发现这些机会的资格都没有。所以除非你在做深科技，否则你都应该把重心放在分发与传播上。你的产品哪怕只是部分地解决了一个问题，那你就得想办法让人看见你。

Maxwell Zeff：但问题是，你们在X（Twitter）、TikTok、Instagram上都有几百万次浏览，可你们还没有几百万个用户。那你怎么看这种“高曝光、低转化”的矛盾？按道理说，如果产品好，人看到了就会留下，对吧？那为什么不现在更专注于产品？我知道你现在也请了人负责传播，但你自己还是常常出现在TikTok视频里——说明你其实仍在花精力做内容，对吧？

Roy Lee：人们低估了这个世界的“广度”。举个极端的例子：如果Mr.Beast要创业，他就算不告诉你公司是干什么的，只要在推文里写一句“Yo，我要做家公司”，都能拿到10亿美金的估值，因为大家都相信他。所以在极端情况下，只要你有足够的传播分发能力，你就能自己造就成功。现在我们和Mr.Beast之间当然还有巨大差距，但这中间的传播分发红利依然是巨大的机会。

当然啦，我现在确实花更多时间在做产品，这也是为什么我最近发推少了很多，但问题在于——“最优策略”并不只有一条。你可以有上百种不同的路线，都能通向“成功公司”。也许“全球最优解”是：先花五年时间去积累流量与影响力，让自己成为像Mr.Beast一样的人，然后再创业。如果真有人能做到这点，那他凭借那五年的积累，可能会比任何产品都更有势能。

当“病毒式传播”成为常态：不断升级，保持差异

Maxwell Zeff：那我好奇，如果未来所有人都开始学你，都去优化“病毒式愤怒诱饵内容”，你觉得我们会不会陷入一种内卷到极致的舆论漩涡？是不是最终会出现“劣币驱逐良币”的情况？

RoyLee：我不这么认为。因为从长期来看，没有人能长期伪装。最后能活下来的，仍然是最好的产品和最好的营销。如果你的营销不够好，你自然会被淘汰。如果某种方式，比如愤怒诱饵，真的是转化率最高的方式，那它会成为对整个世界都有益的事，因为那意味着：所有人都能更快发现价值。但现实是，这种策略会很快饱和。等到人人都在发愤怒诱饵，那它就不再是“诱饵”了。到那时候，也许流行的就会变成希望诱饵，那才是新的病毒形态。

Maxwell Zeff：也就是说，你必须不断升级自己，对吗？

Roy Lee：对，你必须持续地保持自己的差异化。

Maxwell Zeff：但你之前那种风格的内容，现在几乎人人都在模仿。那你不担心“被抄烂”吗？

Roy Lee：其实我真不觉得人人都在这么做。我在某个阶段确实暂停了一段时间——暂时离开Tech Twitter，专注产品。那时我最担心的是：“糟糕，我把整个行动指南都公开了。”我害怕下一个Roy Lee出现，然后把我挤掉。结果呢？根本没人做到。事实证明——Tech Twitter上的工程师们，就是做不出好内容。你给他们一千次机会，他们都做不出像样的视频。现在确实有一堆模仿者，但大多都是浅显地复刻。我敢挑战你：找一条你真觉得“这和Cluely一样炸”的视频给我看看。

Maxwell Zeff：哈哈，好吧——那我就说Friend吧。他们的发布视频挺疯狂的，在纽约地铁上全是他们的广告。那种“rage bait”感觉很明显，也挺有意图的。你不觉得他们在用“Cluely式打法”吗？

Roy Lee：可以换个角度想——假设Friend的产品真的很好，真的能像他们宣称的那样“成为一个朋友”。那你觉得人们还会像现在这样反感吗？显然不会。反过来说，像最近爆得很快的Poke，他们用了和我们一样的发布工作室，基本复制了整个“Cluely式打法”。但因为他们的产品更扎实，更接近他们宣传中的体验，于是大家反而不会去质疑“你们是不是烧了25万美元拍视频”。没人再在意这些了。

Maxwell Zeff：我想聊聊其他公司。有位来自a16z的投资人曾经说过，你是那0.01%真正懂传播的人之一。那我想请你点评几家你眼中的“传播高手”。先说OpenAI吧，你怎么看他们目前的营销或分发策略？

Roy Lee：OpenAI实际上是在实施一个Cluely行动指南的变体。比如当Sam Altman在Twitter上发：“AGI即将来临”、“舒适的互动发布”等模糊预告时，这其实就是一种制造恐慌、引发传播的手段。然后各种媒体标题马上铺天盖地地出现：“Sam Altman宣布AGI就要来了！”——这本质上就是通过恐惧制造流量，是一种“用愿景卖产品”的玩法，即便那个愿景还没真的实现。

Maxwell Zeff：那Anthropic呢？

Roy Lee：如果你看OpenAI和Anthropic的月活用户数，你会很清楚——胜负已经分出。我并不认为GPT-5比Claude模型“好到离谱”，但结果差距却很大。

Maxwell Zeff：不过Anthropic也会制造争议啊。他们也经常在头条里说类似：“AI将在五年内取代50%的工作岗位。”这难道不是一种“挑动情绪”的传播吗？

Roy Lee：他们做得还远远不够。

Maxwell Zeff：你是说他们该更频繁地这样做？

Roy Lee：对。几乎所有内容型公司都有一个共同问题——他们的内容量不够大。很多公司发一条超级爆款视频之后就停了。那下一条呢？这也是为什么会有无数个“几乎是Andrew Tate的人”，但只有一个真正的Andrew Tate。原因不只是他会说话，而是他产出的内容量远超所有人。我不知道还有谁能像他那样上那么多播客、疯狂剪那么多短视频、一遍又一遍地让自己被切片传播。

Maxwell Zeff：那说到“内容制造机”，你怎么看Donald Trump？

Roy Lee：哈哈，兄弟，他是史上最强。你看看他——他当过美国总统啊！如果你觉得他的传播方式“不管用”，那我建议你自己先去当一回总统。

Maxwell Zeff：所以你觉得他也在用“Cluely式的传播思路”？

Roy Lee：可以这么说。其实所有人都在用某种变体，社交媒体早就把所有“传统的酷内容形式”统统榨干、用烂了，所以你现在要想被看见，就必须差异化。从这个角度说，Donald Trump当然也在跑同一套模式：用内容差异化赢得注意力。

不同平台的传播逻辑：从Twitter到TikTok的“注意力梯度”

Maxwell Zeff：那不同平台之间的玩法呢？比如Twitter和Instagram、TikTok肯定不一样。在某些平台上是不是得更“惹人怒”一点，才能引发传播？

Roy Lee：这里有几个核心规律，而且可能是我今天在台上说的最有价值的内容。首先——Twitter（X）是极度依赖标题、文字的，几乎不看视频。用户在Twitter上的平均滑动速度非常快，所以你的标题决定了一切。尤其是在Tech Twitter圈子里，人们特别爱看宣布式的帖子。哪怕你其实什么都没发布，只要你写得像是在宣布一个革命性产品，他们也会看。因为那里的受众很多都是“假装高智商的人群”，他们会在评论区写：“有意思，我懂这个。”所以在Twitter上，你要专注于标题，专注于视频的第一帧，这两点比任何内容本身都重要。

而在Instagram和TikTok上则完全不同。这些平台的平均停留时间更长，你大概有3秒钟去抓住别人。在这种平台上，标题根本不重要。唯一重要的是——“视频是否足够吸睛、足够可看。”简单来说：在Instagram上，视频应该是竖屏的；在Twitter上，最好是横屏。

另外，还有一点我几乎没见人谈过，但它其实非常关键：不同平台对应的是不同“意识层级”。在TikTok和Instagram上，人们的“意识层级”非常低。看短视频几乎不需要动脑。这就是为什么那种洗脑式手游广告在这些平台上特别有效。因为观众在极低意识状态下，更容易被情绪触发、冲动点击。而在Twitter上，因为需要阅读文字，用户的“意识层级”更高，虽然它也没高到读书的程度，但明显比滑TikTok要“清醒”。这就是为什么如果你在做B2B产品，或者是一个需要长时间上手过程或依赖桌面端、硬件的产品，你最好只聚焦在Twitter。这种逻辑同样适用于其他以文字为核心的内容平台，比如Reddit或LinkedIn。而相反地，很多产品其实根本不该出现在Instagram或TikTok上，因为那里的用户注意力太浅，他们不会花时间去理解你复杂的价值主张。

Maxwell Zeff：那既然这样，为什么这些公司不干脆模仿你？比如在Twitter上更“惹人怒”、更极端一点？为什么他们不直接照搬“Cluely式的吸引人的内容”？

Roy Lee：我不会把“惹人怒”称为一种行动方针，我更愿意称它为创造差异化的方式。举个例子：当我发那条介绍Cluely营销团队）的视频时，它之所以成功，不是因为它“惹怒”了谁，而是因为它与众不同。

Maxwell Zeff：确实，那条视频并不让人生气。

Roy Lee：对啊。同样，Anthropic的“AI咖啡视频”也很有趣，它的爆红原因也不是争议，而是它新颖。不过当然，在某些平台，比如Twitter，你更容易被激励去发“愤怒型内容”，因为它的机制是：引用转发就是黄金。

我看过无数初创公司的发布视频。每次看到平庸的视频时，我都会问他们一句：“如果别人引用转发这条视频，他们会说什么？”假如你发布的是“GPT-5”，那就很明显，每个人都会引用转发，加上自己的观点。所以关键是——当别人引用转发t你的内容时，你得能预见他们会怎么说。这就是为什么“惹人愤怒”常常有效，因为“愤怒的声音”是最响亮的。但其实你也可以用很多别的方式达到同样效果。

谈未来：AI时代的生存逻辑

Maxwell Zeff：我们聊了这么多关于“传播”的策略，但我想知道——接下来Cluely的目标是什么？你觉得Cluely 如何才能“赢”？

Roy Lee：怎么赢？嗯，我现在心里有一个长期的愿景。但别把我的话当成什么预言，我只是个普通人（笑）。你必须同时对两种未来做出准备：一种是ASI即将到来的世界，另一种是AI模型发展停滞的世界。如果后者真的发生，也就是模型性能从此不再大幅提升，那在整个面向消费者的AI工具领域中，真正能带来高价值的产品其实非常少。而其中最有潜力、真正让用户觉得“有用”的，恰恰就是AI会议记录工具。我观察下来，这个品类是少数能让人“确实感受到价值”的应用。所以如果模型停滞不前，那最合理的路径就是——我们要成为最好的AI会议记录因素，而且要从消费者端起步。

但如果是另一种情况——模型突然变得“超级强”，那就进入另一种世界。你看过我们的Cluely发布视频吧？它其实暗示了一个未来：假如我们真的进入了GPT-7级别的时代，那视频中展示的工作方式就可能成为现实。Cluely的形态是一个半透明的工作界面层，它覆盖在你电脑的一切之上，实时增强你的工作方式，这正是Cluely的定位——它天然准备好进入那种世界。

所以，Cluely的胜利方式其实取决于模型的未来：如果模型停滞，我们就成为最好的AI会议工具；如果模型爆发，我们就变成未来智能工作界面的先驱。归根结底，Cluely是一个“应用层”的产品。它的命运和模型的走向息息相关。

Maxwell Zeff：现在很多人谈论Cluely时，其实带着一种“争议”的眼光。他们认为——创业公司不应该只关注“流量”或“营销”，而应该专注产品本身。对这些批评者，你会怎么回应？

Roy Lee：我想说的是，每一个成功者的背后，都有一座由失败者组成的“创业坟场”。那些失败的创业者，大多数都相信那句谎言：“只要把产品做好，用户自然会来。”而成功的人，往往只是因为他们活了下来。他们喜欢讲自己的“成功故事”，比如Sam Altman会说：“其实筹1亿美元比筹100万美元更容易。”——当然，对他来说确实如此。但如果你只是个普通大学生，你就不会那样想。

那些成功者说：“我们没花太多心思在营销上，因为我们专注于产品。”可他们从没提到的是，他们之所以能不关注营销，是因为他们已经不需要了。他们的故事只是幸存者偏差。而现实中，在这些“成功故事”的阴影下，有上百个失败的创业者，如果他们当初懂得如何做传播，也许早就成功了。但你永远听不到他们的声音，因为他们没被传播出去，他们的故事没人看。如果你真能把所有人的观点都听进去，不只听那些成功者的，而是把那些失败却聪明的创业者的反思也算上，我敢肯定，大多数人都会说：“是啊，早知道当初就该做更多营销。”所以别再听那些亿万富翁说什么“专注产品就行”。普通创业者最该学会的第一件事，是让人看到你。

Maxwell Zeff：那你平时会向谁请教或学习？

Roy Lee：老实说，很难。我正在探索一条新的路。如果一定要说的话——可能是Jake Paul吧（笑）。

MaxwellZeff：哈哈，真是个出人意料的答案。好吧，我们的时间差不多到了。非常感谢你，Roy。

Roy Lee：谢谢，也谢谢大家。

原视频：Cluely CEO Roy Lee on the necessity of virality|TechCrunch Disrupt 2025

https://www.youtube.com/watch?v=Gnl833wXRz0

编译：Verinia

请注意，本文编译自文未载明的原始链接，不代表 Z Finance的立场。如果您对本文有任何想法或见解，欢迎在评论区留言互动探讨。

Z Finance将继续提供更多关于人工智能、机器人，全球化等领域的优质内容。我们诚邀对未来充满憧憬的您加入我们的社群，与我们共同分享、学习、成长。

参考文献：

[1] https://www.theinformation.com/articles/investors-chase-neolabs-outflank-openai-anthropic?rc=jn0pp4

来源：ZFinance