摘要：现在正有一场关系到美国总统权力边界的官司在搅动全球市场，特朗普推行的关税政策这下碰到了司法上的“拦路虎”。

现在正有一场关系到美国总统权力边界的官司在搅动全球市场，特朗普推行的关税政策这下碰到了司法上的“拦路虎”。

美国最高法院打算在11月初审理两起挑战特朗普关税权力的案件。这些案子不光和经济政策有关系，其实更是一场围绕美国宪法分权原则展开的较量。

之前下级法院已经裁定，特朗普政府依据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）来征收关税的行为是违法的，现在最高法院的判决，就要决定总统到底能不能拿“国家紧急状态”当理由，随便对进口商品加征关税了。

最近这段时间，中美之间的经贸关系出现了一些不太明显的微妙变化。

商务部在10月30日的时候宣布，美方会取消之前针对中国商品加征的那10%所谓“芬太尼关税”，同时之前对华商品加征的24%对等关税，还会继续暂停一年。

这个决定的由来，是中美两国之前在吉隆坡达成的经贸磋商联合安排。

就在这个时候，美国最高法院也在酝酿着一场关于关税权力的宪法博弈。

从今年二月开始，特朗普就发布了一系列行政命令，实施了两类关税：一类是针对中国等国家的“芬太尼关税”，另一类是针对几乎所有国家的“全球性”或者“对等”关税。

而这些关税政策，现在正面临着很严峻的司法挑战。

小企业的生存之战

这次出来挑战特朗普关税的，并不是什么大公司，而是几家小型的家族企业。

Learning Resources和hand2mind这两家都是生产教育玩具的小型家族企业，他们已经在哥伦比亚特区联邦地方法院提起了诉讼。

这两家企业的大部分制造业务都放在亚洲那边做，现在这么高的关税，逼着他们必须把产品价格提高至少70%，才能抵消掉关税带来的影响。

还有另一宗诉讼，是由包括纽约葡萄酒进口商V.O.S. Selections和女性骑行服装销售商Terry Precision Cycling在内的几家小企业，在美国国际贸易法院提起来的。

Terry Precision Cycling直接把这些关税说成是公司面临的“生存威胁”。

这些小企业主们慢慢发现，他们成了特朗普关税政策的首批受害者。

宪法之争

这场官司最核心的问题其实是：美国总统到底有没有权力随便加征关税？

美国宪法第一条里写得很明确，国会拥有“征收税款、关税、进口税和消费税”的权力，而且还规定“增加税收的法案必须由众议院提出来”。

特朗普政府主要是依据1977年出台的《国际紧急经济权力法》（IEEPA），来实施这些关税政策的。

这部法律里规定，当出现“不寻常且非凡的威胁”时，总统就可以宣布国家进入紧急状态，然后采取相应行动。

但问题是，IEEPA里面从来就没有明确提到过有“征税”“关税”或者“征收进口税”这样的权力。

就像资深媒体人陈国祥说过的那样：“要是国会没有清楚地授权，就不能把征税权转交给行政部门。”

历史相似案例

其实这已经不是美国总统第一次面临关税权力方面的争议了。

和现在情况最像的案例，是1975年的“美国诉吉田国际”案，当时法院审理的是尼克松总统根据《1917年与敌国贸易法》实施的10%临时进口附加费。

尼克松那时候采取这个措施，主要是为了应对当时巨额的贸易逆差问题。

要是再往远了看历史，现在的中美关税战和1930年胡佛政府推出的《斯穆特-霍利关税法》，有着特别惊人的相似之处。

那时候，美国对两万多种进口商品加征了高额关税，结果引发了全球范围的报复性措施，导致美欧之间的贸易量锐减了三分之二，全球贸易更是萎缩了60%以上。

从历史教训就能看出来，这类政策根本没办法实现“让美国再次伟大”的目标，反而还有可能加速霸权的终结。

最高法院的抉择

目前来看，最高法院里保守派大法官是占多数的，比例是6比3，但这并不代表他们就会无条件支持特朗普在关税方面的主张。

之前联邦巡回上诉法院就批评过特朗普政府依据IEEPA征税的行为，说这种行为“权力过度膨胀，征税的范围也太没限制了”。

甚至连国际贸易法院，在2025年5月的判决里也认定，特朗普政府依据IEEPA征收的“世贸性与互惠性关税”，还有以芬太尼等为理由征收的“贩运关税”，全都是不合法的。

最高法院接下来很可能会采取一种折衷的路线，既会对总统的权力进行限制，同时也会给总统保留一定的操作空间。

他们有可能会判定，IEEPA本身并没有明确授权总统可以对所有进口商品征税，更不应该赋予总统那种可以长期、广泛征税的权力。

经济代价

关税政策带来的经济代价，现在已经慢慢显现出来了。

芝加哥全球事务委员会做的调查显示，大部分美国人都是反对提高中国进口商品关税的。

而且有超过半数的美国人认为，美国应该和中国合作，保持双方的接触，这个比例比2024年的40%有了大幅上升。

美国的农业部门也遭受了沉重的打击。

因为特朗普对中国商品加征了高额关税，中国从今年5月开始就停止进口美国大豆了，这直接导致美国当地无数的农场没办法，只能裁员、减产。

与此同时，中国已经成功地把大豆进口来源从美国，转向了巴西、阿根廷这些国家。

在光伏产业这个领域，美国对中国进口的太阳能电池板征收了高达250%的关税，但这么做不仅没能让美国本地的光伏企业发展起来，反而还导致美国国内太阳能电池板的安装进度滞后了好几年。

法理障碍

法律专家们都指出，特朗普在关税方面的主张面临着不少法理上的障碍。

其中最突出的就是“重大议题原则”，这个原则的意思是：对于那些会产生深远经济、政治影响，或者会涉及跨部门影响的重大政策决定，除非国会给出了极为明确的授权，否则法院是不应该默认把这种权力交给行政机关的。

放在IEEPA关税案里来看，这些关税牵涉到进口配额、跨国贸易关系，还有对美国消费者和企业成本的影响等多个方面，显然是属于“重大议题”这个范畴的。

前美联储主席伯南克、耶伦这些人，还有近50位美国跨党派的知名经济学家，最近联合起来要求美国最高法院否决特朗普的全球关税政策。

他们明确指出，“对等关税不光没办法解决贸易逆差的问题，反而还会给美国经济造成数万亿美元的损失”。

现在最高法院门外，那些小企业主们正焦虑地等着判决结果，因为这个判决直接关系到他们企业的命运。而对于所有美国人来说，这场官司的结果，将会决定总统以后还能不能继续拿“国家安全”当借口，不用经过国会批准就随便征收关税。

这就好比去看医生，本来以为只是小毛病，结果医生却告诉你需要动手术一样，美国的政治体系现在正面临着一场关于权力边界的“大手术”。

这个判决结果不光会对美国经济产生影响，更会重新定义美国三权分立的边界。

来源：和下语