聚焦吴川客运风波：经营纠纷背后的权益争议如何厘清？

摘要：2003 年起，为回应当地群众出行需求，王某晓依法取得梅菉至吴阳、吴川至珠海、梅菉至塘缀、梅菉至茂名等多条客运线路牌，通过挂靠联通公司或 509 汽车运输公司开展经营。运营模式为 “股东共担风险、共享收益”—— 车辆由多名股东（多为亲属或好友）共同出资购置，管

一、经营背景：二十年农村客运服务与前期合作分歧

2003 年起，为回应当地群众出行需求，王某晓依法取得梅菉至吴阳、吴川至珠海、梅菉至塘缀、梅菉至茂名等多条客运线路牌，通过挂靠联通公司或 509 汽车运输公司开展经营。运营模式为 “股东共担风险、共享收益”—— 车辆由多名股东（多为亲属或好友）共同出资购置，管理人员经股东选举产生，负责日常运营协调，截至 2024 年已持续服务二十余年，期间正常保障沿线群众出行。

早期，王某晓曾与陈某刘等人共同经营 “飞鹿车队”，后随运营规模扩大，双方在经营理念上出现分歧。据反映，陈某刘被指通过虚报账目、私设公司（速达网约车运输有限公司）等方式处理股东资产，还利用司法漏洞涉及大额借贷，陈某刘本人后续亦负债潜逃；其核心关联人员（陈某、吴某生、李某燕等）或因债务问题，名下房产被法院查封拍卖，或长期拖欠司机工资被诉至劳动仲裁部门，经济状况岌岌可危。出逃前，陈某刘匆忙转让股份，并安排亲信李某燕等人介入车队经营，引发内部矛盾进一步激化。后经协商，塘缀车队拆分为以庞某福和欧志某为首，及以李某燕和吴某生为首的两方分别运营。

2020 年起，受环境影响，客运行业遭遇多重压力：燃油成本攀升、国家补贴取消、网约车冲击，王某晓等股东仍竭力维持线路运营，避免民生出行线路中断。

二、案件突发与接管争议：关键事件与后续问题

（一）2024 年 8-9 月：拘押、接管与 “黑恶” 通报

2024 年 8 月 29 日凌晨，吴川市公安局拘押王某晓以及各车队多名管理人员、员工。家属称，警方拘留文书仅载明 “涉嫌寻衅滋事罪”，未提 “开设赌场罪” 及 “涉黑涉恶”，但拘押时口头提及 “涉黑恶团伙”，且采取 “半夜破门而入” 的方式，未提供充分证据。

同日上午，吴某生、李某燕、陈某等人未获股东授权，强行进驻车队办公室，更换收款二维码、夺钱箱钥匙控制运营，还盗刷约 2 万元燃油款；吴某生曾威胁 “谁出头就抓谁”，部分股东不敢维权，个别股东被诱骗、恐吓低价转股。

家属表示，警方拘押后即 “套模子办案”：一方面要求车队人员承认 “王某晓方车队管理人员指使撞击车辆”，恐吓外围司机签指证材料；另一方面，在无有效涉黑恶证据、同案人未指证的情况下，仅隔 3 天（9 月 2 日）就通过 “平安湛江” 发布 “征集王某晓涉黑恶线索” 通告。

家属质疑：拘押文书是 “寻衅滋事罪”，为何按 “黑恶团伙” 取证通报？3 天内未审先发 “黑恶” 通告，事实依据是否完整？媒体传播的 “黑恶” 表述无证据，是否过度炒作预设罪名？

后续因涉黑恶证据不足，警方又牵强新增 “开设赌场罪”，试图以 “两罪” 套 “恶势力犯罪集团” 定性。家属称，此举实为 “前期动作大无法收场，只能拼凑罪名”。

（二）车队接管后续：车辆处置、违规营运与证据隐患

吴某生接管车队后，股东及家属的质疑集中在三方面：

股东权益受损：未向股东公开任何收支报表，也未向股东账户支付经营分红，严重侵犯股东知情权与财产权；为掩盖非法侵占行为，吴某生还被指 “四处托人购股”，试图弥补程序缺陷，但已实质侵害原有股东权益。车辆违规处置：未经股东同意，擅自转卖、报废多台正常营运车辆；后经股东家属举报，执法部门介入追回部分车辆，但车辆已严重损毁（2024 年 8 月仍在营运，10 月追回时已成 “废铁”）。更关键的是，相关部门曾发函要求 “暂停处置王某晓等人占股车辆”，但吴某生仍与挂靠公司串通，在 2024 年 11 月将粤 GW3472、粤 GW3470、粤 GW2432、粤 GW3452 等 4 辆涉案车辆强制报废，家属担忧此举导致案件关键证据灭失。

非法营运与安全隐患：非法营运与安全隐患:2024年11月起，吴某生使用从兰石、王村港等地低价购进疑似不达标车辆”，违规跨线运营“梅菉一吴阳”“梅菉 - 黄坡”等线路(即王某晓方合法经营线路)。尽管吴川市交通运输局对粤GW3530、粤GW3535 等车辆以“不按规定线路行驶”立案查处，并下发停运通知(2025年4月1日)，但吴生方仍在4月30日继续出动拉客。而在此前(2024年6、7月)联通公司辖下车辆因证件不全、未购买保险，40天内先后发生两起致人死亡的交通事故，其中一起就是吴某生的黄坡车队造成的。当地群众对出行安全提出担忧。

三、案件推进疑问：诉求背后的争议

（一）家属核心关切：申诉困境、家庭影响与罪名异议

家庭与申诉困境：王某晓家属表示，得知案件情况后，王某晓母亲因悲愤交加引发血压骤升，不幸罹患中风，生命垂危，家庭生活受重大冲击。为核查案件事实，家属多次向当地公A、检C等部门提交材料申诉，还曾向相关部门反映 “吴川市交通领域监管问题”，但仅收到材料接收通知，未获得针对案件实质问题的处理进展反馈；此外，家属多次举报陈某刘、吴某生涉 “黑恶相关事实”，吴川市公安局始终未传唤、未立案，仅出具材料接收清单。

针对涉案罪名：家属提出两点情况说明

一是“寻衅滋事罪”实为吴某生等人非法跨线抢客在先 —— 对方多次违规进入王某晓方经营路段争夺客源，王某晓方为固定证据提交交通局维护权益，仅在对方大巴车停车下客时，用两台小车前后停靠以阻止其离开（避免对方驶离后无法取证），全程未使用暴力、威胁手段，仅通过拍照留存证据。该行为并非 “夹逼”，而是针对非法营运的正当维权；且王某晓及同案的 7 名管理人员、员工均无任何违法乱纪前科，结合 2025 年 9 月 8 日司法部提出的 “轻微不罚”“首违不罚” 指导原则，涉案行为情节显著轻微，不符合刑事犯罪的立案标准。

二是”开设赌场罪“的指控王某晓本人不参与麻将活动，车队办公室仅有的一张麻将台为员工休闲使用，无任何营利目的 —— 此前偶有的 “抽水” 款项均用于股东聚餐，未进入个人腰包，家属已提交 “开心群” 聊天记录、股东证言等证据，但未获重新审理通知。

（二）案件推进疑问：补充侦查与审查起诉争议

该案侦查过程中，曾于 2025 年 2 月 14 日、4 月 14 日两次被退回公安机关补充侦查，家属及代理方认为 “两次退侦已说明案件关键事实不清、证据严重不足”。但公安机关仍于 2025 年 5 月 14 日将案件移送吴川市人民检察院，检察院随后于 2025 年 6 月 12 日将案件移送法院审查起诉。

更值得关注的是：检C院在两次退侦未补充到充分证据的情况下，仍坚持对王某晓等人提起公诉；且在庭审过程中，公诉人一字不改照本宣读公A机关那份存在错漏的起诉书，未对证据瑕疵（如部分证言矛盾、关键事实无佐证）与事实疑问作出合理说明，未充分履行《刑事诉讼法》规定的法律监督职责，未能对 “证据不足” 的案件依法作出不起诉决定。

家属进一步提出：本案本质是客运经营中的股东纠纷与市场竞争矛盾，属于民事争议范畴，却被放大上升为 “黑恶” 相关刑事案件，存在 “套模办案” 的嫌疑 —— 忽视 “对方非法营运、侵占资产” 的前提，仅针对王某晓方的维护权益的行为定性追责，明显偏离案件本质。

四、诉求与期盼：期待依法查清事实

王某晓家属及相关股东表示，他们并非否定正常执法与司法程序，核心诉求是 “案件得到依法、公正、公开地审理”。从二十年前为解决民生出行开展客运服务，到如今面临经营中断与案件争议，恳请上级部门与领导倾听群众呼声，深入调查案件真相，既维护司法公正，也还吴川客运市场一个公平、有序的经营环境，保障百姓出行安全与经营者合法权益。