摘要：广州市增城区法院在10月27日恢复对墨客行影业的执行，于谦因股东身份被追加执行111万元，而真正的雷在于公司采用“影视金融化”募资后资金链断裂，累计被执行金额已超7554万元，事态仍在发酵
广州市增城区法院在10月27日恢复对墨客行影业的执行，于谦因股东身份被追加执行111万元，而真正的雷在于公司采用“影视金融化”募资后资金链断裂，累计被执行金额已超7554万元，事态仍在发酵
先把误会掰直了
于谦不是“个人破产”，也不是不讲理地“赖账”，他是持有墨客行影业10%股份的股东，认缴500万元，期限到2050年，属于典型的有限责任范围
说白了，债务在公司，影响在个人名誉
公开信息显示，于谦目前被列为被执行人，但未被采取限高消费措施，其个人资产并未被直接强制执行
这就像你合伙开了家店，店里资金周转出事了，你可能要出面承担股东义务，但你的房和车不一定立刻被“贴封条”
这家公司怎么走到今天的？
2019年，墨客行影业成立，注册资本5000万，一路参与了《老师・好》《银河补习班》等项目
行业热的时候，募资也热，他们采用把影片打包成“理财产品”的做法，听起来收益“有戏”，风险却被拆散、叠加和放大
业内人士提到，墨客行的资金链危机，与《雄狮少年2》票房未达预期、与普照影业围绕《老师・好》的投资与分成纠纷迟迟未了，以及行业整体回款周期拉长直接相关
行情下行，现金流像水龙头被拧小，后面的问题就都冒出来了
时间线很清楚：2024年1月，于谦因墨客行债务首次被裁定承担76万元；
2025年10月27日，法院恢复执行，他再次被执行111万元
更扎心的是，公司层面的压力远不止这一点
截至10月30日，墨客行影业累计被执行金额超7554万元，涉及3条失信记录（涉案超1471万元）、15条股权冻结，法人赵仁鹏多次被限高（涉案合计超3316万元）
这些数字冷冰冰，但真正刺眼的是，那些被冻结、限高、失信的连锁反应，正在把一家公司推向边缘
法律边界要说清
根据公司法及相关司法解释，当公司无财产偿债时，未履行出资义务的股东需要在出资额范围内承担补足责任；
若出现财务不分、无偿占用公司资金等“人格混同”，才可能触发股东的无限连带责任
就目前披露来看，没有证据显示有人滥用公司法人地位逃避债务，但如果公司进入破产程序，未实缴出资就有被“提前叫缴”的风险
换句话说，认缴不是“不缴”，只是时间没到，一旦清算，时间表会被改写
这次把更多人卷进讨论的，是“明星股东”的身份
公开登记显示，张鹤栾、孙越、吴京等曾与墨客行或关联公司存在股权联系；
另外，北京好马文化在2022年的执行案件里，也出现过吴京、孙越、乔杉的名字
明星做股东，听着体面，实际就是签字即担责
名气不是信用背书，签字才是
你可以不参与日常经营，但你签过的协议、认缴过的金额、点头通过的决议，都可能在危急时刻变成沉甸甸的责任
最新进展也不乐观
10月30日，墨客行新增两条限制消费令，新增债务金额合计186万元，公司被指存在破产风险
一旦进入破产清算，像于谦这类尚未实缴的股东，可能需要提前履行出资义务，这不是“替公司还债”，而是补足自己承诺的那部分
德云社也发声称这属个人投资行为，与团队无关
舆情因此降了点火，但真正的窟窿还在那里，大家都得盯着看下一步
还有一层“热闹”其实是虚火
就在事件曝光前半个月，网络上流传的杨议“指责于谦”的视频，其实是AI合成内容，后经核实为伪造，等到债务消息一出，这段视频又被二次传播
AI让制造“似真”的门槛变得太低，名誉损害却是实打实的，尤其在舆论场上，假的往往跑得比真的快
对公众来说，这类视频最好先看来源再下结论；
对平台来说，这就是一次内容审核与责任边界的考试卷
把镜头拉远，行业里“钱紧、周期长”的现状已经不是新闻
权威数据指出，2024年剧集备案与上新同比减少，平台压缩制作预算，中小影视公司的生存率继续下滑，项目资金回笼周期普遍延长到18—24个月
在这样的背景下，任何“收益权拆分、承诺高回报”的金融化玩法，都像在风口上堆积火柴
有资深制片人建议，影视投资要回到基本盘：抓强类型、讲属地性、做连续性，靠衍生与产业链延展拉现金流，别只盯票房，更别把融资做成“理财”
法律与监管的工具箱也在更新
多位业内人士建议建立第三方财务监管，禁止将影视项目拆分成金融产品泛化风险，项目要以“可验证的确定性”为核心评估维度
其实，这些建议不是对创作泼冷水，而是给项目的商业模型装个“熔断器”，不让一次失手把一条线的人都拖进泥里
看两个对比案例，会更有直观感
龙韬娱乐因扩张激进、风控不足，2024年股权冻结超5000万元，法人被限高，高管频繁变动；
最终通过补缴3000万元与债权人和解，业务收缩回艺人经纪，代言减少约三成
这个案例告诉我们，补缴与瘦身是止血手段，但代价就是名誉和市场空间的回撤
再看某外资公司把大片收益权拆成理财，承诺15%年化，结果票房只到预期三分之一，2024年8月就申请破产，2025年初法院裁定明星股东补缴未实缴出资，各承担了800万美元
随后，《影视项目融资合规指引》明确禁止类似拆分模式，行业的“灰区玩法”被直接关门
这样想来，规范并非坏事，至少让所有人少走弯路
回到个体感受
那天在咖啡店，我听到邻桌有人感叹：“现在真不敢随便签字”
这话挺实在
做股东不是挂个名，它意味着你愿意为这家公司承担相应责任，也意味着你要先学会看懂财报、合同和风控
明星也一样，他们在舞台上是行家，在公司账本前也可能是新手
说白了，认认真真把尽调做完，比“兄弟义气”“顺手投一笔”更重要
这次事件对于谦的打击，首先落在商业信誉上，而非个人财产层面
他需要面对舆论，配合司法程序，也要与合作方解释清楚边界
站在公众的角度，我更关心的是，能不能借这个案子，把“明星投资”的规则说明白：什么该担、什么不该担，哪些红线不能碰，出了问题如何止损与复盘
如果每一次“爆雷”都只能换来一次围观，而换不来更好的制度与常识，那叫真的可惜
更进一步
这起风波像一面镜子，照出了影视行业的资金焦虑、金融玩法的诱惑，以及法律边界的冷硬
市场会冷下来，规则会热起来，这是好事
下一次有人递来一份“高回报、低风险”的影视投资书，我希望更多人会先问一句：钱从哪来、怎么回、谁监管、我担什么
来源：森森淼淼