摘要：“电击、吊铁笼、‘开飞机’，33岁的暴钦瑞在指定居所监视居住的12天里，全身留下多处机械性损伤，最终因肺栓塞死亡。近日，11名涉案警务人员获刑，却仍有10人上诉。”那么“指定居所监视居住”为何成了刑讯逼供的法外之地？公民权利在公权力面前，真的如此脆弱吗？
“电击、吊铁笼、‘开飞机’，33岁的暴钦瑞在指定居所监视居住的12天里，全身留下多处机械性损伤，最终因肺栓塞死亡。近日，11名涉案警务人员获刑，却仍有10人上诉。”那么“指定居所监视居住”为何成了刑讯逼供的法外之地？公民权利在公权力面前，真的如此脆弱吗？
暴钦瑞案的残酷在于，本应是“依法办案”的指定居所监视居住，却沦为了警务人员滥用暴力的“法外空间”。办案人员用手摇电话机电击、PVC管殴打、铁笼拘禁，这些酷刑手段并非孤例，2024年包头涉黑案中，警方同样通过诱供、疲劳审讯制造“证据”，直到检察院书面斥责才被迫纠正。
“指定居所监视居住”制度设计的初衷是打击犯罪，但因缺乏看守所式的严格监管、律师介入难度大，异化为“超羁押措施”。正如2024年《越牛新闻》的深度调查所言：“当强制措施脱离司法监督，权力的野性就会吞噬程序正义。”暴钦瑞的叔叔暴纪涛被打断肋骨，同案9人遭受不同程度刑讯，这暴露的不仅是个别执法者的残暴，更是制度监督失灵的系统性风险。
暴钦瑞案中，涉案人员曾企图销毁证据、建立攻守同盟，这种“掩盖罪行”的操作，在2024年海南万宁检察院的刑讯逼供专项整治中也有体现，部分办案人员通过修改讯问笔录、隐瞒同步录音录像瑕疵来逃避追责。
司法监督本应是遏制刑讯逼供的“矛”，但当监督者与违法者形成利益共同体，监督就成了“纸盾”。最高检在暴钦瑞案的通报中强调，“检察机关通过技术鉴定、证人证言突破了攻守同盟”，这说明唯有让监督权力刚性化、透明化，才能刺破权力腐败的壁垒。正如澎湃新闻2024年的评论指出：“刑诉法若不确立沉默权，‘口供中心主义’就会驱使执法者铤而走险。”
暴钦瑞的妻子因长期抑郁，至今不敢将噩耗告知年幼子女。这种个体的悲剧，在2024年多起刑讯逼供案中反复上演，受害者家属要么在漫长诉讼中耗尽精力，要么因证据不足被迫妥协。但转机也在发生：2025年最高检的司法鉴定，明确了暴钦瑞的死亡与刑讯的直接关联；《办理刑事案件排除非法证据规程》的实施，让“毒树之果”不得作为定案依据。
个体维权的渺小与制度改良的宏大形成鲜明对比。但暴钦瑞案11人获刑的判决，以及戒指2024年最高检立案侦查1290名司法人员刑讯逼供犯罪的数据，都在证明：公民权利的觉醒和法律的完善，正在倒逼权力回归法治轨道。正如律师张敬辉在访谈中所言：“非法证据排除的实务困境虽在，但每一次维权成功，都是在为制度打补丁。”
从暴钦瑞的死亡到11人的获刑，这起案件证明了刑讯逼供的顽固与法治进步的艰难。它提醒我们：当公民在“指定居所”失去自由时，司法必须成为最坚实的权利屏障。无论是确立沉默权的制度呼吁，还是强化同步录音录像的技术手段，最终目的都是让“刑讯逼供零容忍”从纸面规则变为现实行动。
我们或许无法亲历司法博弈，但可以通过关注类似案件、传播法治常识，成为监督权力的“眼睛”。因为每一个暴钦瑞的背后，都是无数公民对公平正义的期待，这份期待，不应被酷刑碾碎，而应成为推动法治进步的永恒动力，您说对吗？
#男子遭逼供后死亡11人被判刑#
来源：吃瓜下午茶