摘要：监控证实孩子根本没吃蛋糕、网传“态度恶劣”“烂香蕉冒充榴莲”等说法被逐条推翻，该妈妈却坚持“视频是伪造的”，正面照在全网扩散，蛋糕店已收集证据并联系律师维权
监控证实孩子根本没吃蛋糕、网传“态度恶劣”“烂香蕉冒充榴莲”等说法被逐条推翻，该妈妈却坚持“视频是伪造的”，正面照在全网扩散，蛋糕店已收集证据并联系律师维权
那天下午是10月27日，江西景德镇的一家蛋糕店里，玻璃柜台反着灯光，裸蛋糕一层层叠得整齐
男孩凑近看了几眼，手直接探过去想摸一把
店员没提高嗓门，只是轻声说了一句：“手不能拿哦，我帮你装袋”
我能想象那种日常服务语的柔软度，像在提醒别把手伸进锅里
孩子妈妈随即顶回去：“自己吃的为什么不能拿？”
并示意孩子继续动手，这一刻，规则被她当成了敌人
说白了，她主观认定店里是在防“拿了不买”，而不是在守食品卫生
结账之后不到五分钟，这位妈妈就在社交平台连发多条视频，店名、地址都赤裸裸放出来
她声称店员当众吼孩子、态度恶劣，孩子吃了蛋糕上吐下泻，还控诉“用烂香蕉冒充榴莲千层”
更扎心的是，评论区设了“相互关注才能评论”，仿佛先把话放出去，再挡住反驳
她的词很重：“恶心”“黑心商家”“大家别再上当”，每一个标签都在锤店家名誉
据多家媒体发布的完整监控，事情的走向完全不同
镜头里店员全程礼貌，母子离店时手里的蛋糕袋完好未拆封，订单和柜台标签都显示购买的是榴莲千层
监控显示蛋糕未拆封，所谓“吃后上吐下泻”的说法无从谈起
换句话说，事实链很简单：提醒——结账——离店——未拆封
当证据按时间线摆出来，造谣的成分已经明摆着
出乎意料的是，她在评论里回了一句：“视频是伪造的”
这句话像是把火苗又往油里推了一把
网友怒了，开始翻她的账号
很快，过往的攻击性言论被扒出：在别人晒娃的视频下留言“你家孩子头这么大，是不是长瘤？”
这是赤裸裸的恶毒
还有她和女儿的合拍问“你们觉得谁好看？”
这种对比式文案，看着心里发冷
她的正面照也被扩散，账号改私密、评论关闭、删除视频，一系列止损动作都来了，但为时已晚
说白了，网络上按了删除，不代表按下了消除
删除不等于消失，留痕和转发早已四散
蛋糕店的压力不小
虽然监控澄清了事实，但底下还是有人留言取消订单，“看到视频不敢买了”
对一个小店来说，这就是实打实的损失
店家称所有视频、截图、评论都已备份，已联系律师准备依法维权
截至10月30日，门店证据齐备，维权程序筹备中，尚未披露进一步法律进展
这一步不快不慢，但很关键
法律上并不复杂
《民法典》第一千零二十四条明确，任何组织或者个人不得编造、传播虚假信息，损害他人名誉权
同时
《治安管理处罚法》第二十五条规定，散布谣言、捏造事实扰乱公共秩序，可处五日至十日以下拘留；
情节严重的，还可能构成犯罪
有业内人士提到，商业诋毁的核心判断标准，是是否编造或传播虚假、误导性信息，目的是否在于损害对手商业信誉、商品声誉
即便通过篡改标准或技术手段做隐蔽处理，也一样违法
换句话说，动机加事实，拼成了定性
把镜头拉远，互联网的谣言治理不是新鲜话题
今年4月，公安部网安局通报10起网络谣言案件，涉及摆拍“观影途中女子出轨”、编造“火车与汽车相撞”、利用AI工具捏造“公交司机无证驾驶”等，涉事人员均被依法追究
这背后是一个更现实的判断：造谣不是“我说我爽”，而是会落到现实的损害
另一条近期争议，是有博主分享裁判文书网数据显示2018—2023年性侵诬告仅11例，但有人借此夸大个例、制造虚假数据攻击女性群体，舆论一度撕裂
数据摆在那儿：2024年上半年，中国检察机关起诉强奸、猥亵等侵害妇女权益犯罪2.2万人，严重性侵犯报案率仅约7.3%，英国研究显示男性被性侵的概率是男性被诬告性侵的230倍
说白了，虚假信息对现实的扭曲，最先伤到的是被指向的人，后来也会反噬公共信任
再看对比案例，能把尺度摸得更清
1998年的“恒生笔记本电脑名誉权纠纷”，消费者因质量争议在网上发文称“垃圾产品、豆腐渣”，引发大量跟帖，恒生公司起诉
一审认定侵权，判赔50万元；
二审维持侵权认定但将赔偿降至8万元
更扎心的是，尽管企业胜诉，品牌却在舆论冲击里大幅下滑
这告诉我们，赢了官司，不等于赢回口碑
换句话说，商誉一旦被打穿，修复很慢
把目光放到更宏观的媒体自由与名誉权的拉扯
1964年的“沙利文诉《纽约时报》案”，联邦法院确立了“公众人物或公共事件 + 实际恶意”的诽谤认定准则
媒体若无实际恶意且尽到查证，即使有事实误差，也不构成故意恶意中伤
这为言论自由留出空间，保障舆论监督
但同样重要的是
它不庇护主观捏造事实的诋毁行为，更不适用于普通商家的日常交易纠纷
说白了，监督要基于事实，不是编故事
我总会想起蛋糕店里那个男孩的手，贴着玻璃，留下了一点雾气
孩子好奇是天性，大人的责任是守住边界，再把规矩讲清楚
当大人用孩子做挡箭牌、用情绪做武器，最后受伤的往往不止一家店
更扎心的是，这样的“网络打击”，看起来赢在一时的声音大，却把自己推向“社会性死亡”
那位妈妈现在改私密、关评论，现实的后果已经显形，工作生活会不会受到影响，还未可知
互联网不是免罚区，发布键不是免死金牌
有律师提醒我，商家走法律程序，既是自保也是公共信号：别把“自媒体发声”当“造谣自由”
说白了，按下发布前的三秒自检：我说的是事实吗？
证据够吗？
会不会伤到不该伤的人？
如果这三问过不去，最好别发
对每一个普通人来说，守住分寸，就是守住自己的体面和安全
而对商家和平台来说
来源：琳熙短剧一点号
