摘要：长期以来，中国考古学界普遍认为中国文字体系的起点在 殷墟出土的 甲骨文。而 三星堆遗址 作为中国最重要的早期文明遗址之一，却一直被冠以“无字文明”的标签。这种判断既非基于充分的实物证据，也并非科学逻辑的必然结论，而是在特定学术话语体系下形成的“思想性缺位”。

——兼论“唯甲骨文论”与“中原中心起源论”的思想局限

作者：翁卫和

⸻

摘要

长期以来，中国考古学界普遍认为中国文字体系的起点在 殷墟出土的 甲骨文。而 三星堆遗址 作为中国最重要的早期文明遗址之一，却一直被冠以“无字文明”的标签。这种判断既非基于充分的实物证据，也并非科学逻辑的必然结论，而是在特定学术话语体系下形成的“思想性缺位”。

本文通过符号学、文字学、考古学及历史文献的多重互证，对三星堆遗存中存在的夏文符号体系进行系统论证，指出：

1. 三星堆的刻划符号完全具备成熟文字体系的特征；

2. 夏文之所以“不可破释”，根源不在文字本身，而在于缺乏足够的字根数据与破译语境；

3. “唯甲骨文论”与“中原中心起源论”造成了学界对夏文系统性忽视与压制；

4. 未来通过多点采集、结构比对与语境重建，有可能重塑一条早于殷墟甲骨文的上古汉字谱系。

⸻

一、导言：从“未发现”到“被遮蔽”的文字

自20世纪以来，中国考古学的时间谱系一直以“甲骨文”为文字起点，以中原地区为文明核心。三星堆虽然被誉为“探源中华文明的钥匙”，却始终被贴上“没有文字”的标签。

然而，这种“无字”并非事实，而是一种叙事。三星堆的考古发掘，重点集中在祭祀坑与宗庙区域，这些区域的功能本就不是日常行政或书写中心。与此同时，大量民间洒落的三星堆文物碎片上，存在刻划、阴刻、阳刻、模压等多种符号表达形式，并呈现高度重复、结构化的特征。

这些符号长期被学界以“装饰”“纹饰”“符号系统”等名义排除在“文字”之外。这种排除本身，恰恰反映了研究范式的局限。

⸻

二、夏文“不可破译”并非“并不存在”

“夏文不可破译”几乎成为教科书式结论，但这一说法的本质并非夏文不存在，而是：

1. 缺乏字根数据库：

夏文字没有像甲骨文那样经过系统采集与编目，导致无法建立有效的对比体系。

2. 缺乏破译语境：

殷墟甲骨文的破译之所以成功，是因为甲骨文与金文、传世文献形成了互证体系。而夏文因历史断裂，缺乏这种后续承接。

3. 缺乏跨域认知：

三星堆的符号体系在形制、载体与内容上与甲骨文不同，导致其难以直接被纳入“汉字系统”的范畴。

4. 缺乏政治话语空间：

夏文一旦被正式承认，就意味着中华文明的文字起源点必须前移，也意味着中原中心起源论的叙事将遭到挑战。

因此，“不可破译”本质上是方法论与观念的限制，而非文字本身的空缺。

⸻

三、文字体系的真正标准

判断一套符号系统是否构成“文字体系”，不能仅以甲骨文为唯一参照。国际文字学界普遍采用以下几个标准：

1. 趋于定型：符号形态在较大范围内稳定，不是即兴涂鸦。

2. 结构完整：有基本笔画、部件组合与章法。

3. 具备表达功能：能够传达政治、宗教、礼制等社会意义。

4. 具备传播功能：为一定规模的族群共同使用。

5. 可重复性：同一符号在不同场合反复出现。

对照这五项标准，三星堆符号完全符合。大量器物上的刻划符号不仅成组出现，而且有上下结构、左右组合、反复对称与章法排列，说明其并非随机装饰，而是可阅读的表达。

⸻

四、三星堆文字特征分析

（一）载体的多样性

三星堆的符号出现于玉器、金器、青铜器、象牙、龟甲、陶器等多种载体，呈现出与王朝级别礼制密切相关的传播特征。例如青铜神树、金面具上的刻划与纹饰，明显具有特定的政治与宗教语义，类似甲骨文中的“王”“帝”“祭”等核心字群功能。

（二）结构的稳定性

同一符号在不同器物上的重复，显示其形态规范。例如某些“人首—鸟身”结构符号，其构图具有严格的比例与布局，极可能代表王名、神名或氏族名号。

（三）章法的连贯性

三星堆玉璋、玉琮、玉戈等器物上，符号常以纵向排列，符合古代文字从上到下的书写方向。其组合并非孤立，而是具有逻辑序列，具备“阅读性”。

（四）与礼制活动的结合

这些符号多出现在宗庙、祖祠、祭祀器物之上，而非日常装饰品。这表明其功能与“祖先崇拜—政治合法性—王朝象征”紧密相连，符合早期国家文字的社会属性。

⸻

五、考古“未发现”≠历史“未存在”

现有考古发掘的重点区域，仅是祭祀坑与庙堂区，尚未系统开展政治中心与文书区的发掘。

正如若仅在 殷墟 挖掘王陵祭祀坑，也不可能发现大规模甲骨文一样；若未来能在三星堆周边找到行政区、书吏区、档案区，极可能出现成批量的夏文档案。

此外，民间洒落的三星堆文物碎片中，频繁出现夏文字迹象，恰恰说明这是一种已经广泛应用的社会性书写体系。

⸻

六、“唯甲骨文论”与“中原中心论”的思想限制

（一）“唯甲骨文论”造成研究盲区

中国文字史几乎被甲骨文“定锚”在殷墟，这种单点锚定导致研究视野极度狭窄。只要符号体系不符合甲骨文的形态，即被排除出“文字”范畴。这种做法人为阻断了更早期文字的学术路径。

（二）“中原中心论”排他性强

“中原为唯一文明源”的叙事框架，使得其他区域的高度文明（如三星堆、良渚遗址、石家河遗址）被压制在“方国”“地方文化”的位置上。文字一旦被承认，文明的起源叙事便不得不重写。

（三）政治与学术的深层互动

文字体系的起源，不只是学术问题，更牵涉文明叙事权的再分配。承认三星堆文字，意味着必须承认夏文明的独立性与领先性。

⸻

七、方法论：夏文破译的可能路径

1. 建立字根数据库：系统采集三星堆文物上出现的所有符号，建立数字化字根库。

2. 形态统计与分组：通过形态学聚类，将重复符号与结构符号区分出来。

3. 语境分析：结合器物类型、出土地层、礼制用途，确定符号语义场。

4. 跨文明对比：与甲骨文、金文、巴蜀文字等体系进行交叉比对。

5. 符号与人名、王号、祭祀词汇的互证：寻找与夏王朝人物、神祇、礼仪相对应的读音或语义。

这条路径完全可行。事实上，甲骨文破译的初期阶段，也是在符号采集与语义归类的基础上逐步实现的。

⸻

八、历史叙事的重建：夏文与汉字的谱系关系

如果三星堆的夏文体系得到系统破译，我们将能够把汉字的谱系从“商”向前推进至少数百年，甚至接近华夏文明的政治形成期。

这一谱系重建可能呈现以下结构：

• 夏文（上古原始汉字）

• 殷墟甲骨文（制度化的宗庙王朝文字）

• 西周金文（礼制—政治法制体系）

• 战国楚系文字、秦小篆（多支并立—规范统一）

• 汉隶—楷书（成熟书写）

这意味着，甲骨文并非“起点”，而是一个承接点；三星堆夏文，则仍可能是整个汉字文明的“次母体阶段”。

⸻

九、思想解放与学术创新

承认三星堆文字的存在，不只是考古学的“修补”，而是文明叙事的根本松动。

我们必须破除：

• “唯甲骨文”的僵化标准；

• “唯中原”的单极叙事；

• 把地方文明视为“附庸”的意识框架。

夏文明拥有自己的宗庙体系、青铜体系、金工体系与文字体系。这不是“旁系”，而是“正统”之一。

⸻

结语：让被掩盖的文字重新发声

三星堆文明不是“无字”，而是“被忽略的有字”。

这些符号不是零碎的装饰，而是上古夏王朝礼制、政治、宗教思想的文字化载体。

今天，当我们重新面对这些刻划在青铜器、玉器与金器上的“文字”，其实是在重新审视中华文明的起点。

未来，随着发掘与破译工作的推进，我们完全有可能将汉字谱系延伸至尧舜禹时代，让被历史的尘埃掩盖的夏文体系重新发声。

⸻

注释与参考文献（节选）

1. 《尚书·舜典》《夏书》

2. 四川省文物考古研究院，《三星堆遗址考古报告》

3. 中国社会科学院考古研究所，《中国文字史研究》

4. 李学勤：《殷墟甲骨文研究》

5. 董作宾：《甲骨文字集释》

6. 王宁：《汉字起源新探》

7. 翁卫和：《夏文破译与三星堆文明研究》连载

⸻

附录：夏文字破译路径建议（简表）

步骤

内容

目标

1

全遗物符号采集

建立字根数据库

2

形态聚类分析

确定基本字形与组合规律

3

语境对照

结合器物功能分析语义

4

跨体系比对

与甲骨文、巴蜀文等互证

5

建立音义假设

进入语义复原阶段

✅ 全文要点总结：

• 三星堆并非无字文明，而是尚未被充分认识的夏文字体系；

• 夏文不可破译的根源在于数据与观念，而非文字缺失；

• “唯甲骨文论”与“中原中心论”是思想性阻碍；

• 夏文破译可将汉字史前移，重塑文明叙事；

• 破译路径已具备基础条件，关键在于方法论与学术解放。

来源：翁卫和