摘要：两年前在步行街悠闲散步的一幕，成了陈女士两年后挥之不去的困扰。仅仅因为穿了件吊带裙，她在毫不知情的情况下被摄影师拍下，照片几经流转后不仅配上“只要自己不尴尬，尴尬的就是别人”的调侃文字参展，还被印进画册公开售卖。亲友的问询、网友的调侃，让这场无端的“街拍风波”

两年前在步行街悠闲散步的一幕，成了陈女士两年后挥之不去的困扰。仅仅因为穿了件吊带裙，她在毫不知情的情况下被摄影师拍下，照片几经流转后不仅配上“只要自己不尴尬，尴尬的就是别人”的调侃文字参展，还被印进画册公开售卖。亲友的问询、网友的调侃，让这场无端的“街拍风波”彻底打乱了她的生活。

这场纠纷的源头，是摄影师李某随手按下的快门。在步行街这样的公共场所，不少人觉得“拍张照而已”无关紧要，但法律早已明确了边界。《民法典》第一千零一十九条规定，未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，即便没有营利目的，擅自拍摄的行为也可能构成侵权 。李某将照片传到街拍爱好者微信群的举动，已然触发了“公开肖像”的侵权要件，为后续的风波埋下了隐患。

真正让伤害升级的，是张某与传媒公司的后续操作。他们不仅未核实肖像权归属，反而添上带有嘲讽意味的文字，将照片送往多个城市参展并印制成画册售卖。这种行为早已超出“个人欣赏”的范畴，既侵犯了陈女士的肖像权——未经许可将肖像用于展览、售卖等商业性活动 ，更因调侃性配文导致其社会评价降低，构成了名誉权侵权。正如法院判决所指出的，三被告的行为形成了侵权链条，每一环都需承担相应责任。

陈女士的维权之路颇具代表性。从发现侵权后联系传媒公司要求删除却遭无视，到最终诉至法院，她的经历印证了肖像权维权的关键步骤：首先要固定侵权证据，比如留存带有自己肖像的画册、网店售卖链接截图等 ；其次明确侵权主体，像本案中从拍摄者到传播方、使用方均需列为被告；在协商无果后，提起诉讼成为维护权益的有效途径。最终法院判令三被告删除照片、赔偿精神损失并书面道歉，正是对侵权行为的明确否定。

此案中精神损害赔偿的判定，也体现了法律的考量逻辑。法院会综合侵权人的过错程度、行为后果等因素，本案中照片传播范围广、配文带有侮辱性，且给陈女士造成了亲友问询、网友调侃的实际困扰，这些都成为支持精神损害赔偿的重要依据，而这类赔偿数额通常在几千元到数万元不等。

这场纠纷更该敲响警钟的，是当下愈发普遍的街拍乱象。很多人误以为“公共场所拍人不犯法”，却不知《民法典》早已删除了肖像权侵权需“以营利为目的”的前提，只要未经同意制作、公开肖像，除非属于新闻报道等法定合理情形，否则均可能违法 。那些被随意定格的瞬间，或许会成为他人牟利的工具，更可能给当事人带来无形的伤害。

穿什么衣服是个人自由，在公共场所活动更不应成为被侵权的理由。陈女士的胜诉不仅是个人权益的维护，更清晰传递出一个信号：肖像权是每个公民的基本人格权，任何“随手拍”“随手转”的任性，都不能逾越法律的边界。毕竟，再普通的个体，也拥有拒绝成为他人镜头下“素材”的权利。

来源：认知补丁