摘要：美国的芯片霸权，不是技术优势，是战略绞杀。全球10纳米以下先进制程芯片，美国掌控80%的设计工具（EDA软件）、100%的顶级制造设备（ASML的EUV光刻机）、70%的晶圆制造产能。

编辑：香瓜

很多人都觉得，美国最拿手的是芯片技术，那可是现代科技的“大脑”，没它不行。

而中国呢，手里攥着一张王牌，叫稀土，这东西是工业生产的“维生素”，缺了它，很多高科技产品都得歇菜。

这么一来，问题就来了：一个控制“大脑”，一个掌握“维生素”，到底谁的牌面更大，谁的制约能力更强呢？

美国的芯片霸权，不是技术优势，是战略绞杀。全球10纳米以下先进制程芯片，美国掌控80%的设计工具（EDA软件）、100%的顶级制造设备（ASML的EUV光刻机）、70%的晶圆制造产能。

它要让中国永远失去“自己造大脑”的能力，从禁止向华为出售芯片，到制裁中芯国际，再到拉拢日韩组建“芯片四方联盟”，本质是用技术壁垒把中国锁死在产业链中下游。

中国的稀土王牌，不是资源优势，是降维打击。全球稀土储量中国只占38%，但精炼产能占比高达87%，分离提纯技术领先美国至少15年。

这场博弈，双方手里都握着能让对方“断气”的王牌。

华盛顿对华禁售高性能芯片和光刻机设备，初衷很明确，就是想遏制中国的科技崛起。然而，一个无法回避的现实是，全球芯片市场足有三分之一的需求流向中国。这扇大门一关，美国科技巨头们首当其冲。

英伟达、高通这些曾经在中国市场赚得盆满钵满的公司，瞬间面临数十亿美元的营收损失和巨大的增长焦虑。他们的痛苦，恰恰是中国自主研发决心的催化剂。正是这种外部压力，倒逼出了今年华为搭载国产先进麒麟芯片的手机横空出世，给了市场巨大的震撼。

另一边，中国几乎垄断了全球稀土的加工环节，美国国防承包商对此依赖极深。有评估显示，一旦来自中国的稀土供应中断90天，高达78%的美国军工企业可能直接停产。中国的管制措施可以做到极其精准，直指14纳米以下芯片制造等美国的尖端产业。

中国的强硬反制，无疑加速了全球寻找稀土替代材料的进程，也让美国下定决心，哪怕耗时耗资，也要建立本土的加工体系。据估计，美国要建成一套完整的稀土加工系统，至少需要四到五年时间。从长远看，这反而可能削弱中国在这项战略资源上的绝对优势。

说到底，美国芯片公司对中国市场的依赖，与美国国防工业对中国稀土的依赖，本质上是一回事。在全球化深度捆绑的时代，任何试图攻击对方软肋的举动，都不可避免地会牵动自己身上的神经。所谓的零和博弈，更像一个虚幻的泡影。

这场博弈，正沿着两条速度截然不同的赛道狂奔。美国主导的试图用政治力量强行重塑全球供应链的“宏大叙事”。另一边由庞大市场需求驱动，野蛮生长的技术追赶与替代之路。这两条赛道之间巨大的时间差，构成了这场对抗最核心的张力。

华盛顿力推《芯片与科学法案》，通过巨额补贴和减税，吸引制造业回流。然而，将一个成熟的生态系统连根拔起，谈何容易。苹果公司尝试将部分供应链转移到印度的经历，就是最好的例证。产品延误和层出不穷的质量问题，暴露了这种迁移背后巨大的隐形成本和困难。

建立一条排除中国的独立芯片供应链，是一个需要数年乃至数十年才能见效的庞大工程。在此期间，其关键产业始终暴露在风险之下。这就像一边打仗，一边给自己动大手术，过程痛苦且充满不确定性。

相比之下，中国每年进口芯片的金额超过3000亿美元，这个庞大的数字本身就是一种无与伦比的驱动力。它为本土企业提供了“用市场养技术”的绝佳土壤。

尽管封锁初期，中国的芯片产量一度因此下降了17%，但本土企业，如长江存储和中芯国际，正以惊人的速度迭代技术。前者已经量产了232层3DNAND闪存芯片，后者的14纳米工艺良率也在稳步提升。北京大学等科研机构，甚至在更前沿的二维晶体管技术上取得了成果。

这种由市场需求倒逼的自下而上的演化，比任何自上而下的政治规划都更具适应性。市场的力量如同奔腾的铁蹄，一旦启动，其惯性远非几道行政命令就能轻易阻挡。预计到2027年，中国芯片产业的年复合增长率将超过7%，这是一个不容小觑的势头。

在这场争斗中，双方都在追求一种绝对安全、完全自主的“技术主权”。

尖端科技的本质，早已不是单个国家或企业的单打独斗，而是一个跨越国界、精密协作了数十年的全球生态系统。想要在内部完整复制这整个生态，其难度不亚于凭空再造一个文明。

一台顶尖的EUV光刻机，由约10万个精密零件组成，背后是全球5000家顶级供应商的智慧结晶。这里面有德国蔡司的光学镜头，有美国Cymer的光源技术，甚至连制造光刻机工作台的永磁材料和晶圆抛光用的研磨液，都离不开中国的稀土元素。

中国面临的挑战，从来不是攻克某一个单点技术，而是要对抗一个已经磨合了几十年的全球协作网络。

美国的联盟策略同样面临着这个生态系统的强大惯性。华盛顿试图拉拢欧洲和日本，构建一个技术封锁的“铁幕”。但这些盟友，同样与中国市场深度绑定，他们的经济利益与中国的制造业紧密相连。现实是，在经济领域，欧洲、韩国等反而加强了与中国的合作。

政治上的结盟，终究无法完全覆盖经济上的利害关系。这个生态系统的惯性，让任何彻底的“脱钩”都变得不切实际。每一个试图孤立他人的参与者，最终都会发现，自己也被这个庞大的系统所孤立。

这场史诗级的科技博弈，最终可能不会有传统意义上的赢家。它的终局，更可能是一种全新的、更加脆弱且相互制衡的“动态平衡”。真正的胜者，或许不取决于谁能一拳将对方彻底击倒，而在于谁能更好地适应这个被撕裂，但又无法完全分离的全球化新常态。

回头看，这场斗争在某种程度上，迫使双方都成为了一个“更强壮的自己”。

然而，这种各自的“强壮”，是以牺牲全球效率、增加系统性风险为巨大代价换来的。与其去追问谁会笑到最后，或许更值得我们反思的是，这场看似高明的“零和游戏”，是否正在将整个世界拖入一个共同受损、充满不确定性的未来。

来源：怎么回史