摘要：杭州寒夜救人反被举报，视频下架后小伙承认未先征得同意，但被救者至今未公开回应也未与其沟通
杭州寒夜救人反被举报，视频下架后小伙承认未先征得同意，但被救者至今未公开回应也未与其沟通
那天是10月14日，晚上八点多，运河支流边风刮得人直缩脖子，落叶蹭在青石板上“沙沙”响
呼救声突然炸开，白色身影在黑水里一浮一沉，岸边人心都提到嗓子眼，却没人敢下水
说白了，水太冷，底太滑，怕把自己搭进去
挤开人群的是27岁的高先生，个子挺、脚步快，脱外套、要绳子、试坡度，动作利索得像在健身房里做标准动作
他纵身扎进不足十五度的河水时，牙关打颤，但眼睛没离开那个人一秒
靠近后他从背后托住卢女士，嘴里不停地稳话：“别慌，别睡，马上到岸边”
这话说给被救者听，也像是在给自己打气
绳子第一回递得不牢，他在水里一边托、一边教岸上人打双套结；
第二回绳子扎稳，他把绳子绕腰又绕臂，留出“万一滑了还能挂住”的余地
岸上人慢慢拉，他在水下托着人往前送，眼睛死盯着人中和胸口起伏
等人上岸，他才发现自己离岸还差一米，近二十分钟泡水后双臂发抖到抓不住绳，只能摸索着游向浅水区
脚一踩到淤泥，他说那一下“才踏实”
回到岸上，脚底被碎石划开的口子往外冒血，足足三厘米，缝了两针
耳朵一空，才想起刚买的800块无线耳机没了
医生边冲洗边嘱咐“别碰水，每天来换药”，他“嗯嗯”应着，疼得龇牙
更扎心的是，卢女士只说了句“谢谢”，就被朋友接走了
没留名、没问伤、没提耳机，他当时还安慰自己：人没事就好，别计较
救人视频不是他自己拍的，是旁边认识他的健身房会员顺手录的，一分五十秒，镜头主要对着他，落水者只露了背影和侧面
他把可能露到对方的段落调暗，10月18日发出去，配文平实：“寒夜救个人，脚底缝两针，耳机丢了，但救到人就好”
点赞一天破五万，评论区一片“好样的”
转折来得很快
10月19日上午，平台提示“涉嫌侵犯他人肖像权”，要求下架
举报人正是被救的卢女士
高先生有点懵，反复看视频，觉得对方脸根本看不清
他联系平台核实，得到的答复是“穿着、身形等也可能构成识别”
这话后来被多位律师印证
期间有知情者说，卢女士曾私信催他删视频，理由是“怕熟人看到，影响不好”
可他当时在医院换药没及时回，等回复提出“给你打码再发”，视频已被举报下架
有网友又抛出另一种说法，说她对外称去东北出差却在杭州落水，担心被识别，才急着删
但这类说法暂无实据，真假未明，能确认的只有“怕被认出”的动机
争议发酵后，专业解读接连出来
陕西众邦律师事务所合伙人律师张卫东说，民法典第一千零二十条规定，未经同意不得制作、使用、公开他人肖像，肖像的认定不只看正脸，还看能否识别特定自然人的整体形象
他还提醒，落水这种“紧急脆弱状态”，发布相关画面可能同时触及隐私权
《法治日报》律师专家库成员毕强也强调，侵犯肖像权的核心是“可识别性”而非“高清正脸”
若通过体貌、衣着、场景等能认出特定人，即构成法律意义上的肖像；
见义勇为并非免责理由
这话不好听，却是底线
记录善举没错，但记录不等于可以忽视他人同意与感受
与此同时，毕强也补了一句现实面：高先生并无主观恶意，司法实践中通常不会判承担过重责任
还有一点容易被忽略——无因管理
律师提到，高先生为他人利益付出的人身与财产损失，依法可以向被救者主张合理赔偿，比如医药费、耳机损失等
高先生没有撕扯
他重新剪了视频，给卢女士的身影全部打码，只保留自己跳河、沟通、爬岸和伤口的片段
10月20日，他重新上传：“这回只露我自己，总不侵权了吧？”
镜头里，他靠在沙发，脚底纱布还白着，说“说不寒心是假的，但下回遇到，我还是会下去”
这句话，听起来带点倔强，也有点无奈
社会的另一只手也伸过来了
杭州的“钱塘善举联盟”为他送了“见义勇为先进个人”的证书，并帮他报销医药费和丢失耳机
证书放在书架上，旁边是换药清单，阳光照在红印章上，有点暖
可另一边，至10月22日卢女士没有公开回应；
截至2025年10月26日，仍未回应，双方也没就后续处理形成沟通
最新进展是，高先生坦言自己未经同意即发布视频有过错，仅对被救者的态度表示不满
这事为什么刺痛人？
一层是“救与被救”的期待差
有人觉得，“命比面子重要”，救命时就别谈肖像权；
可法律不这么看，底线是底线
救命当然第一位，但传播不等于救援本身，按法律办是常识
另一层，是“善意”该不该被善待
一个人冰冷刺骨地跳下去，总希望在法律允许的范围内，被一点点理解
说到这儿，两个对比案例就显清楚了
2020年马鞍山，有工厂员工拍下卡窗险情的救援视频，孩子妈妈要求删除，担心影响孩子将来的自尊与校园生活
她的态度是“打码可以，未经处理不行”，最后视频做了处理，这一度缓解了冲突
再看2025年10月19日的烟台，王玉平三次下海救人，被救者当场下跪致谢，还主动承担医药费
没有视频争议，只有彼此成全
回到杭州这件事，我更想问三个问题
第一，救人者能不能发视频？
能，但要先问一句“可以吗”，或者干脆只拍自己，或交由媒体、公益机构审核发布
一句“我会给你打码，是否同意？”
往往能省去九成误会
第二，被救者能不能拒绝？
当然能，这就是权利
可有时候，多给一小时、一个电话，也许就能等来打码版本，彼此都好
第三，损失谁来担？
在法律上，救人者不是“理所当然吃亏”，无因管理给出了承接路径，沟通才是第一步
我也注意到一种情绪：以后还救不救？
别让善举被冷感“劝退”，这对任何人都不是好消息
理想的答案是双向奔赴——法律划线，善意抬头
平台也未必没有事可做，比如默认对涉险画面进行人像、衣物特征的深度模糊，或在上传前弹窗提示“请征得当事人同意”，技术上并不难
把镜头拉回那个夜里
水果摊主递来的尼龙绳，石板上的血痕，医生的“别碰水”，这些细碎的小事把善意落了地
救人这件事，不该被“面子”绊脚，法律是底线，善意是天花板
高先生说“下次还会救”，我相信他，也希望更多人继续相信，救与被救之间，能多一点体谅，少一点戾气
该道的歉要道，该补的偿要补，该遵的法要遵，余下的，就交给时间把情绪冷却、把善意留住
来源：兮兮剧解析