摘要：2025年10月，美国一份军费法案引爆舆论风暴，参议院罕见立法“锁死”驻韩美军人数。几乎同一时间，一篇智库文章却高调呼吁放弃全球海军部署。

2025年10月，美国一份军费法案引爆舆论风暴，参议院罕见立法“锁死”驻韩美军人数。几乎同一时间，一篇智库文章却高调呼吁放弃全球海军部署。

兵力被卡死、海权被自削，美国到底在盘什么棋？

2025年10月，一纸军费法案打破了美国国会与军方之间长久以来的默契。驻韩美军不得削减，资金不得动用，指挥权移交必须报备。明文写入的条款，直白到令人吃惊，没有外交措辞，没有政治含糊，只有四个字：不许减少。

这份2026财年《国防授权法案》参议院版本，于10月9日以77票支持、20票反对的压倒性结果通过。法案明确限制行政部门将驻韩兵力降至28,500人以下，除非国会授权。这不是第一次有类似表述，早在2019年特朗普威胁撤军时，国会就曾强烈反弹。这一次，直接立法写死，不留口子。

限制不仅体现在兵力数字上。法案同时规定，凡与韩美联合司令部战时作战指挥权移交有关的预算支出，必须事先通报国会。这意味着，白宫不能再绕过立法程序，单方面决定指挥权归属。

这是制度性的封锁，彻底打断了灵活部署的空间。过去数十年，美国海外驻军能根据局势动态调整。如今，国会用条文堵住了这条路，不论谁是总统。

几乎同时，《国家安全杂志》刊出一篇标题激进的文章。《美国海军不应再试图无处不在》。撰稿人是圣托马斯大学政治学教授安德鲁·莱瑟姆。他提出，美国海军应放弃全球部署的“神话”，转而执行“纪律性克制”的战略收缩。

这与二战以来美海军的核心逻辑背道而驰。数十年来，美军依赖航母战斗群在全球巡航维持战略压制。南海、波斯湾、北极、地中海，都是航母常年存在的区域。

但莱瑟姆指出，这种“无所不在”战略早已变质，变成自我消耗。主力兵力摊薄，反倒在关键方向上无法形成压制。

两条线同时推进，一边是兵力锁定，一边是全球收缩，背后是一场更深层次的战略重估。

兵力被锁死，说明内部信任坍塌。国会不信总统，韩国不信美国承诺。战略部署建议收缩，则揭示了现实困局——预算吃紧、建造周期拉长、人力紧张，美海军已无法支撑遍地出击的任务体系。

莱瑟姆文章直接指出，中海军舰艇数量已超过美国，虽吨位和航程不及，但在西太区域，集中优势已形成实质威胁。美国派出三个航母战斗群，对手却能调动60艘舰艇。再先进的战机也挡不住兵力差距。

焦点再次回到朝鲜半岛。这里是美国在亚太的“锚点”。若兵力松动，整个东北亚部署都可能崩解。特朗普执政时，曾多次要求韩国提高驻军分摊比例，否则削减驻军。

韩国国内舆论曾一度陷入不安。如今，面对特朗普再次问鼎的可能，国会抢先出手，用立法方式锁死兵力，把指挥权牢牢握在手中。

这是制度性对冲，也是被动性的自保。

而另一边，美军高层不得不面对更尖锐的难题：预算紧缩、舰艇老化、训练资源分散。航母再多，舰队不成体系，也无法形成有效打击链。莱瑟姆提出的解决方案，是彻底改变部署模型，不再追求规模覆盖，而要构建高效、灵活、分布式的杀伤网络。

这不是主动选择，而是现实倒逼下的生存模式。

2025年9月10日，众议院率先通过国防授权法案版本，虽呼吁维持驻韩兵力，但并未设定硬性下限，也未限制预算使用。不少人以为，这是每年例行公事。

直到10月9日，参议院通过版本，明确提出不得将驻韩兵力削减至28,500以下，才让整个局势急转直下。

这不是政策宣示，而是立法钳制。财政约束+数字下限，直接掐断了总统的军事回旋空间。

美国参议院通过法案，将驻韩美军人数维持在28,500人

同一时间，莱瑟姆的文章在《国家安全杂志》发布。“discipline restraint”首次出现在战略讨论中，不再是“战略克制”这种含糊说法，而是明确主张“不要再全球撒网”。

10月22日，《韩国中央日报》率先披露参议院版本内容，指出“此次设限明显意在防备特朗普重掌白宫后再次单方面削弱驻军。”

在韩国媒体看来，这条款既是“定心丸”，也是“上锁链”。既能防止驻军削减，也可能在突发情况时，限制美军快速应变的能力。

两天后，10月24日，《国家安全杂志》文章被多家军工智库引用扩散。不少退役军官表达支持。也有声音质疑：是不是意味着美军要放弃地中海、波斯湾甚至北极的存在？

但没人否认，美军确实到了“做选择”的时刻。预算资源有限，全面部署无法为继。

莱瑟姆给出的“分布式杀伤链”设想，不是概念，而是正在研发部署的方向。无人舰艇、前置节点、电子战平台组合，构建出不依赖航母战斗群的快速打击体系。

这些调整目标只有一个：在西太方向保住美军压制优势。

而驻韩美军，则是整个印太防线的第一锚点。法案锁死的不是一个驻地，是整个战略边界。

表面看，法案只是年度预算文件。实则每条条款都在重构美军全球部署逻辑。

最关键条款：驻韩兵力不得低于28,500人。违反者不能动用任何预算。

这是首次将兵力数字写入预算条文，且与财政使用直接绑定，意味深远。

OPCON转移也被财政条款限制。战时作战指挥权，如要由美方移交韩方，必须提前报备、预算审查。这是对未来任何外交安排的“财政闸门”，也是白宫无法绕过的“权力保险栓”。

在指挥权问题上，美韩长期存在隐性分歧。韩国希望逐步实现自主指挥，美方多次推迟交接时间。国会用预算掐断后路，本质是强化主导地位。

海军方向的战略重塑更具结构性。莱瑟姆文章中指出，当前美军海上作战体系仍围绕大型舰艇与航母编队，模式过于集中，反而在面对高密度威胁时失去机动性。

在亚太方向，对手海军已实现区域内高度集中部署，美舰需长途奔袭，单点打击。这种不对称正在迅速放大。

他主张建立“分布式杀伤链”——即由有人舰、无人平台、水下系统和岸基支援构成的复合打击网络。

这种模式不再依赖航母，而是通过节点分布和数据中继实现远程火力投送。

这是技术进化的必然，也是战略收缩的唯一出路。

对手靠数量集中，美方只能靠灵活布局。过去以“大压小”的方式已无法维持海上主导权。

放眼全局，国会的“封锁”与学界的“收缩”，不是两条平行线，而是同一张战术地图上的不同注脚。

参议院版本的法案，所展现的不只是对驻韩美军的重视，更是对总统外交决策权限的深度警惕。这是少有的立法干预军事部署实践，其背景是特朗普时期对驻军安排的高度不确定性。

过去，国会普遍尊重总统作为三军统帅的灵活调度权。但经历过特朗普执政四年后，立法机构对“行政单边主义”的不安感正在转化为制度约束。

与此同时，军方自身也面临内部重构的呼声。莱瑟姆的文章并非空穴来风，而是与近年来美国海军多位将领发言不谋而合。早在2023年，时任海军作战部长曾公开表示：“我们必须在有限资源内，重新审视全球部署的必要性。”

这类表态表面是技术管理，实则已指向战略根基的动摇。

美国长期奉行“全球威慑存在”战略，即通过维持海空力量常态化部署，在全球主要航道与战略节点实现威慑前置。这一模式依赖于高强度的兵力轮换、舰队快速维护、后勤保障无缝衔接。

但随着中东任务持续拖延、俄乌冲突牵动资源、印太方向再度升温，这套部署模型逐渐吃紧。

法案层面的“锁定”动作，实际上是保全最后的战略支点；而海军层面的“裁剪”建议，是为了让有限资源不被全面消耗。

二者的共同点是：美国不再试图“哪里都管”，而是开始“只保重点”。而重点在哪里？所有政策与意见的方向，无一例外地指向了印太战区。

驻韩美军，就是美国在东北亚最稳固的锚点。锁住兵力，就是锁住印太棋盘的“第一子”。海军收缩全球部署，就是为保住这颗“子”，不惜放弃其他战线的“边角”。

最终，立法与学界这两条看似无交集的路径，交汇在“聚焦印太”这一核心点上。不是战略放弃，而是战略换向。不是能力提升，而是能力防漏。

这种调整不是由野心驱动，而是被现实推动。美国不是想要退，而是不得不收。

参考信源：
《美参议院通过法案：驻韩美军不得少于2.85万人》——韩联社，2025年10月22日

《美国国会参议院通过2026财年国防授权法案 含驻韩美军限制条款》——中央日报，2025年10月22日

《美学者称海军应结束“全球部署”战略，集中对付关键对手》——《国家安全杂志》，2025年10月24日

来源：猫眼观史