摘要：近年来，“随手拍”引发的法律纠纷频发，从普通路人到网红博主，不少人因一张街拍陷入维权困境。结合《民法典》及北京地铁街拍案《杭州名誉权侵权案》等多起典型案例，我们不仅能看清街拍的法律边界，更能避免成为下一个“侵权者”或“受害者”。

近年来，“随手拍”引发的法律纠纷频发，从普通路人到网红博主，不少人因一张街拍陷入维权困境。结合《民法典》及北京地铁街拍案《杭州名誉权侵权案》等多起典型案例，我们不仅能看清街拍的法律边界，更能避免成为下一个“侵权者”或“受害者”。

一、肖像权侵权：不营利也可能违法，这些案例最典型

根据《民法典》第1019条，未经同意制作、公开他人肖像即侵权，与是否营利无关。陈女士案并非个例，以下两起案例更能体现不同场景下的肖像权风险：

☞案例1：北京地铁“无营利”街拍案（2023年）

市民王某在地铁内拍摄路人赵某的穿搭，配文“地铁秋日穿搭参考”发至小红书，未获赵某同意。赵某发现后起诉，法院认定：王某虽无带货、收费等营利行为，但未经授权公开他人肖像，侵犯肖像权，最终判令王某删除照片、书面道歉，并赔偿赵某公证费2000元。

☞案例2：广州奶茶店“商业使用”侵权案（2024年）

某奶茶店将街拍的顾客照片打印在门店海报上，标注“本店老顾客推荐”，用于吸引客流。顾客李某发现后起诉，法院认为：奶茶店将肖像用于商业宣传，直接侵犯肖像权，判令停止使用海报、赔偿李某经济损失1.5万元（含维权交通费、误工费）。

但是，并非所有街拍都违法，需满足“合理使用”条件，比如：

2022年郑州暴雨期间，某媒体记者拍摄救援现场的路人画面，用于“暴雨救援进展”新闻报道，虽未获路人同意，但法院认定属于“为公共利益实施新闻报道”，不构成侵权。

二、隐私权与名誉权：别以为“拍得到就可以拍”，这些行为已违法

很多人误以为“公共场所无隐私”，但法律明确：即使在公共场所，他人的私密活动、私密空间仍受保护；若给街拍配负面文字，还可能侵犯名誉权。

1. 隐私权：偷拍“私密场景”必侵权

☞案例1：上海商场试衣间偷拍案（2023年）

男子李某在商场女装试衣间外，用手机缝隙偷拍女性试衣过程，虽未将视频传播，但被商场保安发现。法院认定：试衣间属于“私密空间”，偷拍行为侵犯他人私密活动，判令李某赔礼道歉，并赔偿精神损害抚慰金5000元（依据《民法典》第1032条）。

☞案例2：深圳小区阳台偷拍案（2024年）

业主张某用长焦镜头拍摄对面楼栋业主在家中的日常活动（如做饭、陪孩子），并将视频存于电脑。邻居发现后起诉，法院认为：阳台虽面向户外，但属于“私人生活空间延伸”，偷拍行为侵犯隐私权，判令张某删除视频、承担全部诉讼费。

2. 名誉权：“照片+负面文字”易踩雷

案例：杭州“汉服街拍”名誉权案（2023年）

摄影师刘某拍摄路人陈某穿汉服逛街，配文“穿奇装异服博眼球，不伦不类”发至抖音，引发网友调侃“古装剧跑出来的？”。陈某起诉后，法院认定：文字带有侮辱性，直接降低陈某社会评价，侵犯名誉权，判令刘某删除视频、公开道歉，并赔偿精神损害抚慰金8000元。

三、共同侵权：转发、展出也担责，平台不删也违法

街拍侵权往往不止“拍摄者”一人，转发者、展览主办方、网络平台若未核实授权，可能成为“共同侵权人”。

案例1：成都短视频平台共同侵权案（2024年）

用户孙某上传未经授权的街拍视频至某短视频平台，平台通过“同城推荐”扩大传播；某传媒公司看到后，下载视频用于“城市生活”主题宣传。被拍摄者郑某起诉后，法院认定：孙某（拍摄传播）、平台（未及时删除）、传媒公司（二次使用）构成共同侵权，连带赔偿郑某损失3.2万元（含律师费、精神损害抚慰金）。

案例2：武汉摄影展侵权案（2023年）

某摄影展主办方未核实授权，展出摄影师周某的10幅街拍作品，其中包含市民吴某的肖像。吴某起诉后，法院认为：主办方未尽到“授权审核义务”，与周某构成共同侵权，判令撤展相关作品、共同赔偿吴某2万元。

平台责任：“避风港原则”不是“挡箭牌”

根据《民法典》第1194条，平台接到侵权投诉后，若未及时删除，需担责。比如2024年西安某公众号发布侵权街拍，被拍摄者投诉后，公众号拖延3天才删除，法院最终判令公众号与文章作者连带赔偿1.8万元；若当时24小时内删除，平台可免责。

四、赔偿范围：侵权要赔多少钱？看这两类损失

从多起案例来看，侵权赔偿主要包括“物质损失”和“精神损害赔偿”，金额根据侵权情节而定：

☞物质损失：维权费用全赔，经济损失可主张

2023年南京网红街拍案中，网红林某拍路人郑某发视频带货，导致郑某被网暴。法院支持了郑某的公证费3000元、律师费8000元，还因郑某是设计师（合作方解约），额外赔偿经济损失2万元，总计3.1万元。

☞精神损害赔偿：最高可达5万元

依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，严重精神损害（如引发焦虑症、网暴）赔偿为1万-5万元，一般性损害为2000元-8000元。

比如2024年苏州街拍案，摄影师胡某拍路人蒋某后，配文“疑似小三逛街”引发“人肉搜索”，蒋某确诊焦虑症，法院最终判赔精神损害抚慰金4万元。

街拍的意义在于记录生活，而非侵犯他人权益。从陈女士案到北京地铁街拍案，多份判决书都在强调：“随手拍”不是“随便拍”，互联网的传播效应会让侵权后果加倍。无论是拍摄者、转发者还是平台，都需守住法律边界——毕竟，尊重他人权利，才是对“生活之美”最好的记录。

来源：引领时尚优雅到老