摘要：2024年美国国会一份报告扔出重磅消息，这个二战时靠军工撑起盟军胜利的国家，正面临自那以后最严重的全球威胁，可应对大国冲突的准备却严重不足。

2024年美国国会一份报告扔出重磅消息，这个二战时靠军工撑起盟军胜利的国家，正面临自那以后最严重的全球威胁，可应对大国冲突的准备却严重不足。

这事儿听着有点魔幻，毕竟美国的军事科技一直被捧得挺高，但现实情况却让人捏把汗。

远程反舰导弹这种关键武器，真要是冲突爆发，一周就可能耗尽库存。

而五角大楼要拿出新武器系统的首个版本，得等上整整12年。

更离谱的是，美军现在还在用几十年前的无线电系统，这就好比现在大家都用5G手机了，有人还抱着翻盖机打电话，想想都觉得不配套。

二战时期的美国军工可不是这样。

当时靠着自由市场的活力，私营企业和政府需求高效对接，飞机、舰船跟“下饺子”似的批量生产，硬生生打造出盟军的“胜利引擎”。

冷战时期，这种优势也没丢，F-16战斗机、尼米兹级航母这些装备，迭代快还能规模化生产，让美国在全球军事领域稳稳占据优势。

可近30年下来，曾经的辉煌慢慢褪色。

军工产能肉眼可见地萎缩，不仅装备数量跟不上，生产速度慢得让人着急，质量还频频出问题。

就说F-35战斗机，从研发到列装花了20多年，成本一路飙升，实际作战性能还屡屡被诟病。

美国军工的衰退，在大国竞争中被放大得格外明显。

中国用20年时间稳步壮大军力，无人机、新型导弹等装备快速列装，产能和迭代速度都很亮眼。

而美国这边，工业优势慢慢丧失，连承担风险搞创新的勇气都少了很多。

这种差距不是因为美国人没创造力，而是整个体系的运转出了问题。

俄乌冲突就是个活生生的例子，这场战争每月要消耗数千架无人机、数千枚导弹和炸弹，可美国连一年生产这么多装备的能力都没有。

现代战争拼的不只是技术先进，更拼持续补给能力，数量有时候真能顶得上质量。

美军现在的尴尬处境，很多时候是自找的。

过度强调流程合规，反而把结果放在了次要位置。

一套国防采购审批流程要走18个环节，合同签订平均得等18个月，换成商业领域，同类合作3到6个月就能搞定。

如此繁琐的流程，让很多企业望而却步。

造成这一切的根源，还是官僚僵化的国防采购系统和失衡的工业生态。

1990年代以后，美国国防工业慢慢变成了少数几家巨头的“自留地”，原本活跃的商业企业被复杂的合同体系挡在门外。

市场集中度越来越高，竞争没了，创新动力自然就弱了。

更让人不解的是，五角大楼还特别偏爱那些根深蒂固的承包商，哪怕新兴初创企业能拿出更优的解决方案，也很难获得机会。

这就好比班级里只让几个老学生回答问题，新同学再有才华也没展示的机会，整个行业怎么可能有活力。

好在2026财年《国防授权法案》（NDAA）拿出了针对性的改革措施。

“商业优先”模式要求采购官员优先选商业成熟产品，不用再花大价钱搞定制化研发，既能省时间又能省钱。

合同要求也简化了，只保留法律强制条款，中小企业参与的门槛降了不少。

对过往业绩的评估方式也改了，不再一味偏袒老承包商，而是让所有参与者公平竞争。

这些改革措施算是找准了问题的要害。

以色列的国防工业就是个好例子，80%的国防技术来自民用企业，创新迭代速度比传统模式快很多。

美国私营企业在人工智能、量子计算这些领域本来就有优势，如果能通过改革让这些企业顺畅参与国防项目，军民协同的效果肯定不会差。

原本想，美国军工的衰退可能很难逆转，但看到这些改革措施，才发现只要打破僵化的体制，还是有机会重焕生机的。

国防安全从来都不是小事，不能让官僚主义把国家安全当赌注。

美国现在最该做的，就是赶紧把NDAA的改革措施落到实处，让更多有实力的私营企业参与进来，重建灵活高效的国防工业生态。

曾经的“胜利引擎”虽然暂时“熄火”，但只要找对了破局之道，未必不能再次启动。

毕竟，美国不缺创新人才和技术基础，缺的是能让这些优势充分发挥的体制环境。

希望这次改革能真正打破束缚，让美国国防工业摆脱困局，重新扛起守护国家安全的责任。

来源：有风来伊