摘要：这是一个非常好的问题，也是目前汽车行业争论的焦点。简单来说，“先进的插混（PHEV）没有干掉增程（EREV）”的核心原因在于：对于绝大多数用户而言，增程在“体验”上做到了极致，而技术上的“先进”未必能直接转化为用户可感知的优势。
这是一个非常好的问题，也是目前汽车行业争论的焦点。简单来说，“先进的插混（PHEV）没有干掉增程（EREV）”的核心原因在于：对于绝大多数用户而言，增程在“体验”上做到了极致，而技术上的“先进”未必能直接转化为用户可感知的优势。
一、我们可以从几个层面来深入分析：
1. 技术本质与用户体验的差异
（1）增程式（EREV）： 原理极其简单。发动机（增程器）只发电，不直接驱动车轮，100%的电驱动。你可以把它理解成一个“自带汽油发电机的电动车”。
用户体验： 无限接近纯电动车。平顺、安静、加速线性。无论电量高低，驾驶体验高度一致。结构简单意味着可靠性可能更高，维护相对容易。
（2）串并联插电混动（PHEV）： 技术更复杂。发动机既可以发电（串联模式，此时像增程），也可以在高速等高效区间直接驱动车轮（并联/直驱模式）。代表技术有比亚迪DM-i、吉利雷神、长城DHT等。
技术优势： 在高速巡航时，发动机直驱可以避免能量转换（油->电->机械能）的损耗，理论上在特定工况下油耗更低。
用户体验痛点： 存在模式切换。在发动机介入直驱的瞬间，部分敏感的用户能感觉到轻微的顿挫、噪音和振动，破坏了纯电驾驶的静谧感和一致性。虽然工程师在不断优化，但物理结构决定了这种差异的存在。
关键点： 插混的“省油”优势，主要体现在高速长途这种对家庭用户来说低频的场景。而增程在城市通勤这个高频场景中，体验完美且油耗本身也不高。
2. 市场与用户需求的匹配度
（1）核心用户场景： 中国绝大多数私家车用户，每天的行驶里程在50公里以内。插混和增程的纯电续航都足以覆盖。
在城市里： 它们都是纯电动车，使用成本极低。此时，谁的开起来更像纯电车，谁的体验就更好。增程在这方面有天然优势。
在长途/高速上： 用户的核心诉求是“没有里程焦虑”，而不是“极限省那1-2升油”。只要增程车的油耗在一个可接受的范围内（比如比同级别燃油车低很多），用户就完全能够接受。为了微弱的油耗优势，去牺牲日常驾驶的完美质感，对很多用户来说不划算。
（2）“够用就好”原则： 增程技术已经能将高速油耗做到一个很不错的水平（例如理想、问界等车型），虽然可能略高于同级别的顶尖插混，但差距已经不大。对于消费者，“8分油耗+10分体验”的组合，往往比“9分油耗+8分体验”更有吸引力。
3. 企业的战略与成本考量
研发与制造成本： 增程的结构相对简单，没有复杂的机械变速箱（DHT），研发难度和制造成本可能更低。企业可以更快地将产品推向市场，并把成本投入到其他更能吸引用户的地方，如冰箱、彩电、大沙发、智能座舱和辅助驾驶。
供应链成熟度： 电驱、电池技术非常成熟，增程方案可以快速整合现有供应链，实现规模化生产。
品牌定位与宣传： “纯电驱动”是未来的主流趋势。增程车可以更清晰地宣传自己“电车般的体验”，这个概念对消费者有强大的吸引力。而插混技术解释起来更复杂，需要向消费者说明各种模式，沟通成本更高。
4. 代表品牌的成功示范效应
理想汽车的成功是现象级的。它精准地抓住了家庭用户的需求，用增程技术完美解决了里程焦虑，并提供了无与伦比的舒适性和智能化体验。理想的成功向市场证明了：只要产品定位精准，体验足够好，增程是一条完全走得通且非常成功的路径。
AITO问界、零跑、哪吒等品牌的跟进，进一步壮大了增程阵营的声音和市场能见度。当消费者看到这么多品牌都在用，并且口碑还不错时，自然会消除对技术的疑虑。
二、总结：为何“先进”的插混干不掉增程？
1. 体验为王： 在用户最常使用的城市场景中，增程提供了更纯粹、更一致的电车体验。技术上的“先进”如果不能转化为用户日常可感知的显著优势，其价值就会大打折扣。
2. 场景错位： 插混的优势场景（高速直驱省油）是低频场景，而增程的优势场景（城市纯电体验）是高频场景。市场用脚投票，选择了高频体验的优化。
3. 成本与效率： 对企业而言，增程方案研发快、成本可控，能更快地打造出有竞争力的产品，并将资源聚焦于用户更敏感的内饰、空间和智能化。
4. 认知简化： “像电动车一样”是一个极具吸引力的卖点，增程技术完美地契合了这一认知。
三、展望未来：
两者并非你死我活的关系，而是会长期共存，并相互融合。我们可以看到，很多新一代的插混技术（如比亚迪DM-i）也在极力优化平顺性，减少模式切换的突兀感；而增程技术也在不断优化发动机的热效率，努力降低馈电油耗。最终，胜利不属于某种单一技术路线，而属于能最好地满足目标用户需求的产品。目前来看，增程凭借其极致的“电车体验”和简单的逻辑，在市场中牢牢占据了自己的一席之地。
来源：信行于波
