摘要：“退休的每月领6000多，在职的拼死拼活才挣5000，这退休金也太高了！”“我们缴了一辈子社保，现在领的都是应得的，年轻人不知道当年的缴费辛苦！”类似的争论在社交平台、社区闲聊中反复上演。在职者盯着“不上班收入反超”的落差，将不满指向“退休金挤占资源”；退休者
文/保明
“退休的每月领6000多，在职的拼死拼活才挣5000，这退休金也太高了！”“我们缴了一辈子社保，现在领的都是应得的，年轻人不知道当年的缴费辛苦！”类似的争论在社交平台、社区闲聊中反复上演。在职者盯着“不上班收入反超”的落差，将不满指向“退休金挤占资源”；退休者念着“一辈子劳动积累”的付出，坚持待遇是“应得的保障”。这场争议看似是简单的利益对立，实则是养老保险制度转型的历史惯性、代际认知的天然分野，以及现实压力的相互传导，共同织就的复杂社会议题。
一、制度转型的历史惯性：待遇差距的“先天基因”
当前退休金争议的核心病灶，藏在我国养老保险从“双轨制”向“并轨制”转型的历史进程里。制度改革的“过渡期”特性，让不同群体的待遇差距客观存在，而这种差距又因认知偏差被不断放大，成为争议的起点。
（一）双轨制遗留的“待遇鸿沟”尚未填平
1. 历史制度的“身份红利”影响深远。2014年并轨改革前，我国实行“企业缴费参保、机关事业单位财政兜底”的双轨制：机关事业单位退休金替代率超80%，企业职工仅40%左右。据《中国社会保障发展报告2024》，同是中级职称的工程师，2024年企业退休月领3200元，机关事业单位则能领8100元，“身份决定待遇”的惯性至今让在职群体质疑公平性。
2. 并轨改革的“过渡性”难消差距。2014年并轨改革设十年过渡期，2024年才全面统一计算标准，但历史差距仍存：据人社部2024年公报，全国企业退休人均养老金3620元，机关事业单位达6430元，差距超2800元；且地域差异显著，2025年北京企业退休人均4580元，河南仅3120元，这种“形式统一、实际差距”让在职者觉得“改革不彻底”。
3. 补充保障的“差异化配置”雪上加霜。并轨后机关事业单位强制建立职业年金，而据《2025年全国企业年金发展报告》，企业年金覆盖率仅12%，中小企业不足3%。以杭州为例，2025年机关退休干部叠加职业年金后月领7400元，当地制造业企业退休职工无补充保障，仅领3500元，差距进一步拉大。
4. 计算规则的“细节差异”持续发酵。机关事业单位视同缴费年限普遍27年，企业职工仅8年；前者缴费指数多1.2以上，后者常为0.6。据国家税务总局2025年测算，同样38年工龄，企业退休待遇约3689元，机关事业单位超7000元，规则差异让在职者直观感受“计算不公”。
（二）改革成本分摊的“感知错位”
1. 退休群体的“既得利益”认知固化。经历过双轨制的退休者，多将待遇视为“过渡期合理保留”，如武汉某机械厂退休工人所说：“90年代月薪300元仍缴30元社保，现在领3600元是熬了几十年的结果。”
2. 在职群体的“成本承受”不满加剧。2025年《一线城市青年生存现状报告》显示，北京、上海青年职工扣除社保、房贷后可支配收入不足3000元，而当地机关退休人均养老金6400元，“干得多、剩得少”的现实让不满指向“退休金过高”。
3. 代际对“制度历史”的认知断裂。年轻在职者对双轨制缺乏体会，认为退休群体高待遇“占用自身社保资源”；退休者则觉得“年轻人没经历过低工资高缴费的苦”，认知断层激化对立。
二、代际认知的天然分野：公平逻辑的“双向背离”
争议的激化，更源于在职与退休群体对“退休金本质”的认知完全不同。基于人生阶段、利益立场的差异，双方形成两套对立的“公平逻辑”，陷入“各说各理”的僵局。
（一）对“退休金性质”的定位对立
1. 在职群体：强调“公共保障的兜底性”。受“互助共济”理念影响，在职者认为养老金应突出公平，对“机关与企业差距超2800元”“地域差距超1400元”反应强烈，质疑“月薪过万是否属基本保障”。
2. 退休群体：强调“劳动回报的积累性”。退休者将养老金视为“延期劳动回报”，如西安某退休教师所言：“教了40年书没断缴社保，现在领6000多是对一辈子工作的认可。”
3. 理论视角的冲突：公平 vs 对等。在职群体贴合“社会公平理论”，追求再分配功能；退休群体契合“权利义务对等理论”，强调“缴得多、领得多”，理论冲突让争议难调和。
（二）对“差距成因”的归因差异
1. 在职群体：归因于“制度不公”。忽略个体差异，将差距归咎于“职业年金强制与否”等制度因素，如深圳某互联网职员所说：“企业职工养老金永远追不上机关单位，这是制度偏向。”
2. 退休群体：归因于“个人贡献”。从自身经历解释差距，强调“工龄长、缴费高”，否定“制度偏向”，认为“待遇是自己挣来的”。
3. 对“差距可改变性”的预期对立。在职者觉得养老金差距“由制度锁定，无力改变”；退休者认为待遇是“历史沉淀，不可逆转”，双方均感被动，对立升级。
（三）对“现实压力”的体感悬殊
1. 在职群体：多重压力下的“相对剥夺感”。2025年《中国居民生活成本报告》显示，一线城市青年生活成本占收入70%以上，看到退休者“无压力却领高薪”，易生“辛苦不如退休”的失衡感。
2. 退休群体：风险应对中的“保障焦虑感”。2025年养老金调整2%，企业退休月增72元，机关增128元，但药品年均涨3%，成都某退休老人说：“上调金额刚够覆盖药费，再降没法活。”
3. 生命周期理论下的必然冲突。在职期关注收入“增长潜力”，退休期关注“稳定性”，需求差异让双方缺乏判断基准，天然易生分歧。
三、现实压力的相互传导：争议激化的“催化剂”
争议频繁爆发，还与经济社会环境的压力传导密切相关。社保基金担忧、收入增速放缓让双方产生利益焦虑，最终聚焦“退休金”这一焦点。
（一）社保基金压力引发的“资源竞争焦虑”
据《2025年全国社会保险基金运行报告》，养老保险基金结余增速放缓至3.2%，部分省份出现支付压力。在职者担心“缴费负担加重、未来基金不足”；退休者焦虑“待遇无法足额发放”，本能反驳“退休金过高”的说法。且据2025年《全国社保基金透明度调研》，仅38%受访者能查询基金调剂金额，信息不对称放大猜忌。
（二）收入增速放缓带来的“利益敏感升级”
2025年全国居民人均可支配收入实际增速2.8%，低于3.1%的CPI涨幅，在职者实际收入承压；养老金虽上调但幅度降至2%，退休者担心“购买力下降”。如郑州一对父子：父亲机关退休月领6400元（增128元），儿子企业在职扣除社保剩4900元（工资未涨），现实碰撞具象化群体矛盾。
（三）信息传播碎片化加剧“认知对立”
社交平台上“机关退休月领过万”等极端案例被放大，某博主2025年发布相关视频获超10万转发，误导在职者；线上社群“回声室效应”让双方观点极化；且据2025年《社会保障知识普及度调研》，仅29%受访者懂“视同缴费年限”，专业认知缺失加深误解。
（四）灵活就业群体的“特殊矛盾”未被关注
据《2025年灵活就业人员社保报告》，全国灵活就业者超2亿人，参保率仅41%，缴费中断率23%。他们全额承担社保（月缴1200-1800元），又担心未来待遇，对“退休金”认知矛盾：既不满高待遇挤占基金，又焦虑自身未来保障，成为争议中“沉默的焦虑群体”。
四、争议化解的核心路径
（一）制度优化：缩小差距、强化透明
1. 差异化调整：江苏试点“企业退休按年限挂钩调增3元/年，高于机关的2元”，中央对中西部养老金补助提至85%，弥合群体与地域差距。
2. 扩补充保障：对小微企业建年金“前3年补50%单位缴费”，个人养老金开户超6000万，减少补充保障缺失的差距。
3. 提基金透明：各省每年公示基金收支，广东2025年首公开机关职业年金数据，消除猜忌。
（二）认知沟通：打破盲区、促进共情
1. 普及知识：人社部短视频科普播放超5亿次，社区讲座覆盖3000万人，帮双方理解彼此处境。
2. 代际互动：杭州社区组织“社保故事分享”“职场体验日”，78%参与者称“更理解对方”。
3. 数据纠偏：每季度发布分地区、分群体养老金均值，标注“极端案例不代表普遍”，矫正认知。
（三）政策协同：减压力、覆盖特殊群体
1. 促工资增长：多地设中小企业工资指导线（不低于5%），规模以上工业企业工资增6.2%，缓解“工资不如退休金”的失衡。
2. 减生活负担：全国推“每孩月补500元”，一线城市房贷利率降至3.8%以下，医保慢性病报销提至80%。
3. 保灵活就业：推便捷缴费平台（可调基数、按月缴），将新业态纳入职业伤害保障，上海灵活就业参保率升至62%，缓解其焦虑。
在职与退休群体的争议，是“代际利益调整”与“制度转型阵痛”的体现——在职者终将退休，退休者也曾奋斗，双方本是“同一人生周期的不同阶段”。随着差距缩小、沟通深化、特殊群体被覆盖，争议会从对立转向共识。毕竟“劳有所得、老有所养”是共同期待，当制度公平、民生有温度，养老金终将成为守护美好生活的“安全网”，而非撕裂共识的“鸿沟”。
来源：玄门