摘要：10月6日，网友杨先生在社交平台发文控诉，称自己在惠州某海边餐厅消费时，仅点了炒蛏子和螃蟹两道菜，竟被收取661元高价，直呼遭遇“海鲜刺客”。

661元两道菜！惠州“海鲜刺客”监控曝光，老板喊冤：明码标价反被网暴，顾客失联背后有何隐情？

一、事件回溯：一顿饭引发的“价格罗生门”

国庆假期，本应是放松身心的黄金时段，广东惠州的海边却上演了一场消费争议的“反转剧”。

10月6日，网友杨先生在社交平台发文控诉，称自己在惠州某海边餐厅消费时，仅点了炒蛏子和螃蟹两道菜，竟被收取661元高价，直呼遭遇“海鲜刺客”。

据杨先生描述，餐厅以“团购时间已过”为由拒绝优惠，点菜时服务员未明确报价，仅含糊表示“先吃再算”，结果结账时价格令人瞠目。

这一指控迅速引爆网络，“天价海鲜”“消费陷阱”等标签将餐厅推至风口浪尖。然而，随着餐厅老板的回应和监控视频的即将公开，事件逐渐呈现另一种面貌……

二、餐厅反击：成本公开与“明码标价”的坚守

面对汹涌的舆论，餐厅老板通过@向阳视频迅速回应，并抛出关键证据：

1. 价格透明争议：老板强调，点菜时已明确告知顾客价格与斤两。膏蟹标价288元/斤，但实际仅按188元/斤收费，远低于标价；蛏子单价68元/斤，两人茶位费共6元，所有费用均有据可查。

2. 成本拆解：膏蟹进货价约160元/斤，加上人工、租金、水电等经营成本，188元/斤的售价“利润微薄”。老板坦言：“海边景区租金高昂，节假日人工成本翻倍，这个价格已是诚意之举。”

3. 监控与沟通：餐厅承诺公开点菜全程监控，以证清白。此外，老板曾尝试联系杨先生沟通，但对方始终未回应，令事件陷入“单方面指控”的僵局。

三、舆论拉锯战：消费者权益与商家生存的博弈

此事折射出当下旅游消费市场的深层矛盾：

消费者敏感心理：近年来，“青岛大虾”“三亚天价鱼”等事件让游客对海鲜价格高度警惕。杨先生的“先吃后报价”描述，触动了公众对“消费信息不透明”的集体焦虑。

商家经营困境：景区餐饮业常因高租金、季节性客流被诟病“暴利”，但老板的成本公开揭示了行业生存现实。有网友评论：“若真明码标价，顾客点菜时未异议，事后维权是否合理？”

维权方式的反思：老板呼吁“通过有关部门正当投诉”，而非在网络发酵。部分法律人士指出，若商家确已履行告知义务，顾客事后质疑可能难以构成欺诈。

四、行业镜像：海鲜餐饮为何总成“刺客”代名词？

1. 标价与结算的认知差：许多争议源于消费者对“时价”“称重计费”等模式不熟悉。例如螃蟹等海鲜需现场称重，若顾客未主动核实斤两，易产生心理落差。

2. 景区经济的特殊性：沿海旅游城市的海鲜餐厅往往依赖节假日营收平衡淡季亏损，但如何平衡利润与口碑成为难题。

3. 监管盲点：尽管《消费者权益保护法》要求明码标价，但“口头告知”是否有效、称重过程是否规范等问题仍需细化监督。

五、纠纷解决之道：透明化与沟通的双向奔赴

商家应对策略：

推行“双确认制度”：点菜单同步标注单价、重量、总价，经顾客签字确认。

主动公开成本：如餐厅老板此次的成本解析，虽引发争议，但也赢得了部分网友理解。

消费者避坑指南：

点菜前核实价格与计量方式，对“时价”商品保持警惕。

留存小票、录音等证据，遇纠纷优先通过12315投诉而非单纯依赖网络曝光。

监管升级建议：景区推广“诚信菜单”认证，对海鲜餐厅实行价格报备与抽查结合机制。

六、结语：从“海鲜刺客”到信任重建之路

惠州天价海鲜争议，既是个体纠纷，也是行业生态的缩影。在信息传播极速化的时代，商家需以超透明操作换取信任，消费者亦需理性维权、避免“有罪推定”。

唯有双方在规则框架内真诚沟通，才能让“海鲜刺客”的标签不再刺痛市场信心。

正如餐厅老板所言：“欢迎监督，但请基于事实。”这场罗生门的真相，或许终将随着监控公开而水落石出，但它留给社会的思考，远不止于661元的价格之争。

来源：秦姑娘