宗馥莉该读读《资治通鉴》：从历史镜鉴看接班者的“破局困局”

摘要：看着宗馥莉最近的一连串动作——遗产官司上诉被驳回，力推的新品牌“娃小宗”遭经销商集体抵制，集团内部因资产转移闹得沸沸扬扬，忍不住想：要是她好好读过《资治通鉴》，大概率不会把一手不算差的牌打得这么拧巴。

看着宗馥莉最近的一连串动作——遗产官司上诉被驳回，力推的新品牌“娃小宗”遭经销商集体抵制，集团内部因资产转移闹得沸沸扬扬，忍不住想：要是她好好读过《资治通鉴》，大概率不会把一手不算差的牌打得这么拧巴。

作为宗庆后选定的接班人，宗馥莉手里的筹码其实很厚实：年营收超700亿的基本盘，覆盖90%乡镇市场的联销体，还有“娃哈哈”这个价值911亿的国民品牌。可接班一年多来，她没守住这份家业的稳固，反而陷入“内忧外患”：家族遗产纠纷扯不清，经销商集体停订新货，国资股东与职工持股会接连发难。这事儿放在《资治通鉴》里，司马光怕是要提笔批注：“有勇无谋，不识大体”。

《资治通鉴》写透了1362年的权力交替与改革阵痛，核心就藏着四个字：“章法与平衡”。不管是治国还是接班，既要懂“破”的勇气，更要懂“立”的章法；既要抓权力的核心，更要守各方的平衡。宗馥莉的所有困局，本质上都是没吃透这层道理——只想着按自己的节奏“重新制定规矩”，却忘了历史早把“怎么改才不翻船”的答案写在了纸上。

一、改革的底色：先“立信”再“破局”，而非逆势硬闯

《资治通鉴》里最成功的改革，从来不是“一声令下改到底”。赵武灵王推胡服骑射时，先亲自穿胡服上朝做榜样，再跑到叔叔公子成家里晓以利害，讲清“不改则国危”的道理，等权贵阶层松了口，改革才顺理成章铺开。连商鞅变法都要先搞“徙木立信”，让百姓信了“变法必行”，才敢动旧制度的根基。这背后的逻辑很简单：改革改的是利益格局，得先让核心群体看到诚意、弄懂目的，否则必然遭到反噬。

宗馥莉的改革恰恰缺了这步“铺垫”。她接班后动作频频：先是清退492家低销量经销商，把年销千万以下的经销商排除在大会之外，新合同里直接把业绩指标拉高50%-200% ；接着又把浙江娃哈哈的桶装水业务强行转移到自己控股的公司，只给原公司留2.75元/桶的加工费，导致前者利润大滑；商标转让受阻后，干脆绕开股东推出“娃小宗”，要替换沿用38年的“娃哈哈”品牌。

这些操作看似雷厉风行，实则全踩中了“改革大忌”。联销体是娃哈哈的“生命线”，那些被清退的经销商跟着宗庆后打拼了十几年，不是说换就能换的；桶装水业务转移更像“自挖墙脚”，明摆着把集团利益往自家公司挪；推“娃小宗”前既没跟持股46%的国资股东商量，也没跟经销商通气，直接抛出“年销300亿”的目标，难怪经销商放话“99%不会做” 。

赵武灵王改服饰前，先算清了“改胡服是为了强兵保国”的总账；宗馥莉搞改革前，似乎没算清“得罪核心盟友”的成本。《资治通鉴》里写过东汉的“阳嘉新制”，左雄的察举改革本是好事，可因为触动了世家大族的利益，又没争取到足够支持，最后只能不了了之。宗馥莉的渠道改革和品牌更换，正在重蹈这个覆辙——没立住“为了企业更好”的信，先破了“利益共享”的局，自然会被当成“私心作祟”。

二、权力的逻辑：懂“平衡”才稳，搞“独断”必乱

《资治通鉴》里的掌权者，没一个是靠“一刀切”坐稳位置的。汉武帝刚登基时，窦太后掌权，他再想推新政也得忍着，等熬到太后去世才逐步发力；唐太宗晚年安排辅政大臣，特意混搭了长孙无忌这样的外戚和褚遂良这样的寒门，就是怕一方独大。道理很简单：权力是个“多方制衡”的天平，尤其是接过传承的摊子，既要抓核心权，更要稳住股东、元老、基层这几头，缺了哪头都会失衡。

宗馥莉显然没参透这层平衡术。娃哈哈的股权结构本就微妙：国资持股46%，她自己占29.4%，职工持股会占24.6%，说白了是“没有绝对话语权”的格局。可她的操作全是“强推独断”：商标转让涉及国有资产，不跟国资股东充分沟通就贸然提方案，结果被骂“国资流失”，只能草草收场；把集团资源往自己的“宏胜系”转移，让老员工觉得“被排挤”，50多名退休员工直接起诉集团，质疑股权回购问题；遗产官司里更硬气，明明签了协议承诺设立信托，转头就拒绝履约，还否认父亲手写指示的有效性，把宗家三兄妹彻底推到对立面。

这哪是“掌权”，分明是“树敌”。《资治通鉴》里的袁绍就是典型反面教材，手握四州之地，却听不进谋士意见，又容不下不同声音，最后众叛亲离输给曹操。宗馥莉现在的处境有点像：经销商是“外助”，被她的硬政策逼得停单；国资和职工是“内援”，被她的独断搞得不满；家族是“根基”，被她的官司闹得撕裂。几方力量都站到对立面，哪怕2024年营收回升至728亿，也被戳穿是“宗庆后离世后的情怀消费”，根本不可持续。

真正的掌权者该怎么做？看看赵武灵王，说服公子成后，立刻给其高位让他带头改革，既稳住了宗室，又推进了新政。宗馥莉要是懂这招，完全可以先拉着核心经销商搞“联销体升级试点”，让大家尝到甜头再扩围；商标问题上跟国资股东协商“共同开发新品牌”，而不是绕开对方另起炉灶；遗产官司里哪怕退一步履行信托，也能避免家族矛盾发酵成品牌危机。可惜她选了最硬的路，把平衡的天平彻底掀翻了。

三、传承的本质：守“根本”再“创新”，而非丢了家底

《资治通鉴》里的成功传承，从来都是“守正”与“创新”的结合。唐高宗接唐太宗的班，先沿用“贞观之治”的制度，再慢慢调整吏治；宋仁宗接手宋朝基业，没丢“重农抑商”的根本，却通过范仲淹变法补了“冗官”的漏洞。这些人都懂：传承不是“否定上一代”，而是先接住“家底”，再顺着时代补短板。

宗馥莉最大的问题，就是把“传承”做成了“切割”。娃哈哈的“家底”是什么？是AD钙奶、瓶装水这些占营收50%以上的老品，是能渗透到县城小卖部的联销体，是“国民品牌”的情感认同。可她的操作全在跟这些“家底”较劲：一边说老品依赖不可持续，一边拿不出能打的新品（新品占比不足10%）；一边喊着“联销体要进化”，一边用清退、压指标的方式逼走老经销商；一边想摆脱“宗庆后标签”，一边又靠父亲离世的“情怀消费”冲业绩，转头就推“娃小宗”这样的山寨感新品牌，把“国民记忆”抛在脑后。

这就像当年的隋炀帝，接手隋文帝留下的盛世，不想着守成，非要修大运河、三征高句丽，超出国力硬折腾，最后把家业败光。宗馥莉虽然没到这地步，但逻辑是相通的：放着现成的优势不用，非要去啃硬骨头，还啃得没章法。她主导的1L装冰红茶确实增速30%，但市场份额还不到康师傅的1/5；投了8万台冰柜提升终端销量，可线上收入占比还不足5%——这些“创新”本该是老底子上的加法，却被她做成了替代老底子的减法。

《资治通鉴》里写“治大国若烹小鲜”，其实治企业也一样，不能瞎折腾。娃哈哈的经销商跟着宗庆后赚了几十年钱，只要给他们新品牌的利润空间，未必会抵制“娃小宗”；“娃哈哈”商标用不了，完全可以搞“双品牌战略”，让老品牌带新品牌，而非一刀切替换。可惜宗馥莉没这么做，反而像个急于证明自己的新人，非要砸了旧锅造新锅，结果旧锅漏了，新锅还没成型。

结语：史鉴里的答案，从来都是“顺势而为”

有人说宗馥莉的困境是“家族企业传承的必经之痛”，可《资治通鉴》早就告诉我们：传承之痛，痛在“不通史、不识势”。赵武灵王的改革之所以成功，是因为他懂“不改则亡”的势；汉武帝的隐忍之所以明智，是因为他懂“时机未到”的势；唐高宗的守成之所以稳妥，是因为他懂“根基要稳”的势。

宗馥莉缺的正是这种“识势”的智慧。她想把娃哈哈变成“自己的企业”没错，想推动改革也没错，但错在不懂“先立后破”的章法，错在不懂“多方平衡”的权力逻辑，错在不懂“守正创新”的传承本质。要是她能翻翻《资治通鉴》，或许会明白：真正的掌权者从不是“打破一切规矩”，而是先看懂规矩背后的利益与情感，再顺着趋势慢慢调整；真正的传承也不是“否定上一代”，而是接住前人的家底，再给后人留些新东西。