摘要：莫言得诺贝尔奖已经十多年了，争议却从未停歇，有人说他“丑化中国”，有人说他是“洋奴文人”，有人搬出他作品断章取义,一位写农民的饥饿、母亲的坚忍、时代的苦难，本是文学最天然的使命，但当这样的作品获得诺贝尔奖时，却成了部分人攻击的理由,然而这些争议往往不是围绕文学

转自有素质的大学生

莫言得诺贝尔奖已经十多年了，争议却从未停歇，有人说他“丑化中国”，有人说他是“洋奴文人”，有人搬出他作品断章取义,一位写农民的饥饿、母亲的坚忍、时代的苦难，本是文学最天然的使命，但当这样的作品获得诺贝尔奖时，却成了部分人攻击的理由,然而这些争议往往不是围绕文学展开，而是停留在标签、口号、情绪的互殴中，莫言与诺贝尔奖，真正的争议到底在哪里？

为什么？

一个作家获奖，本该是文学的喜事,可到了莫言这里，却成了一场旷日持久的舌战。有人说他伟大，有人说他背叛，有人说他写出了中国人的灵魂，也有人指责他丑化了这片土地,十多年过去，质疑者依旧言之凿凿，支持者依旧据理力争。

真正的争议，或许并不在莫言身上，而在我们这个社会如何看待文学，如何面对真实，如何面对自身。

The real controversy may not lie with Mo Yan, but rather with how our society views literature, confronts reality, and faces itself.

先说作品

很多人批评莫言时，往往忽略一个事实，他写下的，不是虚空中的奇谈怪论，而是根植于生活本身的残酷与荒诞。

《红高粱》里是血与火，是野性与抗争，那片高粱地，既是生命的摇篮，也是死亡的战场，有人因此愤怒，觉得莫言把“暴力”和“野蛮”写成了民族的底色。但换个角度看，高粱何尝不是热血的象征？他写的恰恰是生命在困境中迸发出的野性力量，高粱红了一年又一年，烫过战火，酿过荒烟，根扎进黄土的旧伤，穗举成不熄的火焰。

《丰乳肥臀》更是触目惊心,母亲生十个孩子，见证一个世纪的风雨,有人骂这是“恶心的夸张”，可在那段充满饥荒、战乱的岁月里，有多少母亲的身体就是一家人的堡垒？莫言只是把那种生育的残酷与伟大推到极致。

至于《生死疲劳》，更是用六世轮回的荒诞叙事，重新打量土地、阶级、命运,那些轮回中的牛马驴狗，其实就是在替人类说话,有人看不惯，说这是胡编乱造，可恰恰这种夸张的虚构，才戳中了现实中无奈的真相。

莫言的小说，从来不是“黑”或者“白”而是“灰”，他既写人的恶也写人的善，既写血淋淋的暴力，也写温情与善良的闪光,他母亲教他宽容，那个故事在他一生的写作里不断回响，文学的复杂性，本来就是它的价值,可偏偏有人要求文学变成“宣传画”，变成一种单调的口号。

争议的根源在这里，莫言没有满足某些人对“文学本应该长什么样”的期待。

再说立场

莫言的立场其实很明确,他是一个讲故事的人,他关心的是人，是人性，是个体的悲欢。可在一些人眼里，这种立场是危险的,他们希望作家写光明、写伟大、写壮丽，却不愿看到阴影与伤口。

于是，莫言一旦写了苦难，就被骂成“抹黑”，写了荒诞，就被说成“胡说八道”，甚至写了母亲，都会被解读成别有用心,那些批评者，并不是真的在读文学，而是带着先入为主的偏见，去寻找可以攻击的“证据”。

这也是争议为什么总是吵不完的原因,莫言写的是文学，攻击他的人却在打意识形态的算盘,双方根本不在一个频道上。

莫言自己说过，他获奖后，感觉大家争议的对象，不是他，而是一个与他毫不相关的人,他成了一个符号，成了一个靶子,那些骂他的人，骂的并不是作品中的莫言，而是他们心中虚构出来的“莫言”。

真正的争议，不是莫言立场暧昧，而是有人根本不允许文学有独立的立场。

更深的争议，其实在社会心理，为什么一位写作农民苦难的作家，会触发如此巨大的反弹？为什么有人看见他描写的饥饿与暴力，就立刻跳起来指责？

因为文学是镜子

莫言的小说，照出了某些人不愿面对的影，饥饿、暴力、压迫，这些东西的确存在过，可当它们被写在纸上，某些人便觉得“丢脸”，他们不是否认现实，而是不允许现实以文学的形式被公开呈现。

这是一种心理学上的“防御机制”,就像一个人不愿承认自己有缺点，总要把镜子打碎，才能心安。

所以，莫言遭受的争议，并不是“写得不好”，而是“写得太好”。他把那个时代的痛苦与荒诞刻画得太逼真，以至于让人不敢直视,于是，最简单的办法，就是骂他，把责任推给他，让他成为“背锅的人”。

很多人问，莫言到底值不值得拿诺贝尔奖？

这个问题本身，其实就带着陷阱,因为文学奖并不是科学奖，不存在“绝对正确”的评判标准,它更多考察的是作家的独特性、创造力和影响力,从这个角度看，莫言当然值得。

他创造了“高密东北乡”，就像福克纳创造了“约克纳帕塔法”，马尔克斯创造了“马孔多”,他把一个地方写成了世界的缩影，让本土经验具备了普世性,这样的成就，不是随便哪个作家都能做到的。

而那些争议者，常常用一些荒唐的理由否定他,有人说，他的作品“难读”。可难读不代表没价值，陀思妥耶夫斯基难不难读？有人说，他“写得丑陋”,可文学的使命不是粉饰，而是揭示,真正的问题是，你敢不敢直面那种丑陋？

所以，真正的争议并不在诺贝尔奖的评判标准，而在我们自己是否有足够的文学素养与胸怀，去理解一个伟大作家的写作意图。

最后要说的是网暴

这几年，围绕莫言的争议已经彻底变了味,从一开始的文学批评，变成了单纯的人身攻击,有人断章取义，有人造谣污蔑，有人连他的家庭、生活都不放过。

这是最荒唐的一点,文学讨论可以有分歧，观点可以对撞，但人身攻击只会暴露出攻击者的无知与卑劣。

在一个理性的社会里，当然需要追究造谣者,否则谣言与攻击会越来越肆无忌惮，最终没有一个作家敢安心写作,文学的土壤必然因此荒芜。

莫言之所以沉默，不是因为他没有话说，而是因为他清楚，解释没有用，解释只会被进一步扭曲。沉默，本身也是一种回答，可这种沉默，不该成为网暴者的护身符，那些造谣的人，迟早要面对道德与法律的双重清算。

十多年过去，莫言的作品依旧摆在书店的书架上，依旧有人在翻译、在阅读,争议依旧在，随着时间流逝真正留下来的不是流言，而是文字本身。

文学的价值，最终不是在争吵里决定的，而是在阅读中被证明的。

莫言说过，他不过是一个讲故事的人,可正是这些故事，让我们重新看见了生命的厚重与荒诞，看见了人性的黑暗与光亮。

真正的争议，不是莫言应不应该拿诺贝尔奖，而是我们这个社会是否准备好，去理解一个属于自己的诺贝尔奖。

来源：玉宇清辉