摘要：部分人对权利要求撰写有一个误区：认为将技术方案写清楚意味着字数越多、细节越丰富。但真正的“清楚”从来不是细节泛滥，而是对技术特征的精准界定。因此，撰写应学会做减法，实现“精而简”的高质量权要。

如何判断专利申请质量

怎么把专利申请写得更好

部分人对权利要求撰写有一个误区：认为将技术方案写清楚意味着字数越多、细节越丰富。但真正的“清楚”从来不是细节泛滥，而是对技术特征的精准界定。因此，撰写应学会做减法，实现“精而简”的高质量权要。

本期文章，我们将通过一个智能调节车载音量的技术方案来展开说明。

技术方案梳理

方案提出了一种更智能的音量调节机制，在车辆前进或低速移动时可以根据周边障碍物动态调节音量，避免驾驶员分心引发安全隐患。

实现方式为：

监测空间划分：将车辆周围360度的空间划分成多个扇形分区，同时沿径向将360的空间划分为多个距离等级的区域（如，从圆心开始按照0.5米划分一个距离等级）。

实时感知：通过超声波和摄像头实时监测，获取每个分区方向上障碍物（如，墙壁、其他移动对象等）与车身之间的距离。

确定距离等级：确定与车身距离最近的障碍物对应的距离等级。具体确定方式为现有技术，不作赘述。

触发音量调节：当同时满足4个条件（车辆音量联动调节功能开启、娱乐音量超阈值、车速小于等于20km/h、最近的障碍物的距离等级低于安全等级）时，自动降低娱乐音乐音量，同时按比例提升警示音量，保证关键信息传达给驾驶员。

自动恢复音量：当同时满足3个条件（车辆处于自动降低音量状态、用户没有手动操作改变音量、最近的障碍物的距离等级高于安全等级）时，自动恢复原音量，避免用户手动操作。

方案发明点：根据监测的车辆外部障碍物情况，降低车内娱乐音量，并提高警示音量。

针对这个技术方案，什么样的权要能达到“精而简”的高质量呢？看看这两种不同权要写法：

不同权要写法

（注：相同颜色表示相同特征的不同写法）

你觉得这两组权要哪组更“精而简”呢？

写法一

写法二

带着你的答案，我们来分析下是否如你所想？

权要质量分析

1、论“简”：更宽、更灵活的控制逻辑

写法二通过“根据所述提醒需求和所述车辆中内容音频的干扰度，控制内容音频的播放状态，包括降低所述内容音频的音量”这种表述，简洁明了地点出了音量调整的触发机制。

相比之下，写法一需要将“注意力值”与”第一阈值“、“娱乐声音的干扰度”与“第二阈值”分别进行比较，确定是否调整音量。这种下位的、具体的条件限定，使写法一显得更为繁琐，也极大限制了底层算法的灵活性，很容易被规避。

写法二的表述，无疑在“简”上更胜一筹。

2. 论“精”：概念选择的精准与概括

“提醒需求” VS “注意力值”：

写法一使用“注意力值”，这个概念更偏向于司机的主观感受或生理状态，偏离了技术方案的核心，容易引入方案外的因素。例如，可能在检索时带来大量与驾驶员注意力相关的对比文件，影响专利的稳定性。

而写法二选用“提醒需求”作为判断依据，且利用从属权利要求2进一步明确了“提醒需求”是根据车辆与障碍物的距离和车速来确定紧急程度，表述精准。它更直接地指向技术方案基于障碍物情况进行音量调节的本意，直接切合技术方案。

“内容音频” VS “娱乐声音”

写法二采用了“内容音频”表述，不仅涵盖了音乐等“娱乐声音”，还包括了车内通话、播客、有声书等所有非驾驶提示类音频。相比写法一，这种包容性使得权利要求的保护范围大大拓宽，覆盖了更广泛的驾驶场景，难以被规避。而写法一的“娱乐声音”则过于狭窄。

通过对比两种写法可以发现，写法二在核心概念的选择和表述方式上更胜一筹，真正达到了“精而简”的高质量权要。

结语

高质量的专利权利要求撰写，从来不是单纯通过文字的堆砌或细节的罗列体现权要的“清楚”。学会做“减法”，即精准提炼核心技术特征，减少不必要的限定，字数少的权利要求也能达到高质量。

推荐文章：

来源：晨美教育