摘要：最近有一个问题逐渐进入国际视野，那就是联合国总部是不是该从纽约搬走了？事情的起因是哥伦比亚总统佩特罗被“教育”，就因为他在联合国总部外参加支持巴勒斯坦的示威，就被美国吊销签证。

最近有一个问题逐渐进入国际视野，那就是联合国总部是不是该从纽约搬走了？事情的起因是哥伦比亚总统佩特罗被“教育”，就因为他在联合国总部外参加支持巴勒斯坦的示威，就被美国吊销签证。

美方给出的理由听起来挺冠冕堂皇：说他“敦促美国士兵不服从命令并煽动暴力”。但仔细一想，这理由实在站不住脚。佩特罗作为一国元首，在联合国大会期间表达政治观点，这不是很正常的外交行为吗？怎么就成了“鲁莽且具有煽动性”了呢？

佩特罗的回应也很硬，他直接点名美国已经不再遵守国际法，还特别提到巴勒斯坦总统阿巴斯也因为美国阻挠没办法入境参会。这么一对比，就更显得美国是“拿着鸡毛当令箭”，在用签证当成政治武器。按照国际惯例，东道国要给各国代表提供参会便利，这是联合国总部协定的基本要求，但美国就是随心所欲，把国际条约当废纸。

佩特罗顺势提出了一个新观点，那就是联合国总部不能继续放在纽约，应该搬到一个更加民主、更讲规矩的地方。这话一出，不光是发泄不满，也算是把国际社会多年积累的怨气说了出来。

就在这时候，俄罗斯外长拉夫罗夫出来“补刀”。他提议联合国总部可以搬到索契，还搬出了当年斯大林的“传闻”，说罗斯福和丘吉尔最早讨论联合国时，斯大林其实希望总部设在苏联。虽然拉夫罗夫也承认这是“传闻”，但话里话外就是想提醒大家，美国当年是占了便宜的，现在如果大家觉得纽约不合适了，那把总部挪出来也是情理之中的事。索契办过冬奥会，有设施，有经验，俄方当然愿意接手。

不过，俄方提这个建议并不是单纯想立马把联合国总部搬过来，更像是提前造势。因为美国近期的表现确实给了他们理由。除了巴勒斯坦和哥伦比亚的问题，美方在签证问题上的“双标”早就被各国吐槽过。该放行的放不行，不该放行的却一路绿灯，比如以色列领导人就毫无阻碍。美国作为东道国，明明应该履行义务，却反复滥用便利，把联合国当成自己的工具。

再加上，特朗普的表现更是火上浇油。在联合国大会上，他一边批评联合国“不作为”，一边忘了美国常年拖欠会费。他甚至抱怨电梯坏了、设施故障，却没提自己国家拖欠巨额资金的责任。这种行为让人很难不怀疑，美国根本没把联合国当回事。甚至美国媒体主持人还敢在节目里喊出“退出联合国”“轰炸联合国总部”，这种极端声音放在任何正常国家都不可思议，但在美国却能公开播出，联合国在纽约的地位也就显得更加尴尬。

说白了，这里的矛盾其实已经不是“对不对”的问题，而是“能不能管得住”的问题。美国明知违反国际法，依然我行我素，因为没人能真的惩罚它。联合国虽然是一个多边机制，但没办法强制约束东道国。只要总部还在纽约，美国的地理优势就是它的筹码，这也就是为什么越来越多人开始觉得，从根本上解决问题的方式，就是把总部搬走。

更何况，搬迁的讨论其实早就有过先例。1988年美国拒绝给阿拉法特发签证时，联合国临时把会议放到日内瓦开，这算是绕开了美国的一次应急处理。但临时解决不是长久之计，真正的办法还是要考虑把总部设在一个更中立的国家。俄罗斯这次提索契，就是一个方向。

与此同时，外界也注意到，中国这几年不断吸引联合国机构落地，比如可持续发展中心和国际教育研究所都落户上海。这说明联合国系统已经在试探，把部分重要机构放到美国之外，让运行更平衡。

毕竟，与“合则用，不合则弃”的美国相比，中方姿态完全不同。中国一直强调多边主义，尊重规则，支持联合国发挥作用。上海迎来了多个联合国机构，不仅有设施和资源，还能提供中立、公正的国际环境。对比之下，美国一边退群，一边霸凌，反而凸显了中国的负责任形象。对很多国家来说，把总部搬到中国不是奢望，而是可能的选项。

当然，短期内想让联合国总部整体搬迁，现实障碍很多。美国肯定会强烈反对，其他西方国家也可能不会支持。但随着美国继续滥用东道国身份，类似佩特罗事件还会发生，舆论压力会越来越大。更重要的是，发展中国家的影响力在增强，联合国机构外迁的趋势已经开始，未来不排除更多核心部门落户中国或其他新兴经济体。

总之，这场由一张签证引发的外交风波，不仅仅是哥伦比亚和美国的矛盾，而是一次对国际秩序的集体拷问。联合国到底是全人类的组织，还是美国的工具？如果答案偏向后者，那么“搬迁”就会成为越来越现实的选项。俄罗斯提出索契，中国已经吸引了部分机构落地，这些都是信号。美国如果继续一意孤行，不仅丢了信誉，也可能丢掉联合国总部。

来源：顾正龙