碣石之争‖立于空逻辑支点上的“马谷即碣石”之说必将跌落神坛

摘要：马谷山就在山东无棣县的北边，孤零零站着。它距离如今的渤海有三十多公里，看不出太多神秘。可这么一座火山锥，却在21世纪被当地人郑重其事地冠了个新名字，叫“碣石山”。他们像拼拼图那样，把大禹治水故事里那个有点玄乎的“禹贡碣石”硬生生搬到自己地头，把马谷山说成历史上

马谷山就在山东无棣县的北边，孤零零站着。它距离如今的渤海有三十多公里，看不出太多神秘。可这么一座火山锥，却在21世纪被当地人郑重其事地冠了个新名字，叫“碣石山”。他们像拼拼图那样，把大禹治水故事里那个有点玄乎的“禹贡碣石”硬生生搬到自己地头，把马谷山说成历史上赫赫有名的碣石。为啥就这样确定了？出发点特别简单：“碣石一定得在河口。”据说，好像只有河口才能配得上“禹贡”里那两句没头没脑的记载。这套话在不少爱较真的读书人间流传几百年不衰，支持者一个比一个来劲。

坊间对“碣石山”到底在哪曾争来争去。有的死认河北昌黎县北边那座，也有说山东这边马谷山才是真货。不提别的，就光看这争执的阵势，跟网络梗的冷热周期比起来也有的拼。至于把碣石和河口死死绑在一起，有人说离谱，也有人觉得天经地义。大禹治水时的“禹河”——其实就是我们熟知的黄河——从渤海西北口灌入大海没得争议。但非要限定说，只有河口才有资格被叫做“碣石”，结论就扑朔迷离起来。

**明明史书上不同说法都找得到。否则能吵到现在？**

西晋学者臣瓒在《汉书注》里提过“河之入海，旧在碣石”。换成白话，像是在给支持“河口说”壮胆。可问题是，这话本身扣不上历史和地理现实。到了清朝，同治年间修的《昌黎县志》明摆着写“碣石之必不在河口”；唐代张守节《史记正义》说得也很明白，碣石根本在辽西郡这一带，不是河口那些平原乱石堆。

复盘这场争论不容易。既要翻书，又不能混淆各种叫法。比如古代“无棣”有时被称“海丰”；昌黎以前叫“絫县”；地名一改，文献里绕起圈来让人晕头转向；加上王莽那一折腾，什么揭石、临渝、骊成县不停变来变去。“碣石”插上马谷的身份标签，过程并不复杂，甚至很机械。1438年，明朝李柳西著《九河辨》，直接高喊马谷就在九河入海区“夹右碣石入于河”，像是找到钥匙那样舒服。他说得很干脆：别人把经文的碣石认成河北那个，其实是“强也”，太生拉硬扯。

再往后，刘世伟、顾炎武、徐乾学，最后再到民国五年贾恩绂，都帮着把“马谷即碣石”往上堆砖头。他们理由很一致：马谷山孤零零，离海不算太远，正好在他们理解的“九河入海之区”。这种思路像套公式——只要碣石非在河口不可，那马谷至少能排个前二。2001年，安作璋教授甚至帮着把马谷山挂上了“碣石山”门牌，不过国务院没批。这事听着是不是有点像地方自嗨的典型案例？不过怎么说呢，当地史志学者还挺享受。

从头到尾，“碣石必在河口”的假设没得到真正的历史佐证。理由之一，**《禹贡》经文根本没说碣石跟禹河沾边**。先看导河段落：“导河积石，至于龙门；……又北，播为九河，同为逆河，入于海。”通篇只讲河水怎么走，哪有“碣石”字样？换句话，不在河口的碣石，也没毛病。

再追问冀州贡道，“夹右碣石入于河”，按“夹”字解，是指贡道右边紧挨着碣石，然后进河。可贾恩绂辩称，贡道若真经过鬲津河或徒骇河，距离九河起点离谱地远，要穿越半个兖州才对得上文意。这怎么看都像地图没对明白吧？事实上，真按他画的路线，夹的那也只能是“左碣石”了，方向直接反了。还有现代地质学，这些古河道缩成如今的地势，马谷山根本都挨不上历史上大禹治水时的河口。

反倒昌黎碣石山，跟燕山连成一线，头接太行、恒山，脚踏渤海。**这才贴“东至碣石，入于海”那种气势**。山脉延到海边，沿线多花岗岩，地貌形似巨石伸入大海。考古测出来的贝壳堤，能把几千年前的海岸线测出个大概，哪怕马谷山那会到海边还有十几点公里。问题是，这样体量的小火山锥，真能被当成大禹定海神针？而且十八公里开外，看都看不见，更别说当航标。

许多主张“马谷即碣石”的学者死磕一个点——只要划定“九河入海之地”，就能安插任何一座有点高的山。其实这么推，逻辑也好，经文也罢，都卡壳。大禹治理的河道，从岷山积石一直梳理到渤海，不提马谷山，提的却是太行、恒山和碣石山连成的走向。说到这，冷不丁想到，一会儿“河口必在这”，一会儿“碣石自当入海”，不如说地名、经文、地貌这些，当时根本没精细到这么明细的对照表。是不是有点故弄玄虚呢？

地质也没给“马谷即碣石”撑腰。陈道公测算马谷山的火山更新时间跨度特大，最早能追溯89万年前，最晚的喷发也在27万年。可这范围，跟人类文明兴起压根儿对不上。沧州那一颗马骝山，单论年轻程度都能排在前面。而且如果真要论火山做地标，周围更高更险的海岸线早成别人家的风景——北戴河、东山浴场、老龙头乃至绥中止锚湾那带，一个比一个壮观。哪轮得到这里的小圆锥。