摘要：提到古代中医，不少人第一反应是“摸脉开方”的神秘画面，但你不知道的是，最早的中医其实特别“实在”——他们看病爱“记笔记”，这些笔记就是医案，里面藏着中医很关键的一个思路，叫经验主义。

提到古代中医，不少人第一反应是“摸脉开方”的神秘画面，但你不知道的是，最早的中医其实特别“实在”——他们看病爱“记笔记”，这些笔记就是医案，里面藏着中医很关键的一个思路，叫经验主义。

简单说，就是看病不凭感觉、不瞎猜，全靠实际观察到的情况说话，这跟咱们现在做实验要记录数据差不多。

不过光有“笔记”也不行，中医还得有套理论撑着，不然零散的病例根本传不下去。

这就不得不提《黄帝内经》了，这本书不咋记具体药方，反而大讲阴阳五行，说“阴阳是天地间的根本规律”，把人体生病和自然变化绑在一起。

老实讲，这些东西你没法拿仪器测出来，也没法直接观察到，属于比较抽象的形而上学范畴，但它给中医搭了个大框架，让医生知道从哪儿入手分析病情。

最早的医案其实挺简单的，就跟咱们记日记似的，啥都写。

先秦时期的《五十二病方》就是个典型，里面记了52种病的治法，比如治“疽”这种疮，就写“黄芪、芍药、桂心放一起煮”，连煮多久、怎么喝都标得明明白白，压根不跟你扯阴阳五行的大道理。

本来想找本“理论书”看看，结果翻完发现全是“实操指南”，这就是早期经验主义的样子——只讲有用的，不玩虚的。

到了秦汉时期，有个叫淳于意的医生，把医案升级了。

他不光记治好的病例，连没治好的、病人去世的案例都写得清清楚楚。

比如有次齐王的侍医自己炼药吃，淳于意一看就说“你这药不对，再吃要出事”，结果三天后果真没了。

他还专门在医案里写了“为啥能判断出来”，比如病人的脉象、脸色有啥异常。

说实话，这种不避讳失败、还总结原因的做法，比现在有些只吹“治愈率”的宣传实在多了，也让经验主义从“随便记”变得更有价值。

再往后到明清，医案就更讲究了。

有个叫徐大椿的医生，脾气特别直，写了本《医学源流论》，直接说“看病不记医案就是瞎搞”。

他要求记医案得包含四个内容：治的啥病、用的啥方、为啥用这方、吃药后病人有啥变化。

要是没效果，还得分析“为啥没效果”，是药开错了还是病情变了。

比如他曾记过一个水肿病人，一开始用了常用的五苓散没效果，后来发现病人舌苔厚腻，才知道是湿气太重，加了苍术、厚朴两味药，立马就见效了。

这么一套流程下来，医案就从“流水账”变成了验证理论的“验金石”，经验主义也变得更严谨了。

很多人觉得，阴阳五行这种抽象理论，跟医案这种“实在记录”肯定合不来，其实不是这样。

中医发展这么多年，靠的就是这俩“搭伙干活”。

《黄帝内经》讲“脾胃是后天之本”，这是理论；医生们照着这个理论，在医案里琢磨怎么治脾胃病，这就是实践。

比如金元时期的李东垣，他特别看重脾胃，天天研究怎么治脾胃虚弱的病人。

有次一个病人吃了常规的健脾药没好，李东垣看了医案里的记录——病人说“吃了饭就胀，还老觉得累”，再看舌苔厚腻，就知道不是单纯的虚，是湿气太多影响了脾胃功能。

于是在原来的药方里加了苍术、厚朴去湿，病人吃了三剂就好了。

你看，理论给了“要治脾胃”的方向，医案里的细节又修正了“怎么治”的方法，两者根本不打架，反而互相帮衬。

要是只抱着力阴阳五行不放，不看实际病情，那就是纸上谈兵。

比如宋代有些医生，不管病人啥症状，只要说“脾胃不好”，就按“五行生克”开方，结果越治越糟。

反过来，要是只记医案不总结理论，那医生一辈子也只能治自己见过的病，遇到新情况就慌了。

如此看来，经验主义和形而上学这两条路，少了哪条中医都走不远。

说到底，古代中医医案里的经验主义，不是简单的“老中医的经验”，而是一套“观察-记录-验证-修正”的逻辑。

从《五十二病方》的“实操指南”，到淳于意的“失败总结”，再到徐大椿的“严谨记录”，这套逻辑让中医始终贴着“实际”走；而《黄帝内经》的形而上学理论，又让这些零散的经验能传下去、能被更多人学会。

现在咱们看这些老医案，不光是学怎么治病，更能学一种做事的方法——不迷信权威，也不忽视经验，踏踏实实跟着事实走。

毫无疑问，这才是中医能传几千年的关键，也是这些老医案最值钱的地方。

来源：白小脆儿