摘要：9月24日晚，四川眉山远景楼的一场误会，在社交媒体上发酵成“人贩子抢孩子”的惊悚新闻。短短几小时内，“抢小孩”视频传遍全网，直到凌晨警方辟谣才还原真相：原来是两家人带着身高、衣着相似的两岁男孩，因误认孩子引发纠纷。一场虚惊，折射出的却是当下信息传播中的深层焦虑
9月24日晚，四川眉山远景楼的一场误会，在社交媒体上发酵成“人贩子抢孩子”的惊悚新闻。短短几小时内，“抢小孩”视频传遍全网，直到凌晨警方辟谣才还原真相：原来是两家人带着身高、衣着相似的两岁男孩，因误认孩子引发纠纷。一场虚惊，折射出的却是当下信息传播中的深层焦虑。
事件起因极为普通：青海游客李某航和眉山本地孩子李某棋，都是2岁左右，身高体态相似，在远景楼同一区域玩耍。当眉山老人周某文带孙子离开时，照看李某航的两位女士误以为对方带走了自家孩子，上前阻拦。周某文则误以为对方抢孩子，双方争执引来围观。
但视频传到网上后，细节被模糊，“抢小孩”成了核心标签。警方通报后，网友才发现：所谓“抢孩子”，竟是因孩子都姓李、外貌相似、甚至穿着同款蓝色上衣。这种巧合的叠加，本是生活戏剧性的一面，却在传播中成了恶性事件的“证据”。
从“人贩子用迷药”到“学校附近抢孩子”，类似谣言每隔一段时间就会爆发。其传播逻辑高度相似：
利用共性恐惧：孩子安全是家庭最脆弱的神经，轻易触发集体焦虑；信息碎片化：现场视频只截取争执片段，前因后果被裁剪；标签化传播：“抢小孩”三个字自带流量，比“误会”更具传播力。更值得警惕的是，即使警方辟谣后，仍有部分网民坚持“事情没那么简单”。这种“怀疑主义”背后，是公众对社会治安的深层不信任感。
巧合的是，同日“学信网”因自动回复异常被推上热搜——用户输入“给我发通知”，竟收到“计划生日当天结束生命”的诡异回复。虽然后台修复后解释为系统故障，但这两件事共同暴露了数字时代的传播风险：
机器算法或人工失误可能被过度解读；社交平台缺乏即时纠错机制，任由谣言发酵。当技术赋能传播的同时，也放大了信息失真的可能性。
东坡警方此次反应迅速，凌晨1点即发布通报，且细节清晰（如注明孩子姓名、籍贯、误认原因）。但这种“高效辟谣”仍面临两大挑战：
辟谣信息触达率远低于谣言：许多人只看到“抢孩子”视频，未必关注后续澄清；信任赤字难弥补：部分网民习惯性质疑官方通报，认为“必有隐情”。要打破循环，需三方合力：
这起事件最讽刺的结局是：真正需要警惕的儿童安全问题（如溺水、交通事故）常被忽视，而小概率的“抢孩子”谣言却反复收割流量。
当我们为一场乌龙愤怒时，或许更该问：为什么我们宁愿相信人贩子无处不在，却不愿给孩子穿件显眼衣服、教他背熟家长电话？ 安全感，从来不是靠传播恐惧建立的，而是靠每个细节的守护。
来源：媒体人北佳一点号