摘要：一场3：3的进球大战，本应是中超联赛的精彩广告，却因开场仅7分钟的一次争议手球判罚，演变成持续半个月的悬疑剧。山东泰山队传中球击中上海申花队员马纳法手臂，主裁判未判罚点球，VAR也未介入。泰山队赛后立即提出申诉，认为这是明显的禁区内手球。

一场3：3的进球大战，本应是中超联赛的精彩广告，却因开场仅7分钟的一次争议手球判罚，演变成持续半个月的悬疑剧。山东泰山队传中球击中上海申花队员马纳法手臂，主裁判未判罚点球，VAR也未介入。泰山队赛后立即提出申诉，认为这是明显的禁区内手球。

中国足协评议组内部对此争议判罚意见不一，无法达成共识，最终决定将判例提交国际足联裁判专家征求权威意见。苦等一周后，国际足联的回复终于到来，结果却让人大跌眼镜——“视频无法证实接触点是否处于规则规定的手臂范围”。

9月18日，上海申花与山东泰山的中超第24轮比赛刚刚开场7分钟，泰山队刘洋左路起球传中，皮球飞行轨迹直奔申花禁区。防守中的申花13号球员马纳法起跳拦截，球明显碰触到了他的手臂。泰山队球员当即举手示意对方手球犯规，期待主裁判吹罚点球。

现场转播画面捕捉到，当值主裁判麦麦提江随即用手指向耳机，与VAR视频助理裁判进行沟通。这一动作让球迷以为VAR将介入审查此次疑似手球事件。但令人意外的是，经过短暂交流后，主裁判维持原判没有点球的判罚。VAR也没有建议裁判回看分析。

从慢动作回放来看，马纳法在起跳防守时确实张开了手臂。足协评议组在后来的公告中也承认，马纳法“清晰地跳向球的运行路线，并且张开手臂，使身体不自然扩大”。

比赛结束后，山东泰山俱乐部迅速行动，在24小时内正式向中国足协提出书面申诉。俱乐部认为马纳法的手球犯规阻止了泰山队一次有希望的进攻，应判罚点球并向马纳法出示黄牌。

中国足协裁判评议组随后召开会议讨论此次判罚。然而，评议组内部对此存在严重分歧，无法达成一致意见。面对这一困境，足协出人意料地决定将判例提交国际足联裁判委员会，寻求权威裁定。

一周后，国际足联的回复终于到达。他们给出的理由令人咋舌：“视频无法证实球与队员身体的接触点是否处于规则规定的手臂范围（腋窝以下）”。一句“看不清”，成了此次争议的最终结论。讽刺的是，现代足球科技已经能实现毫米级别的越位判罚，却在一个手球判罚上遭遇“看不清”的尴尬。

手球规则一直是足球比赛中最具争议的部分之一。根据现行规则，判断是否手球犯规需要考虑两个关键因素：手臂是否处于不自然位置，以及球员是否故意扩大防守面积。

2021年，国际足球协会理事会修订的《足球竞赛规则》明确指出：“当球员手臂处于站立或奔跑时的自然位置，且未主动改变身体形态以扩大防守面积时，即使与球发生接触也不构成犯规”。

本次争议的焦点在于触球部位的认定。如果球碰到马纳法的肘部以下区域，按照规则应判罚点球；但如果球接触的是大臂与肩膀的连接区域，则属于规则中的“灰色地带”。足协在官方说明中特别解释，裁判员手指耳机的动作仅表示与VAR进行常规沟通，并不代表VAR已正式介入。只有当裁判比划“电视手势”时，才意味着VAR建议回看分析。

中超联赛本赛季已出现12次VAR介入后判罚结果反转的情况，其中7次涉及手球判定。这一数据折射出中国足球裁判体系的深层问题。此次申诉事件暴露的问题远超技术层面。中国足协评议组面对争议判罚时的犹豫不决，以及最终将责任推给国际足联的做法，引发了对国内裁判专业能力的信任危机。

根据中国足协2024年发布的《职业联赛裁判人员升降级实施细则》，裁判员评估标准包括业务能力、自我管理和职业联赛参与度等多方面指标。然而，面对如此明显的争议判罚，这些制度似乎未能发挥应有作用。更令人担忧的是，足协“表面驳回、私下处理”的惯用套路，让俱乐部对申诉机制逐渐失去信心。当裁判公信力受到挑战，联赛的公平性也将受到质疑。

对比2025年4月京鲁大战中，泽卡因“主动抬臂阻挡射门”被直接红牌罚下，本次马纳法的动作被认定为“被动接触”免于处罚。同样性质的动作，却因裁判的主观判断而结果迥异。

足球裁判圈内有句行话：“裁判的判罚不是科学，而是艺术”。但当这种“艺术”充满如此多的不确定性时，球迷们看到的不是一场精彩的比赛，而是一团模糊的疑云。

中国足协能够将争议判例提交国际足联寻求裁定，本身是一种进步。但长远来看，建立独立的裁判委员会、统一判罚尺度、提高裁判专业水平，才是化解信任危机的根本之道。

来源：随心速说