摘要：莫言发声，网络上总会有人急不可待地跳出来，他们像是蹲守在阴影里的捕猎者，不等内容展开，就先抡起棍子。

转自 有素质的大学生

01｜网暴的粗鄙与虚伪

The Vulgarity and Hypocrisy of Online Bullying

莫言发声，网络上总会有人急不可待地跳出来，他们像是蹲守在阴影里的捕猎者，不等内容展开，就先抡起棍子。

截取一句话，抹掉上下文。套上一个标签，扣上一个帽子。煽动情绪，制造“围猎”的快感。

“伪批评”≠ 文学批评，人身攻击与诽谤更是突破底线

真正的“文学批评” 有其核心标尺 — 它应以文本为根基、以理性为底色，目的是通过分析作品的思想内涵、艺术手法、价值取向，推动文学创作的进步与审美认知的提升，即便存在争议，也应聚焦于 “作品本身” 而非 “创作者个人”。而你提到的 “人身攻击、侮辱诽谤”，早已脱离批评范畴：

从性质上看，这是对他人人格权的侵犯，若情节严重，还可能触犯《民法典》中关于名誉权的规定，甚至构成《刑法》中的侮辱、诽谤罪，并非 “文化讨论” 的合理范畴。

从目的上看，其核心不是 “辨析观点”，而是“制造对立”— 通过歪曲事实、标签化攻击，煽动盲从者的情绪，本质是借“权威”之名行“流量投机” 或 “恶意宣泄” 之实，与 “文化人”“学者” 应有的理性、包容精神完全相悖。

“以己昏昏，使人昭昭”，无知与盲从的双重危害，这类人“不看书、不看报，对政策时事一无所知”，却妄图充当“意见领袖”，本质是“认知贫瘠下的盲目输出”：一方面，他们自身的“盲从”（对错误观点、极端逻辑的盲从）使其失去了基本的事实判断力—时事的无知，让他们的言论脱离了现实语境，所谓的“观点”不过是主观臆断的拼凑。

文学需要深思，他们提供的却是喧哗，文学需要耐心，他们奉上的却是粗暴。

（图源中国人民大学公众号)

02｜莫言的文学，从来不是单薄的口号

Mo Yan's literature has never been a thin slogan

真正读过莫言的人，知道他的文字绝非轻飘的口号。

《红高粱》写的是热烈，也是血与火的残酷；

《丰乳肥臀》揭示的不是荒唐，而是百年家族与民族的创痛；

《生死疲劳》更是借六世轮回，让人看到权力的更替与苦难的延续。

可惜，网暴者只需要标签，不需要复杂，他们宁愿喊一句“有问题”，甚至无脑的辱骂，也懒得读完一本书。

03｜“文化人”的滥竽充数

The Pretenders Among "Cultural People"

最可笑的是，许多喊得最凶的人，自称“文化人”。

他们引用两句断章取义的所谓“名言”，就敢在网络上指点江山；

他们翻几页摘要，就自以为掌握了莫言的精神密码。

真正的文化人，至少懂得尊重文本、尊重复杂。

而这些人追逐的，从来不是文学，而是话语权。

“批莫言”成了他们的表演：

•既能刷流量，又能显得自己“清醒”；

•既能蹭热点，又能满足“打倒权威”的幻觉。

但他们的文字经不起推敲，逻辑常常是自相矛盾。唯一能撑起声量的，就是偏见和情绪。

这类人，就像《南郭先生》：

混在乐队里凑数，真让他独奏，立刻露出原形。

Mixing in the band to make up the numbers, it really made him solo and immediately revealed his true colors.

04｜文明不会向蒙昧让步

Civilization will not yield to ignorance

有人说，文学的价值在于“安慰”，但其实更大的价值在于“搅动”。

莫言的作品让人不适，那是因为他把不愿面对的伤口扒开，让你看。

这并不是“抹黑”，而是“提醒”。

文学的意义，不是粉饰，而是揭示。

文明从来不会因为喧嚣而退让。

历史上，几乎所有伟大的作家，都曾遭遇过误解和攻击。

05｜文学史上的“被误解者”

The Misunderstood in Literary History

如果有人觉得今天的“网暴”很新鲜，那就低估了人类的短视。

在文学史上，几乎每一位后来被奉为经典的作家，都曾被恶意曲解。

（图源百度图片）

莎士比亚

在 16 世纪的伦敦，莎士比亚的戏剧并没有如今这般荣耀，保守的批评家骂他的剧作“庸俗”，因为里面有市井小人物的粗话。上层学者讥笑他“没有学问”，因为他没受过完整的大学教育，可四百年后，他却成了全世界公认的文学巨匠。那些讥笑声，早已湮没在时间里。

（图源百度图片）

托尔斯泰《安娜·卡列尼娜》发表时，俄罗斯社会群起而攻之，有人骂他“败坏家庭伦理”，有人说这是“为不忠辩护”。可托尔斯泰真正写的，是一个女人在道德与欲望之间的挣扎，是社会的冷酷与个体的无力，多年以后，人们才承认，这部小说揭示了人性最深处的孤独。

（图源百度图片）

鲁迅鲁迅的命运更为相似，他在文章里毫不留情地揭露国人的麻木、封建的压迫。结果，他常年被骂“丑化中国人”，甚至有人说他“没有希望论调”。可今天，鲁迅成了中国现代文学的精神灯塔。正因为他敢于直视现实的黑暗，才让人看见希望的可能。

（图源百度图片）

张爱玲在上世纪的中国，张爱玲常被嘲笑“写小情小爱”，有人甚至说她“缺乏家国情怀”。可她写的《倾城之恋》，是一个女人在动荡乱世中寻找自我的挣扎，她的冷静与克制，后来被重新理解为对时代巨变最深刻的隐喻。

（图源百度图片）余华《活着》刚问世时，被批评“太残忍”，有人说这是“消费苦难”，可多年后，这部小说却被奉为“人性教育”的必读书，因为它告诉人哪怕苦难不绝，生存依然是最大的力量。——这些案例一再说明：伟大的作家，几乎必然会在当下遭遇误解。因为他们写的是真实，而真实往往最让人不舒服。

Great writers are almost bound to encounter misunderstandings in the present.

Because what they write is true, and truth is often the most uncomfortable.

06｜偏见为何总能得逞？

Why does prejudice always succeed?

为什么低劣的攻击总能轻易传播？

原因很简单：

•情绪，比理性更容易动员。

•快感，比思考更容易传播。

•流量，比真相更具诱惑力。

一条真相的诞生，往往需要事实、逻辑、证据。

一条谣言的扩散，却只需要一句“你看，他就是这样”。

于是，偏见一次次得逞，文学一次次沦为情绪的靶子。

07｜现实的映照：当下的“快手文化”

Reflection of reality: the current "Kwai culture"

看看今天的互联网，就明白为什么这种逻辑盛行。

短视频里，十几秒就要戳中观众的情绪点；

标题党里，一个词就要决定读者的立场。

在这种文化逻辑里，深度和复杂成了负担，浅薄和刺激成了优势。

而莫言这样的作家，需要读者长时间沉浸与思考，自然就成了“快手文化”的对立面。

这就像走进美术馆，本该静下心去看一幅油画的细节。

可有人偏要举着手机喊：“这不就是几笔乱画吗？”

他们需要的不是艺术，而是猎奇；不是理解，而是即时的满足。

08｜文学的温度，不容曲解

The temperature of literature cannot be misinterpreted

莫言的作品，可以批评，可以质疑，但不该被粗暴曲解。

文学不是立场之争的武器，更不是流量机器的燃料。

它的价值，在于传递温度：

•荒诞里的同情；

•血腥中的怜悯；

•黑暗里的亮光。

那些网暴莫言的人，以为自己在守护真理，实际上只是沉迷于廉价的情绪狂欢，以为自己在捍卫文学，实际上却在远离文学。

文明不会向蒙昧让步，真正的文化人，不该靠偏见和曲解谋取掌声，而该用诚实和理解，守护文字的重量与温度。

来源：玉宇清辉