摘要：2025年9月10号，国际顶刊《自然》干了件挺受关注的事，给麻省理工学院（MIT）一位大教授的论文发了“关注声明”。

2025年9月10号，国际顶刊《自然》干了件挺受关注的事，给麻省理工学院（MIT）一位大教授的论文发了“关注声明”。

这位教授叫蔡立慧，是MIT皮考尔学习与记忆研究所的所长，声明里直接说她2007年那篇关于阿尔茨海默症（AD）的论文，存在明显的图像处理痕迹。

说实话，这事儿不是突然冒出来的。

早在2017年2月，学术打假网站PubPeer上就有人匿名提过疑虑，说论文里海马体组蛋白乙酰化的蛋白质印迹图不对劲，但当时这问题没被当回事。

直到2025年2月，一个叫凯文·帕特里克的数据侦探，用化名在PubPeer上发帖，又指出了新问题：论文补充图里，两个不同实验条件下的蛋白质印迹图像居然是重复的，有的还被裁剪、旋转过。

帕特里克后来跟神经科学领域的媒体《传播者》说，这肯定不是不小心传错文件那么简单。

本来想等着《自然》给个反馈，结果人家只在4月简单更了句“已知晓问题”，直到9月10号发声明，都没主动跟他说过进展。

还是9月11号《传播者》找他采访，他才知道期刊终于有动作了，而且《自然》标出来的操纵痕迹，比他发现的还多。

他自己都懵了，说“我不太确定我是怎么漏掉它们的”。

蔡立慧这篇2007年的论文，当年可是学界的“明星”。

那会儿她团队做的实验挺让人眼前一亮：给模拟AD患者脑萎缩的基因工程小鼠，注射一种叫组蛋白去乙酰化酶（HDAC）的抑制剂，结果小鼠居然恢复了丢失的记忆，还能完成脑萎缩前学过的迷宫任务。

这研究一出来，不少人觉得AD患者长期记忆恢复有戏了，论文发在《自然》上后，被引用次数超过1100次。

苏黎世大学的神经表观遗传学专家伊莎贝尔·曼苏伊，当年就说这研究“令人震惊”，要知道那会儿学界研究大脑可塑性，主要盯着突触，蔡立慧团队却把染色质动力学和认知能力挂上钩，这在概念上特别有新意。

但现在面对图片操纵的疑虑，曼苏伊也绷不住了，说就算出版流程复杂，作者可能无意间犯错，可要是《自然》调查没错，这事儿就值得高度关注。

毕竟错误反复出现，很难用“偶然”解释。

更有意思的是，蔡立慧本人的学术头衔特别多，中国台湾“中央研究院”院士、美国国家医学院院士这些都有，主要研究AD、自闭症这些神经疾病。

按说地位这么高，研究严谨性更该拉满才对，结果现在论文被盯上，她自己也没出来回应媒体的置评请求。

MIT那边也只是让新闻官员重申了下《自然》的声明，说“这些疑虑没削弱核心结论”，至于有没有内部核查、怎么核查的，半个字没提。

《自然》这次发声明，还不是蔡立慧团队今年第一次出问题。

2025年5月，他们2011年发在《神经元》上的论文，因为图片重复做了修正；8月，2015年发在《美国国家科学院院刊》（PNAS）的论文，也因为同样的问题改了；等到9月10号《自然》发声明这天，《神经元》又同步给他们2022年的一篇论文做了修正。

老实讲，短时间内三篇论文接连勘误，还都是图片重复的问题，这就不是“巧合”能说得通的了。

更别说蔡立慧团队之前还有别的研究遭过质疑，他们曾说“诱导伽马振荡能清除大脑里的淀粉样蛋白”，这可是AD研究里的关键方向，结果相关论文2018年就被修正过。

到2025年，学界连伽马振荡怎么清除淀粉样蛋白的机制都没搞明白，纽约大学还有位教授在2023年说，自己团队做实验，根本复现不了这个结果。

《自然》这边倒是说，现在已经用AI工具筛查所有生命科学稿件的图像了，可这次从帕特里克2月举报到9月出声明，中间隔了7个月，效率实在不算高。

而且他们给出的理由是“论文发表时间太久，作者没保存部分原始数据”，所以没深入追责。

如此看来，就算有了AI筛查，期刊在处理老论文问题时，还是有点“睁一只眼闭一只眼”的意思。

对比一下2014年的STAP细胞事件就更明显了，当时日本理化学研究所发现问题后，主动启动调查，3个月内就确认造假并撤稿。

再看蔡立慧这事儿，MIT不查，《自然》慢半拍，难免让人觉得学界对资深学者的要求，是不是比普通研究者松了点？

毫无疑问，学术研究的核心就是诚信，尤其是AD这种关系到千万患者的领域，数据差一点，可能就会让整个研究方向走弯路。

蔡立慧这篇18年的“明星论文”出问题，不只是她一个人的事，更暴露了学界对老论文问题的懈怠。

要是期刊和机构都不主动担责，以后大家对这些研究结果的信任度，怕是要越来越低了。

所以不管是多大牌的学者、多顶流的期刊，在数据严谨性上，都不能有半点马虎才行。

来源：萌萌思密达