摘要：本赛季中超联赛中，上海申花多次卷入裁判争议，且多起关键判罚被足协评议认定为错漏判。从蒋圣龙“逃红”绝杀长春亚泰，到京沪大战点球得而复失，其争议判罚的“受益”现象已引发广泛讨论。这种争议背后，既有裁判执法的技术性缺陷，也折射出联赛管理体系、球队战术策略乃至舆论生
本赛季中超联赛中，上海申花多次卷入裁判争议，且多起关键判罚被足协评议认定为错漏判。从蒋圣龙“逃红”绝杀长春亚泰，到京沪大战点球得而复失，其争议判罚的“受益”现象已引发广泛讨论。这种争议背后，既有裁判执法的技术性缺陷，也折射出联赛管理体系、球队战术策略乃至舆论生态的复杂纠葛。
一、 裁判判罚的技术性偏差：尺度模糊与VAR误用
1. 关键场次的错漏判集中
首轮对阵长春亚泰的比赛中，蒋圣龙补时阶段踩踏门将吴亚珂小腿，主裁判李海新在VAR介入后仅出示黄牌，而足协评议组认定应为红牌。这一判罚直接改变了比赛结果——申花在少打一人的局面下完成绝杀。类似情况在京沪大战中再次出现：特谢拉禁区倒地获点后被VAR取消，但裁判组对国安球员的抗议处理引发“选择性执法”质疑。
2. VAR介入的“双刃剑效应”
申花受益的判罚多与VAR使用相关。例如，蒋圣龙犯规中VAR虽正确提示红牌风险，但裁判李海新仍坚持黄牌决定；而京沪大战中，VAR介入取消点球的动作被部分球迷解读为“找平衡”——首轮争议后裁判组对申花的判罚更趋谨慎，反而形成反向偏袒。
3. 裁判权威性与业务能力不足
足协评议显示，中超裁判对“严重犯规”的认定标准混乱。蒋圣龙踩踏被轻判，而成都蓉城周定洋的类似动作却被误判红牌，暴露裁判组对规则解读的随意性。这种尺度不一客观上为申花创造了“判罚红利”。
二、 战术设计与球员行为的“灰色优势”
1. 高压逼抢下的犯规风险转移
申花的战术体系强调高位逼抢与快速转换，这种打法易造成对抗强度激增。例如，蒋圣龙的踩踏动作发生在角球混战中，本质是战术激进性的副产品。裁判对“拼抢积极性”的宽容，使其高风险动作更易逃脱严厉处罚。
2. 经验球员的“判罚博弈”
特谢拉、于汉超等老将擅长利用身体接触制造判罚。京沪大战中，特谢拉在恩加德乌飞铲时的夸张倒地，虽最终被认定假摔，但其初始获得点球的过程，反映出裁判对进攻方“疑似被侵犯”的本能倾向。
3. 心理施压与舆论造势
申花主场球迷的狂热氛围对裁判形成隐形压力。首轮绝杀后，虹口足球场数万人高呼“裁判公正”的场景，可能潜移默化影响后续判罚的尺度。
三、 管理体系的结构性矛盾：管办分离下的权力博弈
1. 中足联与足协的权责模糊
2025赛季中超实行“管办分离”，中足联负责赛事运营，但裁判委派权仍归足协。这种割裂导致争议判罚的责任归属不清：申花首轮受益后，中足联未公开表态，足协仅通过内部评议纠错，缺乏即时追责机制。
2. 裁判选拔的“地域平衡”潜规则
沪媒披露，裁判界存在隐性的地域回避原则。例如，上海籍裁判较少执法申花比赛，但非沪籍裁判可能因避免“地域歧视”质疑而对申花更宽容。这种“反向偏袒”在蒋圣龙事件中尤为明显——主裁判李海新来自广东，却因过度谨慎而轻判。
3. 商业利益与竞技公平的冲突
申花作为中超流量担当，其比赛关注度直接影响联赛商业价值。首轮绝杀戏剧性拉高收视率，管理层或潜意识默许裁判的“弹性执法”以维持赛事话题性。
四、 舆论生态的放大效应：从个案到系统性质疑
1. “阴谋论”的自我实现
当球迷形成“申花受益”的刻板印象后，任何争议判罚都会被纳入该叙事框架。例如，国安球迷将张玉宁未获点球视为“申花特权”的延续，尽管足协评议认定判罚正确。
2. 自媒体时代的情绪极化
短视频平台对争议判罚的碎片化传播，放大了判罚的争议性。蒋圣龙踩踏动作的慢放视频在社交媒体播放量超千万次，形成“申花靠裁判赢球”的集体记忆。
3. 俱乐部公关的隐性博弈
申花管理层对争议判罚的“冷处理”策略（如拒绝对蒋圣龙事件置评），客观上避免了舆论升级，但也加深了外界对“默契存在”的猜疑。
结论：系统性纠偏方能终结“受益者”争议
上海申花的裁判争议，本质是中超联赛治理能力滞后于职业化需求的缩影。若要破除“特权”质疑，需推进三项改革：
1. 裁判权独立化 ：设立第三方裁判管理机构，切断地方足协与裁判选拔的利益链；
2. 判罚透明化 ：实时公开VAR沟通录音，建立裁判评分与俱乐部申诉联动机制；
3. 舆论去妖魔化 ：俱乐部联合发布《公平竞赛公约》，主动接受球迷监督。
正如足协评议报告所言：“错漏判不可避免，但纠错机制的公信力决定联赛的高度。”唯有将每一次争议转化为制度进步的契机，才能让“冠军”真正摆脱裁判争议的阴影。
来源：女神看球一点号