摘要：在微信群里聊历史，总能火药味十足，有人拿段子当史料，有人甩短视频当证据，争到最后往往不是论点胜出，而是谁的嗓门更大，可当这种“老登逻辑”不断上演，年轻人真的对历史生疏，还是另有真相？

在阅读文章前，辛苦您点下“关注”，方便讨论和分享。作者定会不负众望，按时按量创作出更优质的内容。

在微信群里聊历史，总能火药味十足，有人拿段子当史料，有人甩短视频当证据，争到最后往往不是论点胜出，而是谁的嗓门更大，可当这种“老登逻辑”不断上演，年轻人真的对历史生疏，还是另有真相？

写公众号删文早已见怪不怪，要是全网齐刷刷下架，那说明是“上头下令”；但要是只有公众号默默删掉，大概率就是某些铁杆“黑粉”投了无数次投诉，平台一看“吵不起”，干脆直接一刀切，于是文章就这么光荣牺牲了。

这次惹事的导火索是一位新闻传播学院的王教授，他在微博上发了一句：“青年人爱党爱国，可对1949年以后的历史却生疏得很。” 话听上去没毛病，但那种“言外之意”，懂的人自然心领神会。

于是有人评论了几句，结果评论没了，微博作者拉黑了人，文章也被平台下架，这就是典型的“我支持言论自由，但你不能在我地盘说话”。

要说现实中最容易爆炸的话题，历史一定榜上有名。某微信群里，金融精英、外企白领、学术教授齐聚一堂，硬是把群聊聊成了辩论赛，起因是那句老生常谈：“二战中到底谁贡献大？”

有人搬出论点：“国党能坐上常任理事国席位，不就是贡献大嘛！”，结果立刻有人反驳：“法国1940年就投降，战后不也混进常任理事国，逻辑要真这么推，岂不是‘投降就等于贡献’？”

本来挺正常的争论，没想到那位群友直接炸毛回了一句：“你无知！去学历史！”，然后甩来一个两分钟短视频，原来在某些人眼里，“学习历史”的最高境界，就是刷剪辑拼凑的短视频。

这种“短视频治学”的奇观很常见，遇到史实争论，张嘴就来“去看视频”；视频的内容大多是把欧美纪录片剪成一分钟“爽片”，配点夸张旁白，赚流量的同时还顺带糊弄观众。

于是关于淞沪会战，群里有人随口一句：“都是东北军的锅。” 仔细一扒史料：东北军在战场上也有硬仗、有牺牲，甚至阵亡了高级将领，可到了段子嘴里，硬生生被黑成“摆设”，这就像球赛输了，全怪守门员一样荒唐。

观察下来这类“老登逻辑”有三板斧，争不过就拉黑、踢人；没证据就甩一句“你无知”；所谓“学历史”，其实就是“去看短视频”。

更关键的是他们自带优越感滤镜，总觉得年轻人啥都不懂，自己才是开悟导师。殊不知，当代年轻人的信息来源早已多元，史料、论文、数字化档案唾手可得，一个剪辑段子压根唬不住。

老一辈知识分子或者“成功人士”，习惯把饭桌上听来的二手段子当“宝藏”，转手就拿出来启蒙别人，可年轻人在网络环境里长大，见过的版本和解读成百上千，早就练成“识别力MAX”。

于是出现了有趣的错位，老登们虎躯一震，自以为一段政治段子能震慑后辈；结果年轻人只是礼貌点头，心里默默翻白眼这剧情我早刷过，下一集请快进。

王教授说青年人对历史生疏，或许真该反问一句：他们所谓的“熟悉历史”，是不是其实只熟悉那些短视频段子？

在互联网时代真正的知识早已不靠“权威灌输”，而是靠多元获取，年轻人并非对历史冷漠，而是更会过滤真假。

所以啊老了就要服老，真想与时俱进，就得放下“老登架子”，别再拿段子当圣经，想启蒙新一代，靠摆姿态、端架子，只会被笑作“老登味十足”，毕竟长江后浪推前浪，段子换不了真知识。

来源：昕昕局