黑格尔为何贬低中国，背后隐藏的原因，值得中国人思考

摘要：黑格尔对于中国的评价，除了表面上对老子略显尊重之外，整体上充满了贬低。比如他在《法哲学原理》一书中明确指出：“从本质上讲，中国并没有真正的历史。它只是不断经历朝代的更替，而整个国家在这一过程中没有实质性的进步。”他在阅读《论语》后，也用极为不屑的口吻说道：“孔

黑格尔对于中国的评价，除了表面上对老子略显尊重之外，整体上充满了贬低。比如他在《法哲学原理》一书中明确指出：“从本质上讲，中国并没有真正的历史。它只是不断经历朝代的更替，而整个国家在这一过程中没有实质性的进步。”他在阅读《论语》后，也用极为不屑的口吻说道：“孔子的教诲不过是一些常识性的道德，这种道德我们可以在任何地方找到，任何民族中都能看到，甚至可能还更为出色，根本没有什么特别值得称道的地方。”

那么，黑格尔为何会做出如此负面的评价呢？常见的解释是，黑格尔并不懂中文，且对中国的文化了解有限，这可能导致了他对中国的误解，甚至可以说是以片面的方式发表了不实之言。然而，黑格尔对老子的轻蔑，以及一些现代德国学者的分析，揭示出背后可能有更深层的原因，值得我们仔细探究。

在许多文章中，黑格尔被认为曾赞扬老子，但很少有人注意到，黑格尔根本没有赞美老子，反而以极端的方式对老子进行了羞辱。黑格尔是唯心主义哲学的代表之一，其最大的成就之一便是辩证法。至于辩证法的源头，黑格尔将其归于古希腊的哲学家芝诺。芝诺的悖论，比如“阿基里斯永远追不上乌龟”和“飞矢不动”的问题，的确与庄子与惠施的辩论有很多相似之处，这让人不禁对黑格尔的主张产生疑问。

但更让人困惑的是，《道德经》中的思想，诸如“有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾”，以及善恶美丑的对立关系，早已深刻地展示了辩证的唯物主义思想，而这些正是辩证法的核心。黑格尔如果真的熟读《道德经》，怎么可能声称自己的辩证法完全来源于芝诺？至少，《道德经》无疑是辩证法思想的重要源泉之一。

更为关键的是，黑格尔的辩证法专著《小逻辑》，几乎是《道德经》思想的“删节版”，甚至其中大量的内容明显是翻译自《道德经》。换句话说，黑格尔不仅抄袭了道德经的核心思想，甚至连文字的表达方式也进行了照搬。然而，令人不可理解的是，黑格尔在《小逻辑》中却从未提及老子，将这一思想视为自己的原创。这样的行为，不是盗窃又是什么？

因此，黑格尔所谓的“赞扬”老子，实际上是对老子的最大程度的羞辱。如果他真心尊敬老子，为什么在其辩证法的论述中不提到老子的贡献呢？

在黑格尔对中国的整体评价中，老子是唯一得到“正面评价”的人物。黑格尔称他为“与哲学密切相关的生活方式的创始人”，但是，老子明明在黑格尔的笔下获得了这一评价，却仍然在实际的论述中遭到了事实性的羞辱。德国哲学家R·艾尔伯菲特在《德国哲学对老子的接受》中指出：黑格尔作为欧洲中心主义的哲学奠基者，他以欧洲为中心的世界观使得非欧洲的文化只能为其体系提供辅助，而不能被赋予真正的尊严。

简而言之，黑格尔的哲学体系本质上是欧洲中心主义的产物。在他的世界观中，非欧洲文化即使辉煌、对欧洲产生过深远影响，也只能“默默无闻”地为欧洲服务，永远无法获得应有的尊严。因此，尽管黑格尔的辩证法部分源自老子，甚至抄袭了《道德经》的思想，他依然坚持辩称其思想来自古希腊的芝诺，既不提及中国文化的影响，也不提及老子的贡献。这一切都暴露出他在哲学上对非欧洲文化的贬低与排斥。

值得注意的是，早在黑格尔之前，《道德经》早已在欧洲，尤其是在德国一带有所传播。老子在当时的欧洲有一定声誉，黑格尔显然不能完全忽视老子的成就。既然如此，黑格尔对老子的“称赞”是否有几分真心就值得玩味了。也许，这种表面的“称赞”仅仅是为了掩盖他对老子思想的抄袭，并将其贬低为黑格尔思想的无关痛痒的附属品。

既然黑格尔对老子的尊重如此虚伪，那他如何可能对中国的评价公正客观呢？答案显而易见：他对中国的评价必然带有欧洲中心主义的偏见，无法做到真正的客观评价。实际上，黑格尔可能有意贬低中国，因为即便从欧洲中心主义的角度来看，中国的文明也有着不容忽视的历史价值。5000年的文化积淀不可能如黑格尔所说的那样毫无意义。黑格尔曾说过，“凡是现实的，都是理性的；凡是理性的，都是现实的。”中国的存在既然是“现实的”，其5000年的文明必然充满着理性与独特之处，那么他为何要几乎全盘否定中国呢？

综上所述，黑格尔对中国历史、孔子等的贬低，其实并非客观评价。虽然可能存在黑格尔对中国文化不了解（毕竟他不懂中文）的原因，但更多的可能是他以欧洲中心主义的立场，故意低估中国的价值。中国人若相信这一套，实在是太过天真。通过这种方式美化黑格尔，只是掩饰了其偏见和误读。

最后，本文还提出几个值得思考的问题：

首先，黑格尔对老子思想的“借用”并非个别现象，而是近代欧洲普遍存在的趋势。许多近代欧洲的成就，其实都源于中国，只不过西方往往不提及这些源头，甚至故意声称这些思想或技术源自古希腊。

其次，欧洲的兴起确实是在17世纪之后，但如果古希腊对欧洲的影响如此巨大，那么为何从古希腊到17世纪这一漫长的时期内，欧洲并未出现太多突出的变化？显而易见，正是传教士将大量中国典籍带入欧洲，才真正促成了欧洲的复兴。因此，“东学西渐”才是明清时期的真正主流，而“西学东渐”这一说法，其实更多是现代学者的主观构建。