摘要：2025年9月20日，武汉大学通过官方渠道发布《关于肖某瑫纪律处分、杨某媛硕士学位论文及相关情况的通报》，为持续数月的“图书馆事件”画上阶段性句号。

2025年9月20日，武汉大学通过官方渠道发布《关于肖某瑫纪律处分、杨某媛硕士学位论文及相关情况的通报》，为持续数月的“图书馆事件”画上阶段性句号。

通报中最受瞩目的信息有三点：一是决定撤销2023年10月给予肖某瑫的记过处分；二是维持对杨某媛的硕士学位授予决定；三是系统澄清了过去一年在网络上广泛传播的五大谣言，并对十余名相关责任人、5个二级单位启动问责。

至此，这场“拉锯战”终于等到了校方的“最终答卷”。

一、事件复盘：从“馆内争执”到“全网风暴”

2023年10月，一篇题为《在武汉大学图书馆被性骚扰》的匿名长文在微博、小红书等平台迅速发酵。作者自称杨某媛，指称同年7月在图书馆自习时遭同级研究生肖某瑫“猥亵”，并指责学校“息事宁人”。学校随后以“行为不当”对肖某瑫作出记过处分，并调取其校园卡权限。

然而，肖某瑫坚称“当天只是坐错位子，没有身体接触”，并向武汉经济技术开发区人民法院提起“名誉侵权”诉讼。

2024年7月25日，一审法院认定杨某媛提供的证据不足以证明性骚扰事实，驳回其全部诉讼请求；9月17日，武汉市中级人民法院二审维持原判。

判决书生效后，舆论焦点迅速从“是否性骚扰”转向“学校处分是否适当”“学位论文是否造假”“网络爆料孰真孰假”。

面对持续发酵的舆情，武汉大学于2025年8月成立由3位校外专家、2位校内专家组成的独立复核组，调阅91套（份）材料、访谈21名相关人员，并对杨某媛硕士学位论文进行两轮、共22名专家参与的学术核查，最终形成这份长达数千字的“情况通报”。

二、处分撤销：司法终审结论成为“分水岭”

“法院二审既已否定侵权事实，学校如继续维持原处分，将与生效判决形成冲突，也不符合教育部《普通高等学校学生管理规定》关于‘处分决定应当事实清楚、证据充分’的原则。”武汉大学法学院相关负责人对记者表示。

通报称，复核组通过对图书馆监控、座位预约系统、当班馆员证言等关键证据的再次比对，认为“无法得出肖某瑫存在猥亵或性骚扰行为的结论”。

基于此，学校决定撤销其记过处分，同步恢复其因处分受限的推免资格、评奖评优资格，并出具书面说明归入档案。

“听到消息的那一刻，心里一块石头终于落地。”肖某瑫在电话中告诉记者，过去一年他因处分无缘法考报名，也错过了多家单位的秋招面试，“但相比学业，更大的压力来自社会舆论。希望接下来的日子能回归平静，把研究生阶段读完，再好好规划未来。”

三、学位维持：百处“不规范”为何仍不构成“撤销”？

与“处分撤销”形成对照的，是校方对杨某媛硕士学位“维持原结论”的决定。

通报披露，杨某媛论文《中印生育行为影响家庭暴力的经济学分析》文字复制比1.9%，低于学院10%的“红线”；3位校外“双盲”评审专家均给出“同意答辩”意见；2024年5月，答辩委员会与校学位评定委员会先后全票通过其学位申请。

舆情爆发后，学校再次组织17位同行教师分5组对“网络质疑点”逐条核对，并抽取19万余条原始数据进行复现。结论显示：

1. 未发现抄袭、篡改数据、主观造假；

2. 论文选题、计量方法、主要结论具备科学性；

3. 虽有百余处格式、引用、表述、翻译不规范，但“不影响核心结论”。

“根据《中华人民共和国学位条例》及我校实施细则，撤销学位需存在‘学术不端’或‘严重质量缺陷’情形。现有证据尚不足以达到这一标准。”通报写道。

在外界看来，“百处不规范”仍维持学位，似乎与公众期待存在落差。

武汉大学研究生院负责人表示，学校已要求杨某媛就“可修改部分”提交勘误表，并将其论文纳入“重点抽查”名单，如后续再发现实质性造假，将启动二次调查。“学位授予不是‘一锤子买卖’，质量监控贯穿学术生涯全程。”该负责人说。

四、五大谣言澄清：从“优秀论文”到“院士舅舅”

针对事件发酵过程中“漫天飞”的各类爆料，通报专门用一章篇幅集中澄清：

1. “杨某媛硕士学位论文被评为优秀学位论文”——经查，武汉大学2024年未开展优秀硕士学位论文评选；

2. “武汉大学已同意杨某媛修改论文”——学校仅要求提供原始数据与代码以备复核，并未启动“修改再授”程序；

3. “肖某瑫因网暴导致学业中断”——肖同学一直在校参加教学活动，学籍、培养进度正常；

4. “肖某瑫爷爷去世、外公成植物人”——经属地街道、社区及家人确认，两位老人均健在；

5. “杨某媛舅舅为武大中科院院士”“面试考官为其父亲学生”“与某邓姓学者合作论文”等——校方与人事、科研系统比对后，认定“查无实据”。

“网络爆料具有匿名、碎片化特征，学校此前为避免‘越描越黑’，选择先核查，再发声。但事实证明，谣言多跑一天，对当事人伤害就多加一分。今后我们将建立‘24小时谣言清单’机制，发现一条、核实一条、回应一条。”武汉大学党委宣传部负责人说。

五、问责图谱：从导师到学院，十余名干部被追责

“学生培养质量出问题，根子往往在管理链条断档。”基于这一判断，学校启动了对培养单位、职能部门的“一案双查”：

1. 导师郭某飞：作为研究生培养“第一责任人”，未能对论文规范性进行严格把关，被约谈并暂停研究生招生资格两年；

2. 经济与管理学院副院长刘某青：分管研究生培养工作，予以诫勉；

3. 经济与管理学院学位评定分委员会：被责令书面检查，限期整改；

4. 党委学生工作部、研究生院、外国语言文学学院等5个单位：因“学生教育引导不到位”“学位审核管理不严”等问题，集体书面检查，并在年度考核中扣减绩效；

5. 党委学生工作部时任部长李某、外国语言文学学院党委副书记刘某、经济与管理学院党委副书记谢某维：分别受到党内警告处分。

“处分不是终点，而是倒逼改革的起点。”武汉大学党委书记在随后的内部会议上提出，要在一年内完成研究生学位论文质量问责细则的修订，全面推行“导师—学科组—学院—学校”四级交叉评审，同时试点“学位论文原始数据云存储+区块链存证”制度，确保“数据可回溯、过程可追踪、责任可倒查”。

六、制度反思：一场风波能否成为改革切口？

“图书馆事件”之所以在舆论场形成“长尾效应”，背后反映的是公众对高校治理、学术诚信、性别议题、网络暴力多重焦虑的“共振”。

武汉大学此次“司法先行、学术复核、行政跟进”的处理路径，被不少教育界专家视为“相对克制但程序合规”的样本，但也暴露出三大短板：

1. 学生申诉与学校复核的衔接周期过长，导致“网络审判”先于“学术定论”；

2. 学术不端与写作不规范的边界模糊，缺乏更细化的分层惩戒标准；

3. 对网络谣言、恶意人肉、地域攻击等次生伤害，校方缺乏快速联动机制。

“高校内部制度再完善，也无法单打独斗。”华中科技大学教育科学研究院副院长谭亚莉建议，教育主管部门应牵头建立“高校学术纠纷仲裁平台”，引入法律、伦理、传播、心理等多学科团队，形成“校—行—社”多元共治格局，“让专业的人做专业判断，而不是让舆论场成为终审法院”。

结语：让正义以看得见的方式抵达

“图书馆事件”历时一年有余，从图书馆座位到法院法庭，从微博热搜到学术期刊，从当事人到制度链条，它像一面多棱镜，折射出高校治理、媒体伦理、网络暴力乃至司法公信力的多重光谱。

武汉大学最终选择用一份“长通报”回应一切：既承认问题，也捍卫程序；既追责失职，也澄清谣言；既保障学生权益，也维护学术底线。

或许，这份通报并不能让所有人满意，但它至少提供了一种可能：让事实先于情绪，让程序优于结果，让制度成为最终的“定海神针”。而这，正是现代大学走向成熟、走向一流的必修课。

来源：玉铉宣