原告：N Ahmed先生（无律师代表，自行诉讼）被告：Capital Arches Group Limited（麦当劳餐厅特许经营商）事实概要：Ahmed先生于2018年5月入职。他声称，在2018年斋月期间，因不参与其他穆斯林的宗教活动而遭到两名同事（Aizaz Ahmed和Alla Din）基于种族和宗教的骚扰。他向业务经理Celine Lyan投诉后，Lyan女士非但没有处理，反而在2018年10月将他从厨房工作人员调至大堂清洁工的岗位。他认为这是对他投诉的报复，构成了歧视和骚扰。后续发展：Ahmed先生此后因健康问题（主要是肩部伤病）长期病休，直至2021年7月完全无法工作。他于2022年10月才向就业法庭提交了起诉书。法庭程序：案件经历了多次初步听证会（PH）。EJ Snelson法官裁定，允许Ahmed先生继续进行的唯一指控是关于2018年10月及之前发生的直接宗教/信仰歧视和种族歧视（包括骚扰）的指控。EJ Snelson法官明确指出，此案不涉及“持续行为”（conduct extending over a period），指控范围仅限于2018年的事件。随后，EJ Klimov法官主持了专门的听证会，以裁定这些指控是否超时以及是否应延长时效。诉讼时效已过：歧视指控的法定时效为3个月，自被指控的行为发生之日起算。本案中被指控的行为结束于2018年10月，而起诉书提交于2022年10月，延迟了近4年，远超法定时效。拒绝延长时效：法官行使自由裁量权，认为延长时效并非“公正且公平”：延迟时间长：近4年的延迟是“非常长的”。理由不充分：法官认为Ahmed先生提供的延迟理由（包括健康问题和缺乏法律知识）缺乏可信度，不足以解释如此长的延迟。对被告造成重大偏见：事件已过去超过5年，被告声称两名涉嫌骚扰的同事早已离职，难以寻找并说服他们出庭作证。没有他们的证词，被告将无法有效抗辩，这将构成重大偏见。指控范围限定：法官遵循了EJ Snelson法官之前的裁定，认定待审理的指控仅涉及2018年的事件，不包括2018年之后发生的任何行为。摘要：事实概要：Ahmed先生于2018年5月入职。他声称，在2018年斋月期间，因不参与其他穆斯林的宗教活动而遭到两名同事（Aizaz Ahmed和Alla Din）基于种族和宗教的骚扰。他向业务经理Celine Lyan投诉后，Lyan女士非但没有处理，反而在2
经HHJ Shanks法官许可，Ahmed先生的上诉仅限于三个核心 grounds（理由）：
（a）时效起算点错误：ET错误地将2018年10月视为时效起算点。Ahmed先生认为，Lyan女士2018年10月将他调职的决定是一个“持续行为”，其负面影响一直持续到他2021年7月病休为止。因此，根据《2010年平等法案》第123(3)条，时效应从2021年7月（行为期结束时）起算。（b）偏见评估错误：ET在评估对被告的偏见时犯了错误。如果指控是持续到2021年的行为，那么关键证人将是Lyan女士（她仍在职），而非早已离职的同事，因此不存在ET所认为的重大偏见。（c）程序不公：ET的听证会是不公平的，因为被告没有安排Lyan女士出庭作证，导致Ahmed先生无法对她进行交叉盘问。关于理由（a）和（b）：时效起算与偏见评估
法律原则：EAT引用了Parr v MSR Partners LLP [2022] 等先例，强调了“一次性行为”（one-off act）与“持续行为”的区别。一次性行为（如解雇、降职、调职）即使会产生持续后果，其诉讼时效也从该行为发生之日起算，而非从后果结束之日起算。本案应用：Lyan女士2018年10月决定将Ahmed先生调职是一个一次性行为。这类似于降职决定，其时效从决定作出之日（2018年10月）起算，而非从Ahmed先生持续处于该岗位的2021年起算。EJ Klimov法官正确遵循了EJ Snelson法官的裁定。EJ Snelson已明确将本案的指控范围限定在2018年的事件，不允许加入2018年后的新指控。Ahmed先生若对此限定不服，本应当时就对EJ Snelson的决定提出上诉，而非在向EJ Klimov上诉时提出。因此，ET以2018年10月作为时效起算点，并据此评估被告因时间久远、证人难寻而面临的偏见，是完全正确的。关于理由（c）：程序公平性
EAT认定听证会程序是公平的：证人传唤责任：在民事诉讼中，传唤证人是各方当事人的责任，而非法庭的责任。被告选择不传唤Lyan女士出席本次仅关于时效问题的听证会，是其合法的诉讼策略。听证会性质：本次听证会的目的并非审理案件实质是非曲直，而仅是裁定时效问题。因此，盘问Lyan女士关于2018年事件的细节并非本次听证会的核心。未依赖其证词：被告既未传唤Lyan女士，也未依赖她之前提交的证人陈述。法庭（EJ Klimov）在作出裁决时也没有参考她之前的陈述。因此，她缺席并未对程序的公平性产生任何影响。无不利推论：在此种性质的程序性听证中，法庭没有义务因一方未传唤证人而作出不利推论。EAT驳回了Ahmed先生的所有上诉理由，维持了就业法庭的原判。Ahmed先生基于2018年事件的歧视指控因超过诉讼时效且无法获得时效延长而被最终驳回，无法进入实体审理阶段。
来源：去读懂法律
免责声明：本站系转载，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如涉及作品内容、版权和其它问题，请在30日内与本站联系，我们将在第一时间删除内容!
