摘要：本来西贝被质疑预制菜，舆论火头正旺，这时候，顾问公司按理说该掏出灭火三件套：承认问题、解释逻辑、安抚情绪。

6000万买来的，不是品牌增长，而是一场舆论处刑。

这事换谁，谁都得心塞。

最近“西贝论战：的戏码真的很抓马：

本来西贝被质疑预制菜，舆论火头正旺，这时候，顾问公司按理说该掏出灭火三件套：承认问题、解释逻辑、安抚情绪。

结果华与华创始人华杉偏偏倒油：高调喊话“这不是危机”“要硬杠网络黑嘴”，还怂恿甲方硬刚。

结果呢？罗永浩当场开炮：收了大钱还出馊主意？脑子是不是有坑？

一句话把战场彻底点燃了。

消费者本就对预制菜有火气，这下顺势把火力对准了华与华。

最后，硬气不到两天，华与华就夹着尾巴道歉了。

可这事没完，

这几天，行业里一股子积怨爆发：“老登营销”“机场广告王”的讽刺铺天盖地，原来大家早就膈应他们那副“爷傲奈我何”的劲儿。

这次终于捅破了窗户纸。

说到底，这就是华与华的老套路：所谓“超级符号”，丑也好、怪也罢，只要能记住就是胜利。

被骂？没关系的，也能当成“话题红利”。

让我们来复习一下他们的名场面：

•书展摆“血腥尸体”做话题，换来的是官方点名与公众反感；

•“晒足180天”的酱油口号被质疑拼配，舆论反噬直接砸在信任上；

•“得到”那版争议LOGO火是火了，留下的却是员工抵触、用户群嘲。

试问屏幕前的你，看了之后脑子里第一反应是：“哇，华与华太会营销了！”

还是直觉涌上来一句：“这也太恶心人了吧？”

或许在PPT里，这些案例还能被包装成大胆、创新，可一旦落到现实，对于品牌而言，这就是实打实的黑历史。

归根到底，消费者真正想要的“超级符号”，不是猎奇，不是洗脑，而是最朴素的三个字：透明、诚意、信任。

可华与华偏偏反着来，硬是把自己一步步玩成了“反面教材”。

从西贝这次翻车，我们也能清楚看到他们的三条致命软肋：

首先，是把声量当信任。

在他们的逻辑里，硬杠=争议，争议=流量，流量=成果。

可这是顾问的闭环，不是用户的闭环。

其实这次西贝翻车，消费者的真实情绪只有一句话：“我花钱吃饭，你给我上预制菜。”

面对核心关切不解释，反而加码对抗，等于往伤口上撒盐，信任就直接崩盘了。

其次，是把老板当观众，把消费者当空气。华杉喊“要硬杠”，听上去像给甲方打气，实际上是给老板灌鸡汤：“看，我们很有底气”。

但问题是，用户的情绪成本、品牌的口碑成本，这些代价谁出？结果是顾问刷存在，甲方背口锅，用户转身离场。

最后，就是老方法、旧世界。

二十年前，“争议=传播”还能奏效，毕竟广告位稀缺，骂声里也能混点记忆度。

可在今天，机场大字报的时代早过了，短视频和社交媒体会把任何争议无限放大、二创成梗，结果不是出圈，而是出丑；传播没留下，黑历史却能咏流传。

这也是为什么在西贝这次事件里，双重情绪会一起爆发：

一方面，消费者最怕被当傻子。吃预制菜也就算了，还要被硬杠教育，这谁能忍？

另一方面，企业最怕花钱买灾难。砸了巨款，换来的不是市场信任，而是一场公关处刑，这谁不火大？

所以“老登营销”“机场广告王”的群嘲才会像宣泄一样。

行业不是突然变脸，而是忍了很久，正好借西贝这波，一脚把门踹开。

说到底，顾问可以帮你在PPT里整口号，但无法代替品牌在消费者心里积累信任。

这次华与华的事件，也给整个行业两则提醒：

其一，消费者要的是真话和尊重；

其二，对企业而言，最关键的不是一时的噱头，而是能长期积累的信任。

把流量换成复购，把曝光换成口碑，把话术换成改进。

记住这几点，或许比任何“超级符号”都更重要。

特别声明：以上内容仅代表作者本人的观点或立场，不代表新浪财经头条的观点或立场。如因作品内容、版权或其他问题需要与新浪财经头条联系的，请于上述内容发布后的30天内进行。

来源：新浪财经