摘要：当一个是脱口秀出身的带货天王，一个是惯于直言的餐饮老炮，两人在预制菜这场风波里正面对线，瞬间把一场产品争议，变成了舆论大战的实战课堂。罗永浩赢得掌声，西贝却一路翻车，公关策略的高下立判，也让整个餐饮行业看清了“创始人发言”这把双刃剑的威力。

当一个是脱口秀出身的带货天王，一个是惯于直言的餐饮老炮，两人在预制菜这场风波里正面对线，瞬间把一场产品争议，变成了舆论大战的实战课堂。罗永浩赢得掌声，西贝却一路翻车，公关策略的高下立判，也让整个餐饮行业看清了“创始人发言”这把双刃剑的威力。

故事的起点并不复杂：罗永浩在直播中质疑西贝菜品是“伪现制”，引发网友热议。按理说，这种产品讨论在当下早已司空见惯，消费者对预制菜的关注也不是一天两天了。但让这件事彻底失控的，是西贝创始人贾国龙的“火力输出”。

他在行业群里称罗永浩是“网络黑嘴”“黑社会”，不仅没有就事论事，反而直接上升到人身攻击。这句话一被曝光，等于把自己送上了热搜。后续的“声明”也难言诚意，整篇文案没有一句正面回应消费者关心的“菜是不是预制”的问题，倒是一再强调“中央厨房预处理不算预制菜”。问题是，消费者关心的不是定义，而是“你这菜是不是提前做好的”。

这就是典型的“认知错位”。企业在讲工艺，用户在讲体验；企业在甩术语，用户在凭直觉。当消费者感到被误导时，任何解释都成了掩饰。

更糟糕的是，西贝开放厨房试图“自证清白”，却被网友拍到勺子通下水道、食材分装袋等画面，反倒坐实了“预制菜”的质疑。公关想洗白的操作，反而像是给火上泼油。

反观罗永浩，从一开始就把握住了这场风波的“叙事权”。他没有回应贾国龙的指责，而是迅速拉高维度，将问题从“我吃到预制菜”转向“预制菜应明确标识”的公共议题。

这种议题转换非常高明。原本是个品牌与消费者的纠纷，被他包装成了“行业透明化”的倡议，公众瞬间站队。再加上“十万征集线索”“直播辩论邀请”等操作，把整个事件娱乐化、互动化，既延续了他一贯的“认真较真”人设，又牢牢占据了舆论制高点。

一句“让西贝享受西门子待遇”的调侃，更是将这场风波与他过往维权事件紧密勾连，强化了公众印象。当舆论开始围绕“预制菜到底应不应该明示”进行讨论时，罗永浩早已从“消费者”升级为“行业监督者”，而西贝却还在用术语和定义打“自闭战”。

这场风波最耐人寻味的，不只是双方在策略上的差距，更是背后所折射出的“创始人时代”的品牌风险。

贾国龙的问题不只是发了错言，而是他代表的是一个品牌的全部形象。在社交媒体时代，没有任何“私下场合”的存在——哪怕是一句行业群的闲聊，也可能成为引爆危机的火种。而当创始人情绪主导发言，专业公关团队就成了摆设。

西贝的翻车，其实不仅是一次“嘴快”，更是结构性的失误：缺乏危机处理机制、没有统一的舆情管理口径、对消费者认知缺乏尊重。在这样的背景下，哪怕原本是冤枉的，也很难自证清白。

而罗永浩的应对则恰恰相反。他用内容创作的逻辑处理危机，用叙事抢占舆论阵地，用幽默化解对抗情绪。最终不仅没有被“反咬”，反而借势推动了预制菜标识立法的讨论，赢得了舆论道义上的全胜。

预制菜之争终将过去，但留给企业的教训却不应被遗忘。在这个“人人都有麦克风”的时代，创始人的每一句话都可能成为品牌的放大器，也可能是爆炸引信。对消费者来说，他们不关心你中央厨房有多少平米，更关心花的钱买的值不值；他们不关心你定义上算不算预制，只关心味道是不是“新鲜做的”。

所以，真诚比技巧更重要，回应比攻击更有效。最好的公关，不是你说了什么，而是你有没有站在对方的立场听。

至于西贝，或许下一次该先让公关部发言，而不是老板上头。

来源：亓钦