摘要：丈夫未经妻子同意，在一年多时间里给网络主播刷657万夫妻共同财产，妻子起诉返还属于自己的一半：328万。法院判决，不予支持。

丈夫未经妻子同意，在一年多时间里给网络主播刷657万夫妻共同财产，妻子起诉返还属于自己的一半：328万。法院判决，不予支持。

根据裁判文书网，事情发生在山东，夫妻两人1992年结婚，到现在结婚了33年，两人都已经50多岁了。老头子爱看美女主播跳舞唱歌，在一声声“相公”中迷失了自我，打赏了657万。大姐发现后就将主播和直播平台告上了法院，要求返还328万。

案件由山东枣庄市台儿庄区人民法院判决。

网图，与我无关，侵删

法院判决的理由是：

“孙某在平台观看直播，系互联网直播服务使用者和消费者，其在平台充值，旨在平台上自主选择兑换可享有的一系列服务，并根据自己的认知与满意度兑换虚拟礼物向主播打赏，从中获取某种精神满足和愉悦，这种交易模式与传统的演艺模式不同，但并无本质区别。”

也就是说，法院认为这本质是一种消费行为。

并且丈夫的消费行为并非一次性消费，而是多次不定值充值消费，不应该累加计算。

而直播平台也没有义务去审查充值人充值是否征得配偶同意。

况且丈夫也通过打赏获得了对应的对价服务，也就是从主播那里获得了精神愉悦。

丈夫也没有与网络主播之间有任何违反公序良俗的行为。

所以，综合，一审法院对妻子要求直播平台和网络主播返还328万不予支持。

网图，与我无关，侵删

我个人认为，用户打赏主播更符合赠予的特征，而不是消费行为。

如果是消费行为，就是指用户观看直播付出的对价。

但从打赏的表象来看，针对主播同样的表演，有的人打赏一朵玫瑰，有的人刷火箭、游艇，也有更多人只是免费打一行666。

针对同样表演，不同用户付出的价差如此巨大，不符合消费行为的常态。

更应该理解为是用户出于对主播的喜爱，才自愿赠予主播价值不等的财物。

所以，直播平台和主播应当返还一半财务。

网图，与文无关，侵删

在一些案件中是有被认定为赠予行为的情形。比如挪用公款打赏的情形。

我认为，这类纠纷必须出台司法解释予以明确，明确打赏行为到底是赠予行为还是消费行为。

来源：社勒一点号