摘要：桥水基金创始人达利欧说，今天的世界越来越像二战之前：欧洲绥靖主义抬头，美国重回孤立主义，俄乌几乎就是当年苏波的翻版。尤其是经济泡沫加速扩散，大量债务被创造，大量货币被发行，各国普遍爆发社会和政治冲突，主义之争开始白热化，不仅有内战危险，甚至有世界大战之忧。而回
编者按：桥水基金创始人达利欧说，今天的世界越来越像二战之前：欧洲绥靖主义抬头，美国重回孤立主义，俄乌几乎就是当年苏波的翻版。尤其是经济泡沫加速扩散，大量债务被创造，大量货币被发行，各国普遍爆发社会和政治冲突，主义之争开始白热化，不仅有内战危险，甚至有世界大战之忧。而回到1930年代，就会发现这一切惊人的相似，百年前的往事改头换面，高仿重现。
为什么相同的历史情境会一再上演？是单纯的巧合，还是历史的铁律？不仅是达利欧，很多人都有相同的疑问。上一期的访谈录《深度对话|黄漫：历史的规律，有且只有一个》发布后，我们收到大量的反馈，认可的很多，反对的也不少，但无论认可还是反对，绝大多数声音都集中在：“为什么历史规律有且只有一个”？
本期是系列深度访谈第二期，主题为“科技是历史的第一推动力”，希望继续加深大家对“历史逻辑”的理解，同时也是对这一焦点问题的回应。
以下是对谈实录。
01
如果历史有且只有一个规律，
那是因为“历史第一推动力”的存在
编辑：很多人感到好奇，一般学者研究历史，都是从新史料或新史观进入，而您的起点却是寻找历史的“第一推动力”。作为理工科出身，您肯定知道这是一个物理学概念吧？
黄漫：牛顿将“第一推”用在物理学上，但他是从亚里士多德那里借过来的，最早它是一个哲学词汇。亚里士多德认为“凡运动的事物，必然都有推动者在推着它运动”，但这种推动不能无限向前追溯，因此必然存在“第一推”，它是一切事物的终极目的和运动第一因。牛顿晚年提出“上帝是第一推”，引导他走向了神学。
那么，什么是历史的第一推？历史的第一推动力，是指决定历史演进的最重要、最根本的推动力。众所周知，影响历史的因素可以列出很多，但哪些是历史的承重墙，哪些是非承重墙，搞不清这一点，历史研究就会被无数噪音所干扰，使无数假的“规律”，遮蔽了真正的规律。当我意识到历史在宏观层面一定有规律，接下来最根本的任务，就是要找到这个“第一推”。
编辑：估计很多人第一眼看到，会当成“科技是第一生产力”。
黄漫：的确，“科技是第一生产力”已成为当今社会的流行表述，但这种表述并不能真正体现科技之于历史的极端重要性，“科技是历史的第一推动力”包含“科技是第一生产力”，但远远高于它。
编辑：通常来说，读历史是为寻求真相、汲取经验教训，或再往里走一点儿，总结一下“规律”——对历史学科来说，似乎也就到头了。那么第一推对读者的价值在哪里？
黄漫：历史学家爱德华·卡尔说，“历史不是关于过去，而是关于现在的永恒对话”。学习历史，就是为了在未来决策中多一点选项，历史知识越渊博、越深刻，选项越多。
黑格尔却说，人类唯一能从历史中吸取的教训，就是从未吸取教训。这表明，选项的增加，并不总能帮我们作出正确决策。原因在于，很多“历史动力说”都存在各种局限，用它们去理解历史的必然性，出发点就错了。
预测未来，关键是掌握历史必然性。什么叫决定论？决定论就意味着在事前看，某因素的效用就是确定的、具体的、可预知的。找不到第一推，就看不到宏观历史的必然性，任凭历史的逻辑在暗处发力而我们浑然不知，那就真的只能“活在当下”了。
编辑：历史的第一推动力，到底应该如何理解？
黄漫：明确了历史的规律有且只有一个，就可以推导出，历史的规律必然是长时段、具有普适性、在宏观层面唯一确定的东西。既然如此，就一定存在一种最根本的力量，始终让“历史的逻辑”发挥作用，一直向前。符合这一点的，才是历史的第一推动力。
02
“历史规律”的三要素：
长时段、普适性、唯一确定
编辑：您能否展开讲一下，什么叫长时段、普适性、唯一确定？
黄漫：长时段是把历史尽量拉长，《历史的逻辑》是从6000多年前的人类远古时期开始，在这种超长尺度下，可以看到人类历史被天然地做了分期，这就是《历史的逻辑》上编所阐述的七次大变革时代。历史被哪种变量做了分期？科技。
普适性是把历史拉宽——扩展到同时期的全世界，就会看到在同一个科技突破点影响下，不同地区的文明变迁非常类似，除了王朝更迭，还有政治上集权和分权的相似变化、经济变革的相似变化，等等。以科技作为历史的第一推，其解释力不分地域而全覆盖。
编辑：这完全符合您的研究原则。
黄漫：是的，我的研究原则就是“普遍性大于特殊性”，用一个答案解释尽量多现象。科技决定论就是普遍性地解释全球各文明的变革，而非解释单独事件。只要同意这种统一性解释的方法论，那就没有别的选择，科技是唯一的答案。
就如同比较乡镇中学和省城中学的高考差异。常规方法是追溯每一个乡镇学生的方方面面，来解释该学生自身的“失败”，一个个研究完，个个原因不一样，当然也算是解释了该中学整体的“失败”。但这些细节性的还原，不如用一个普遍性的原因解释更稳健——省城中学的生源和教育质量，比乡镇中学好。
编辑：什么是唯一确定性？
黄漫：唯一就是指历史演进的底层逻辑只能有一个，这符合爱因斯坦的大一统理论。确定性是指在一个复杂系统中，虽然会有很多因素对系统产生作用，但产生作用和产生确定性作用是完全不同的，科技对历史所起的是确定性作用。
漫长的人类演化史，有无数因素参与其中，这就是马克思说的“历史合力”，但其他因素就像碎石投入水面，有的波纹很小，有的略大，混在一起错综难辨，无法确定谁的作用更大，更无法量化。唯有这七次科技大变革，如同七颗巨石，巨大的涟漪横扫千军，一直推向远方，不仅清晰，而且强悍，影响极其深远。
科技作为主宰文明变迁的唯一长程变量，直接导致各区域文明的军事、经济变量从量变到质变，由此构成了全球文明史演进的基本动力。
编辑：如您所说，这种强悍的推动力，是来自于科技本身的固有特性吗？
黄漫：首先是科技的整体性。科技天然是一个整体，这使它拥有其他变量——比如，政治、经济、文化等——所不具备的超强之处：科技永远向前——任何人类活动都会直接间接推动科技发展，只存在效率差异，而没有方向差异。
此外，科技的普适性，是它越来越强的本质保证。任何一个地方的科技进步，最终都会传递到所有文明区域，其整体性任何其他变量都无法与之比肩。
科技的决定性推动力，还植根于其独立性。比如，铁器比石器的优势不言自明，可以从另外体系独立推证出来，并不依赖于人类的判断而存在，因此也不受人类的干扰，其根本性判据由宇宙本身所决定。虽然通常来讲的科技是人类创造的，但整个宇宙都建立在物理法则之上，属于广义的科技法则，所有的物质资源从一开始就在那里，所有的科学规则从一开始也都在那里，人类只是把它们组合在一起。从客观事实看，人类法则再大，也大不过宇宙法则。
编辑：其他变量为什么不符合“第一推”的标准要求？
黄漫：通常的决定论，都只是笼统承认某些变量改变了历史走向，但不能具体给出方向和路径，更从未给出具体规则，更像是一种影响论，譬如技术影响世界、棉花改变世界，信息含量很低，因为任何因素都会或多或少影响历史，蝴蝶效应就是这个意思。
而且，如果认为文明是有方向的，作为文明演进的主导变量，一定应该是单调增长、只进不退的。但很多学者对历史动力的解读，存在不同程度的偏差。比如汤因比在《历史研究》中，将文明看作一种“产生、生长、繁盛、衰亡”的循环反复，而且没有找到底层变量，导致当他最后论证大一统宗教社会的进步性时，陷入了自相矛盾——代表进步性的那个底层变量，和导致固定循环的那个底层逻辑，并没有必然关系。
麦克尼尔在《西方的兴起》中，致力于在同一时代寻找各地科技突破点的相同之处，但他认为文明之间的互动是历史变革的主要动力，比如将游牧民族征服农耕帝国归因于原始平均主义的优越性，然而其理论缺乏统一的解释力，在其他情境下，比如当罗马方阵远远强于流寇组织，原始平均主义的优越性在哪里？
还有《棉花帝国》《白银帝国》等近年来畅销的作品，虽然都强调技术对文明的冲击效应，但却没有关注在技术冲击之后，不同文明的回应是否具有普遍性的内在机制。不符合长时段、普适性和唯一确定性这三者中任何一项，都不会成为第一推，这是刚性要求，我在书中用了很多案例加以说明。
03
“科技”天然是历史的第一推动力，
只是长期被边缘化
编辑：明确了科技是历史的第一推动力，其他参与改变历史的变量如经济、政治、地理，等等，以及不同变量的代表理论，如您书中反复提到的以地理决定论为代表的年鉴学派、文化决定论的韦伯、经济基础决定论的马克思、制度决定论的诺斯，等等，是否可以视为是错误的理论，而无需理会了？
▲各种决定论代表作
黄漫：肯定不是。将技术作为历史第一推，反倒让这些理论在各自场域发挥更重要作用。就像物理学里，虽然把哈密顿量作为整个物理的理论基础，但真正解题时，还是要分解成具体的基本作用力，应用不同的公式。再者说，做具体的应用题，无需列出全部方程，我们只会关心跟问题有关的方程，还要找到问题的边界条件才能求解。每一个实际问题都有相对应的场域。就像我们不能找热学公式，去解决光学问题。
科技是第一推，是说处于最高优先级，其次是地理，再次是经济、军事，政治和意识形态在最后。比如，比较同一个时间段的两个地区，如果宏观科技水平不在一个量级，那就可以无视任何其他变量，制度文化落后的地方，只要率先掌握了先进的科技，是可以摧毁制度文化更先进、但技术比较落后的地方的，当然，这是一个事实判断，而非价值判断，好的制度、文化是人类文明的重要推动力之一。
编辑：就是说，作为历史的第一推动力，科技有时候是冷酷无情的。
黄漫：是的，这也正是由科技的独立性所决定的。历史上，几百名西班牙殖民者就能打败美洲的大帝国，这是军事科技的巨大差异导致的，并不用考虑天花病毒之类的传染病影响，也无需衡量制度的孰优孰劣。
但当科技水平在同一个量级上时，就要找次级变量的差异。比如，19世纪中后期的东亚，在差不多的科技水平下，中国的洋务运动和日本的明治维新，为什么结局大为不同？这就要寻找地理差异作为首要原因——日本的水运条件远远强于中国，最后，再去寻找经济、文化、制度等变量的差异。
再比如，为何荷兰、英国、法国北部走入了资本主义，而同时代相同地理位置的西班牙、意大利、法国南部没有？韦伯很自然地首先想到的解释变量是宗教。同理，比较相同时代、相同地理乃至同文同种的东西德国、朝鲜半岛朝韩两国，变量就只剩下制度了。
不同的决定论对应不同的场域、不同的问题类型。以科技为第一推，此前各种历史动力说，就无需再削足适履硬套全部场域，在真正适合它的领域，更精准地发挥各自独特的解释力度，科技的统领让“众神归位”，结束“诸神之战”这一长久来的“大历史乱象”。
编辑：很多学者都认识到了技术在文明进程中的重要性，但您在《历史的逻辑》里，用七次科技大变革给历史重做分期，系统构建了一整套解释框架，这还是破天荒独一份儿。这个框架具体来说是什么？
黄漫：主要是三个理论模型。其中给历史做分期的是ALIK模型，我称之文明进化周期，可以重构古今各地的大历史脉络，包括断代史脉络，比如欧洲史、日本史、欧洲大航海史、中国春秋战国史，以及近代西方经济的世界霸权等问题。用七次大变革作分期，简单明晰，不必先理解各种复杂概念，科学的本质就是追求简单。
编辑：这套分析框架致力于重新解释历史，那是否也能回答一些重大历史遗留问题？
黄漫：可以。比如关于商朝灭亡，《史记》里说是因为商纣王“不修德”，今天各种“百科”也说来自纣王大兴土木、穷兵黩武等等。不修德应该也是史实，但却未必是商朝灭亡的真正原因。因为很容易用另一个历史事实推翻：商朝中兴之主武丁也穷兵黩武，为什么那时候没有灭亡？周朝开国几代人主都穷兵黩武，为何却开创了周朝800年的基业？
当统治者的道德或文化，不是王朝灭亡的根本原因时，我们就要把目光转向更高场域的变量——从军事科技角度看，问题迎刃而解——幅轮车在武丁时期传入中国，马拉幅轮车的运输革命，提高了商朝管理能力，引爆武丁中兴。在西亚，对应的是古巴比伦国的汉谟拉比王中兴盛世。
而一百多年后，马拉车改造的更前沿军事科技——马拉冲击战车传入，靠近西北的周国很快团结战车民族，组建了最先进的战车军团。依赖传统步兵的商朝军队无法及时转型，其步兵在牧野之战不敌战车军团，一战而亡。其实商纣王很能打，然而“一生未输，一输一生”。
编辑：有一种说法——魏蜀吴最先亡的其实是曹魏，最强大却只存在了30年。然而，曹操、曹丕、曹睿三代都可以称为英主，为什么连续三代严防死守，司马氏依然篡得了皇位？陈寅恪解释说是因为司马氏代表世家大族、曹魏代表寒门庶族；《魏书》说是因为司马懿“阴毒坚忍”；也有说是司马懿个人能力强。请问三国归晋这件事，可以用科技衡量吗？
黄漫：这个问题很好，宏观上说，不是可以、而是只有用科技来做分析，才能还原这段历史的真相。在七次大变革的划分中，铁器之后是重骑兵。秦汉时期以铁器为主，武器成本和训练成本相对低，导致军事模式属于人力密集型，这有利于政治上的中央集权化。也就是说，铁器推动集权，反过来说，集权适应铁器时代。
但到了三国两晋时期，全世界范围内，不仅仅是中国，游牧民族的重骑兵淘汰了农耕民族的铁器重步兵，而重骑兵成本高，军事模式转向资本密集型，这有利于政治上的贵族分权化。也就是说，重骑兵推动分权，反过来说，分权适应重骑兵时代。
此时，曹魏仍强调集权，打击豪强宗族；司马氏则顺应分权大势，“王与马共天下”。具体举措，《历史的逻辑》里有详细解读。正如历史学家何兹全所说，“司马氏的胜利代表分权的胜利，曹氏的失败代表中央集权的失败。这胜利是时代大潮使然，这失败也是时代大潮使然。”也就是说，强调集权的曹魏终将被分权王朝取代，不是司马氏也会是另一世家。后来的历史更说明了这一点：作为分权的晋王朝，即使惨遭游牧骑兵的毁灭性打击，衣冠南渡之后依然顽强地活下来。
来源：近现代史论一点号
