摘要：2025年2月24日凌晨，唐某、吴某在上海某海底捞包间用餐后，先后站上桌向火锅里小便，还互相拍视频。2月27日，吴某把视频发朋友圈，很快传遍网络，网友炸了锅——好好的火锅被糟蹋，谁看了不恶心？

文丨小麻薯

编辑丨小麻薯

今年3月，海底捞“小便门”视频疯传，这事终于有了一审结果。涉事的两个17岁男孩唐某、吴某，和他们的父母，要赔220万还要公开道歉。

2025年2月24日凌晨，唐某、吴某在上海某海底捞包间用餐后，先后站上桌向火锅里小便，还互相拍视频。2月27日，吴某把视频发朋友圈，很快传遍网络，网友炸了锅——好好的火锅被糟蹋，谁看了不恶心？

3月12日，海底捞发道歉声明：涉事门店餐具全销毁换新，整店深度消毒，给事发到消毒期间的4109单客户全额退餐费，还十倍补偿。3月14日，海底捞把两人和父母告到黄浦区法院，索赔超2300万。

9月12日，法院一审宣判：唐某、吴某和父母要在指定报刊赔礼道歉（保护孩子隐私），父母赔偿220万——包括餐具损耗和消毒费13万、经营和商誉损失200万、维权开支7万。

法院说，两人明知视频会传出去，还放任传播，主观有过错，构成共同侵权。涉事包间的餐具和环境被污染，海底捞换新餐具、消毒是合理损失，法院支持。

但海底捞的十倍补偿，法院没支持——这是企业自主的商业决策，和侵权行为没法律上的因果关系。而全额退餐费是对消费者的合理补偿，也是补救商誉，属于合理损失。

上海财经大学的朱晓喆教授说，这判决提醒监护人要管好孩子，未成年人得守公德；华东政法的金可可教授说，商誉是人格权，赔礼道歉能恢复商誉，也能教育孩子——让孩子知道，恶心人的事不能干，干了就得认。

这案子的关键不是赔多少钱，而是明确了“未成年人侵权的责任边界”：就算是17岁的限制民事行为能力人，只要能认知行为后果（比如知道拍视频发朋友圈会传出去），就得承担赔礼道歉的责任。父母没尽到监护职责，就得替孩子赔钱。

法院为什么没支持海底捞索赔的2300万？因为“十倍补偿”是企业为了挽回口碑的商业策略，不是侵权直接造成的损失。但经营损失（比如事发后门店生意下滑）和商誉损失（比如网友对海底捞的信任度下降）是实实在在的，这些得赔。

有网友说：“17岁就敢这么干，父母监护太失职了！”这话戳中不少人的心——孩子犯错，家长确实脱不了干系。要是平时管得严，俩孩子也不会做出“往火锅里小便”这种刷新下限的事；要是知道“拍视频发圈”会闯大祸，也不会放任这种行为。

从视频疯传到一审宣判，这事闹了大半年。两个男孩为自己的荒唐行为付出代价，父母也得为监护不力买单。可这事不只是“赔多少钱”的问题，更给所有家长和孩子敲了个警钟：没规矩的言行，早晚会反噬自己。

我觉得这判决挺“接地气”的。不是要“讹”谁，而是让孩子知道“犯错要担责”——哪怕你17岁，哪怕你是孩子，干了恶心人的事，就得公开认错；也让家长明白“监护不是挂名”——得真管孩子的言行，得教孩子守公德、懂法治。毕竟，“熊孩子”的背后，从来都有“熊家长”的影子。

你觉得这判决合理吗？

来源：小麻薯