摘要：这么看，历史上的王朝灭亡，似乎总绕不开一个话题，朝政腐败。大家下意识就觉得腐败是元凶，感觉哪里出了问题，都会顺着这条线索走。可仔细翻历史书，翻数据，再看社会现实，总觉得这条结论有点轻巧了。腐败好像一直都在，你说秦、汉、唐、宋、元、明、清，哪个王朝没有腐败过？哪

这么看，历史上的王朝灭亡，似乎总绕不开一个话题，朝政腐败。大家下意识就觉得腐败是元凶，感觉哪里出了问题，都会顺着这条线索走。可仔细翻历史书，翻数据，再看社会现实，总觉得这条结论有点轻巧了。腐败好像一直都在，你说秦、汉、唐、宋、元、明、清，哪个王朝没有腐败过？哪怕是开国之初，清廉几乎变成传说，日子一久总有人开始钻空子。可问题也就来了，如果腐败且严重，是不是王朝就马上完蛋了？又不见得啊！

有些王朝腐败得挺厉害，照理就应该很快衰亡。偏偏人家撑了几百年。你比如明朝，从朱元璋到崇祯，二百七十六年。明太祖治腐极狠，“剥皮填草”是历史上最血腥甚至有点夸张的手段，但官场腐败呢？仍旧是越治越多，越根治越深。你想想，哪怕是最狠的刑罚，也只是让腐败躲得更深而已。朱元璋去世几十年后，明朝的基层吏治已经完全靠关系网撑场面。到了万历年间，国库空虚，藩王膨胀，还是没崩。崇祯皇帝，人都吊死了，王朝才灭亡，腐败问题总是贯穿始终。难怪有人说，腐败不是病，倒像是体制的一种常态，除不掉，不影响继续活下去？

但又有点说不通。腐败让制度变形，官员们拼命拉帮结派，国家财政就像漏水的水桶，不管怎么补，水还是一直在流失。到了东汉，外戚和宦官控制朝堂，国家机器迟早停摆，可这个过程又那么慢。汉室中落，从外戚到宦官再到地主豪强，谁不是捞得盆满钵满？外面看着风雨欲来，但朝廷内部却老神在在，似乎没人真的怕亡国。而且这个腐败的过程，并不是一夜之间爆发，东汉从光武中兴到灵帝以后的衰败，差不多也有几十年。

**腐败，只是王朝衰亡上的一个注脚，却不是最后的判决。**

有人说，农民起义是王朝灭亡的推手，这么一看，不只是腐败引发灾难。有时候气候变了，农作物减产，民生凋敝，再碰上腐败，才一起发作。比如明末，辽东战事和小冰期被学界追查得明明白白，灾荒一来，百姓忍不住造反。经不住战争，财政又玩不转，崇祯手里就算有人才，也难翻盘。其实不是崇祯不想干点大事，而是根本没人配合，制度跑不起来，局面就这样花了。你看宋末，也是如此，显宗、理宗，朝中积弊累计，蒙古军队压境，官员还是该腐败腐败。最后宋朝灭亡，腐败成份就算再高，一样不是直接的终结原因。

再看唐朝，虽然名将名臣云集，可到了安史之乱前，李林甫、杨国忠，权臣乱政，腐败已成常态。玄宗后期，朝堂深陷宫廷与外戚之间的泥潭，人才难堪重用，兵权旁落。之后安史之乱爆发，没多久唐朝进入漫长衰落期，但也撑了几十年。哪个官员不清楚朝政烂了？但他们只想着自己怎么活。乱世中，谁有能力管别人怎么活？

有意思的是，腐败其实是封建体制的产物。朝政高位者权力集中，无人监督，久而久之，不腐败反倒难得。三宫六院那种生活，就是皇权至上的象征。春秋战国，诸侯各自为政，天子空有虚名，诸侯坐享田地，不治理也就没人说三道四。到了大一统，皇帝要享受极致的富贵，不出皇宫，朝堂事尽交大臣。实际上，清廉官员数量极少，为了让秩序维持，只能标榜清横，至于真有没有多少清官，谁敢说的这么绝对？

**腐败自古有之，不可根除。**

每到大事、战乱临头，腐败才成了新王朝洗白旧朝的工具。新王朝一上台，总得说上一句：“前朝腐败，导致国家灭亡。”其实他们也是借口而已。最终是武力合并、革命或者农民起义，才撼动了权力结构。你像元明清交替，腐败问题始终都被放大，被利用，却很少成为直接推动力。真要说腐败决定存亡，不如看背后的社会矛盾和外部威胁。

气候变化倒是个不好忽略的因素。小冰期之后，北方民族粮食不够，向中原南下抢资源。一旦国力不济，腐败只会让粮草调度更难，抵御能力下降，灭亡随之而来。可是如果社会没什么大灾大难，王朝腐败再严重也能拖着过日子，这就让过去那些“腐败亡国论”不成立了，是不是？

不管文治武功多强，终究难敌天灾外祸。宋代赵匡胤开国，定策杯酒释兵权，表面消除隐患，实际上吏治越来越难管，地方豪强趁机坐大。宋仁宗、徽宗时期，大量冗官吃空饷，赋税沉重，百姓日子越来越难。而北方民族虎视眈眈，宋末更撑不起国防，腐败加剧了危机，但真正点燃灭亡的还是外部压力。你说权力集中，制度畸形，自然腐败泛滥，这是封建社会的普遍现象。

说到底，腐败更像是王朝统治链条上的缓慢催化剂，起作用但没立刻翻车。清末各种改革尝试也好，军机处腐化也罢，太多官员装模作样，实则各自为政，最后爆发甲午战争，腐败只是诸多原因之一。搞不好，有迹可循，却没法完全证实，谁说腐败是亡国定律呢？

有些史料记载显示，对朝政腐败过于苛责，容易忽略了帝国结构本身的天花板。最典型的农民起义，陈胜吴广、黄巢、李自成，这些人多数是社会底层，不一定因为腐败才起义。更残酷的是，每个王朝都有代谢机制，新旧更替，腐败只是加速器，用不着每次都当“替罪羊”。

不过转头再看，还是觉得腐败并非无害。王朝衰亡时，政策松散，吏治废驰，财富被瓜分，百姓无力承担负担，造反便有了基础。新王朝只靠武力征服，没法根治旧疾，老毛病就变成新问题。于是历史一轮又一轮，轮回之间腐败始终在场。怎么说呢，这种矛盾其实很难一刀切。

其实社会的官场腐败，到底是不是根本原因？最新研究提示，气候灾变与财政崩溃才是真的推手。以明末为例，学者根据全球小冰期气温数据（《中国气候变化评估报告》，中国科学院，2022），发现乾隆至道光年间全国均温下降，农业生产大幅萎缩，叛乱和边患增多，直接导致政权存亡。腐败让系统承压更重，却不像断网一般，随时就把帝国电源切断。

你看数据，中国现代史学家王晴佳、赵立刚一致认为，王朝灭亡多因财政、军力、外患三位一体，腐败只是加速剂。网络舆论常抓腐败不放，却低估了制度更替的不可逆性。古今中外王朝兴衰都差不多，腐败不过是表象之一罢了。

但还有一种说法，腐败让社会治理难上加难。明嘉靖年间，官员卖官鬻爵，民心动荡。可到了隆庆年间，经济转蓬，国家稳定了几十年。你说腐败决定了什么？又像什么都没决定似的。史学家陈寅恪、余英时都讲过近似观点，用事实堵塞了对腐败的过度解读这条路。

有时纠结，对历史的评判本就不该只认一个因果链。膨胀的国家机器，根深蒂固的体制，腐败只是锦上添花，根本的致命危机往往在转角处突然出现。等到王朝倒下，回头来看，好像每个人都早就预料到了，可谁又真的提前解决了？

最后你回想整部中国历史，王朝盛衰兴替，有自己的逻辑，腐败不过是其中一个变量。人们只看到政治的黑暗，却没法一口咬定腐败就是终极原因。更现实的是，权力的结构、社会的承载力、自然的变数，都比腐败直接有效得多。所以，别总用腐败来解释一切，就这样，历史在不断翻页，人物也在上演新的故事——故事还没完。

来源：历史记录大世界