这个事很重要，需要了解

摘要：但是如果今后再有人问这个问题，笔者的答案可能就不是这样的了。倒不是说笔者不劝大家不交保险，而是根据法规，所有单位必须为劳动者缴纳社保，哪怕你们协商或者劳动者单方承诺都不行，任何“不缴社保”的约定都是无效的。所以相关报道的标题就是：今起施行！任何不缴社保的约定均

本文仅代表作者本人个人观点，欢迎批评指正，若有侵权请联系修改或删除。

之前战友自主后，自己又找了一个工作上班。于是我们问他具体的收入问题，问他有没有给他缴纳各类保险？

战友说，收入不是很高，但是和用人单位约定不用给他们缴纳社保、医保，把有关的保费直接以工资的形式发给他就行了。

当时我们就问他这样行不行？似乎按照规定每个用人单位都应该给劳动者缴纳各类保险。

战友说这没啥不可以，只要自己和用人单位约定好就行了。一方面自己选择了自主择业，其实交不交社保对大家来说无所谓。

而医保等，又是事务部门替大家缴费的。所以用人单位给大家交不交，对大家的生活其实意义不大。

另一方面，不交保费，以其他的方式发给自己更划得来，更实在。最后，单位也就少了一些负担，可以说是一举两得，可取所需。

好吧，反正当时笔者也觉得这样做最为划得来，对大家都有好处，也就没有意见了。如果因此能让战友多挣点，笔者也觉得他的选择很合适。

所以之前也有几个准备选择逐月的战友和笔者交流的时候，笔者也举了这个例子。说如果可以的话，或者不在意的话，也可以采取这种方式。

但是如果今后再有人问这个问题，笔者的答案可能就不是这样的了。倒不是说笔者不劝大家不交保险，而是根据法规，所有单位必须为劳动者缴纳社保，哪怕你们协商或者劳动者单方承诺都不行，任何“不缴社保”的约定都是无效的。所以相关报道的标题就是：今起施行！任何不缴社保的约定均为无效

资料显示，近期最高人民法院发布《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）》，自9月1日起施行。其中规定，无论双方协商还是劳动者单方承诺，任何“不缴社保”的约定都是无效的。针对生活中存在的用人单位规避社保缴纳、劳动者主动放弃社保等问题，司法解释作出明确规定：无论双方协商还是劳动者单方承诺，任何“不缴社保”的约定都是无效的。

报道说一些用人单位为了降低用工成本，也有一些劳动者为了多拿工资，要求用人单位把社会保险费以补助的方式发放给个人。看似合理有利的行为，现在不行了。本次司法解释就明确规定了用人单位和劳动者约定不缴纳社会保险，或者劳动者单方承诺不缴纳社会保险都是无效的。

甚至还规定，劳动者以用人单位未依法缴纳社会保险费为由解除劳动合同，要求用人单位支付经济补偿的，人民法院依法予以支持。

这意味着，不管是逐月的战友，还是自主的战友，还是自主就业、复员的战友，如果你的用人单位不给你缴纳社保费的，或者你和他约定不用缴纳但是可以把有关保费发给自己的行为，都是不合法的。一旦发现，都会受到相应的处理。

而这个规定的出台，其实也必将改变广大劳动者，特别是自主就业的战友们的生活。可能大家不交保费增加收入的想法，是无法得到支持或者实现了。这或许会给大家的就业创业带来影响，但是必将会让大家受益，这保护的还是战友们的权益。

由于安置到党政机关及企业的战友，各类保险肯能是按规定缴纳的，所以这个事情对他们无关。这也是笔者说这一条，安排工作及退休的战友不用看的原因所在。

对于之前很多战友和用人单位的约定，其实都能理解。毕竟逐月也好自主也罢，可能在社保方面的压力不是很大，所以更希望把保费变现发给自己更实在。而一些自主就业乃至复员的战友，之所以这样约定，也是为了方便自己就业的无奈之选，提高自己的就业竞争力。

这样的选择，既有对现实利益的考量，也有对就业的期待，更是一种确保就业的无奈之举。当然缴费后，看似收入少了一点，但是利益更为稳固。毕竟逐月的战友的社保还是需要自己缴纳的，如果由企业单位落实了相应的义务，自然自己得到更多，保障更为有利。

某法院网站发布了一个案例——

小王是一名自主择业退役军人，逐月领取退役金。2023年1月至11月，小王在A公司工作，从事工程监管工作，接受考勤管理，按月领取工资，但未签订书面劳动合同。小王请求A公司支付未签订劳动合同二倍工资差额，A公司认为小王已享有退休待遇且用人单位不能为其缴纳社会保险，小王不具备劳动关系主体资格，因此拒绝支付未签订劳动合同二倍工资差额。

法院裁判：自主择业退役军人具有建立劳动关系的主体资格，兼具自主择业退役军人与适龄劳动者双重属性，亦能参加当地社会保险。小王是既未达到法定退休年龄，也未享受养老保险待遇，符合成立劳动关系的法定主体资格，并且双方未签订书面劳动合同客观事实存在。综上，小王诉请A公司支付未签订劳动合同二倍工资差额，于法有据，法院予以支持。

释法明理：退役军人逐月领取退役金，是国家对其服役期间特殊奉献的补偿性保障，而劳动者通过提供劳动获取报酬、参与社会保险，则是基于劳动关系产生的法定权利，二者分属不同法律体系，既不存在经济待遇的重复享有，更不构成法律身份的互斥。与劳动者签订劳动合同是用人的单位的法定义务，该义务不因用人单位对劳动者身份存在认知偏差而免除。