摘要：王家卫真的了解上海吗？《繁花》热播，但争议从未停止。有人说，这位戴着墨镜的香港导演，镜头下的上海太过精致，像是复刻了他早期的《花样年华》，却少了90年代上海那股生猛鲜活的烟火气。

王家卫真的了解上海吗？《繁花》热播，但争议从未停止。有人说，这位戴着墨镜的香港导演，镜头下的上海太过精致，像是复刻了他早期的《花样年华》，却少了90年代上海那股生猛鲜活的烟火气。

也有观众直言，《繁花》的遗憾，是错过了那位灵魂人物——林栋甫。这位地道的“上海老克勒”，为何成了无数人心中的意难平？

王家卫1958年出生于上海，但五岁时就随家人移居香港。他的上海记忆停留在童年和家族故事中，他自己也曾表示，在上海看到的某些景象，会让他联想到香港，是一种“双城记”的感觉。这种通过情感滤镜观察到的上海，与真实的、特别是90年代的上海生活体验存在距离。

《繁花》播出后，收视率虽高，但质疑声也不少，尤其来自上海本地观众。他们认为剧中呈现的90年代上海过于浮华和精致，像30年代的“纸醉金迷”或带有香港韵味，而非大多数人亲历的那个时代。

90年代的上海是改革开放后经济迅猛发展的时期，人们形象地称之为“暴发户”时代。 社会氛围生猛，充满探索和冒险精神，肯德基刚开业，外滩人潮涌动，股市热潮席卷全民。

那时的上海，空气里可能还夹杂着煤烟味，街头是叮铃铃的自行车铃声和股民在交易所外的喧哗。当时的人们对未来既憧憬又有些懵懂，多的是被一种原始的欲望和活力驱动，而非剧中所展现的全局优雅与精致。

在细节还原上，《繁花》也受到一些批评。例如剧中人物阿宝常穿的英纺羊毛西装，被一些上海博主指出与90年代上海真正时髦人物的接地气装扮有出入。

演员李立群也曾公开表示，王家卫拍摄电视剧的经验可能不足，30年前的上海并非剧中的模样，并提到虽然很多中国观众喜欢，但上海本地人未必完全认同。

游本昌和林栋甫的表演风格存在差异。评论认为，游本昌的表演侧重于通过台词和音调来传达细腻的情感，表演方式相对外放。

而林栋甫则更擅长运用细微的表情和肢体语言来刻画内心活动，给人一种深邃内敛的感觉。对于“爷叔”这个需要集智慧、阅历、从容和本地气息于一身的角色，不同表演风格会带来不同的诠释角度。

关于《繁花》中使用的语言，也存在一些讨论。有观点认为剧中使用的并非地道的上海话，而是夹杂了上海词汇的普通话。

例如用“我”而不是上海话的“阿拉”，用“很好”而不是“老好咯”，以及“爷叔”的发音不够标准，这些让一些期待纯正沪语体验的观众感到失望。

剧中的服饰造型也引发了讨论。有意见认为，主角阿宝的西装笔挺造型以及一些女性角色的装扮，接近30年代旧上海的风格，而非90年代的现实。

90年代，国际品牌已经开始进入上海，当时真正时尚的年轻人和商界人士的穿着可能会有所不同。剧中的一些场景布置，如酒店大堂和水晶灯，也被认为过于亮堂和华丽，与很多人记忆中90年代上海接地气的氛围有所区别。

王家卫及其团队为《繁花》投入了长达六年的筹备和三年的拍摄时间，并且推出了普通话和上海话两个版本，这些努力客观上带动了一股学习上海话的热潮。

然而，这些技术上的投入和精良制作，并未能完全平息关于其是否真实还原了90年代上海神韵的讨论。

有人认为，王家卫镜头下的上海，如同他许多电影中的香港、新加坡或其他城市一样，是一个经过艺术加工的、去历史化的、充满符号和象征的全球化空间。

他追求的或许并非严格的现实复刻，而是一种感觉和氛围的营造，是一种个人化的印象派画卷。这种创作手法塑造了其独特的风格，但也难免会与真实的历史和地方感产生距离。

关于《繁花》是否真实再现了90年代上海的争论，本身也折射出不同人群对同一时代、同一座城市的多元记忆和感受。

有的网友会拿出老照片证明当时的某些穿着或场景，而另一些人则持相反看法。这种记忆的差异，也使得对《繁花》的评价变得复杂。

来源：娱乐12时辰