摘要：在政府大力支持、专家深入研究和捐方持续关注下，社区慈善的热度正持续升温。不少基层公益组织特别是县域社会组织，都想抓住这一机会做点事，但大家普遍面临概念认知模糊、行动逻辑不清晰和方法路径缺失等现实困境——当组织以资源获取为导向仓促入场，极易陷入进退维谷的困境，往

以下文章来源于南都公益基金会 ，作者南都基金会

在政府大力支持、专家深入研究和捐方持续关注下，社区慈善的热度正持续升温。不少基层公益组织特别是县域社会组织，都想抓住这一机会做点事，但大家普遍面临概念认知模糊、行动逻辑不清晰和方法路径缺失等现实困境——当组织以资源获取为导向仓促入场，极易陷入进退维谷的困境，往往会使不上劲、越干越迷茫。社区慈善的重要性为何日益增长？如何准确理解社区慈善的本质内涵？现行的社区治理模式下，存在哪些可参与的角度？怎么找到最适合自己的突破口？带着这些行业普遍关注的话题，笔者专访了清华大学公益慈善研究院副院长蓝煜昕。*备注：本文仅代表作者观点，不代表本机构立场。

文丨顾右左

01、什么是社区慈善？

问：当我们讨论“社区慈善”时，有把它类别化或概念化的意思。你认为，什么是“社区慈善”？

过去，我们谈论“社区慈善”，尤其是提到社区基金、社区基金会时，往往会强调3个“本地”：本地筹集、本地管理、本地使用。现在，我们谈论得更多的是广义的社区慈善。首先，当前的社区慈善，资源不一定只在本地筹集。“五社联动”中的“社会慈善资源”已超出“本地”范畴。其次，慈善的概念也在拓展。传统慈善主要是捐钱捐物。现在，慈善捐赠还包括时间、技能等。从这一点看，社区慈善的形式正在变得越来越丰富。再者，社区慈善的资金未必全部靠捐赠。当前，成都等地的社区中，出现了“经营性慈善”，即通过一些经营性活动创造收益，并将其用于社区服务。从发展的角度来看，我们确实可以把“社区慈善”的内涵放大一些，从广义的角度去理解——只要目的是助力社区治理和发展，它可以有各种各样的形式。

问：你在一篇文章里谈到了社区慈善的“价值进阶”。

对，所谓价值进阶，指的是从不同价值取向的层面理解社区慈善，各方聚焦的重点不一样。“资源论”注重社区慈善在基层治理中的社区资源属性。刚才提及的对社区慈善广义的理解，就出自资源视角。“活力论”注重社区慈善在基层治理中的社区参与属性。从参与导向来看，社区慈善的意涵超越第三次分配，不仅仅意味着一群人出钱去服务另外一群人，更重要的是通过慈善这个载体，让社区居民参与和互助，让他们有一种“这件事是本地的事情”的感觉。这种参与背后的社区主体性，是更深层次的价值追求。“文化论”注重社区慈善在基层治理中的社区文化属性。社区慈善的底层价值是营造社区精神，增强社区文化凝聚力。通过慈善凝聚文化，使社区慈善成为文化的符号和团结的象征。对应以上价值层面，社区慈善的实践效果可以达到不同层次和高度。

问：“广义”是否也有边界？我们在社区里做的一切慈善都可以称之为社区慈善吗？

广义的理解就是指以社区服务或发展为目的的慈善，其边界主要体现在受益对象是社区或社区成员。慈善法修订前后，社区慈善的内涵经历了一个变化，修订前只在附则里有“城乡社区组织、单位可以在本社区、单位内部开展群众性互助互济活动”的表述，那时，可能立法者和相关部门认为，社区慈善主要是社区内的互助互济活动；修订后的慈善法在第九十六条增加了社区慈善促进条款：“国家鼓励有条件的地方设立社区慈善组织，加强社区志愿者队伍建设，发展社区慈善事业。”这里的“社区慈善”实际上已经拓展到广义的慈善了：社区是慈善的目的，而不仅仅是地域概念。

问：在不少实践者的认知中，社区慈善就是“在社区里面搞的慈善。”

我们通常会把社区慈善中的“社区”理解成场域，但现在学者们强调的“从社会治理视角看待社区慈善”，其实更强调社区参与和社区精神。

问：也就是说，这之间可能存在理解上的“断层”？即实践者偏向资源视角，而学界更多从参与和文化层面去理解社区慈善。

我的看法是，如果不考虑社区慈善的深层价值，过于强调资源视角和实用主义，可能会走偏，可持续性差。当前，政府购买服务和基金会资助都在减少，导致一些机构与项目难以为继。如果只想着解决资源问题，社区慈善的筹款就会更多地寻求社区里的单位、企业家、乡贤等“大户”，但这些“大户”的社区感往往并不强，捐赠主动性和意愿并不充分，或者已被过度劝募了。如果不能调动起普通社区成员的参与积极性并构建慈善文化，社区慈善将难以长期持续。

02、社区慈善为何越来越受重视？

问：作为慈善的一类，社区慈善的发展潜力如何？

在第三次分配理论的视野下，慈善是社会财富和资源流动的载体，社区有很大的资源潜力。慈善事业发展需要“核心动力”。纵观我国慈善捐赠的大盘子，以往占据捐赠大头的企业，如今还有多少潜力可挖？近年来，互联网带动了更多人参与公益，但社会公众的互联网捐赠发展到一定程度，可能会遇到瓶颈。公益机构、项目与捐赠人相距较远，捐赠就难有突破，但如果是走向“附近”呢？假如每个人与自己周围的社区产生慈善链接，那么，慈善就会有更多发展空间。慈善是介入社区发展很好的手段。比如，成都市爱有戏社区发展中心的义仓项目，让孩子们敲开陌生人的门募米，一点点善意慢慢链接，触发更多居民参与慈善和社区公共事务。又如，广东某地有个村子，在外务工的村民通过社群筹集资金，扶危济困，积极参与社区公共事务。慈善提供了一个很好的场域，把外出和留驻的村民重新链接在一起。在这些案例中，我们看到了一种可能性：慈善成为一个情感链接的起点，链接后可以生发更多可能。

问：你刚才提到“附近”，我想，或许慈善是“附近”的一种可能。

“附近”的出现和被重视，与社会发展阶段有关系。社会学里有一个“时空压缩”的概念，对应到中国社会，我们用40多年经历了西方发达国家一两百年的现代化过程。时间层面，一代人经历了好几个不同的时代，这导致代际差异巨大；空间层面，伴随着快速现代化的过程，人口流动规模巨大，造成社会关系在空间上的疏离。因此，两代人之间，时间和空间都存在分割，我们身处一个时空被快速挤压的时代。我想，“70后”“80后”感觉尤其明显。以物质追求为重点的阶段过去后，人们会重新寻找归属感。比如，现在有很多人回归传统文化、乡愁。在这样的背景下，我们刚才讲的基层组织问题，另一个侧面就是文化和价值的问题——社会快速变化容易让人迷失，许多人都在找自己的根基。现代化进程必然伴随着人对意义的找寻。这种意义找寻和归属，可能会有一些新形式，例如基于互联网的兴趣类社群、新的社会关系等，但是，基于身边人与事的“附近”依然是非常重要的选择。就在不久之前，人们还在快速狂奔，习惯抬头看天、看远，而现在，他们逐渐把目光投向“附近”。

问：刚才我们谈到了慈善的、社会的角度，那么从政策的角度看，社区缘何成为重要议题？

我们可以从社会治理体系的历史路径去追溯。我国很早就建立了街道、居委会制度。但在相当长一段时间内，社会主要组织体系还是单位制和人民公社制。改革开放以后，单位制逐渐瓦解，房产、医疗、教育等领域开始市场化，人们的社会服务需求被释放。基于此，上世纪80年代，国家有关部门提出发展“社区服务”。上世纪90年代中期，“社区建设”被提出。一个重要背景是，物质生活水平提升的同时，人们的精神生活需要也丰富起来。当时推行社区建设，不少社区安装了文体类硬件设施。2004年左右，学界开始出现“社区治理”的表述，但这个概念被正式纳入政策话语，是2012年以后。政策表述中，党的十七大报告提出“加快推进以改善民生为重点的社会建设”；2011年前后，中央政策文件提到“社会管理创新”；十八届三中全会提出“创新社会治理体制”。从社会管理到社会治理，为什么有这样的话语变迁？多年来的经验表明，治理重心在基层；治理的主要目标是秩序稳定、民生服务；治理面临的最大问题是基层的原子化。要实现有效治理，就要实现基层的再组织化。再组织化有各种各样的形式，比如说加强党组织建设；比如五社联动，激发社区的主体性。其中，社区慈善不仅提供资源，还能与社区参与联动，产生价值。

03、法律修订对社区慈善有何影响？

问：新修订的慈善法将社区慈善从附则提到条文里，鼓励“发展社区慈善事业”。这意味着什么？

慈善法修订有一个背景，就是加强基层治理。2021年出台的《中共中央、国务院关于加强基层治理的指导意见》，在“三社联动”的基础上加入社区慈善和社会慈善资源，变成“五社联动”。我认为，把社区慈善从附则提到条文里，象征意义很大——表明国家对社区慈善的重视。“鼓励有条件的地方设立社区慈善组织”的表述，可能意味着对社区基金会等正式注册登记的慈善组织形态的认可。

问：基金会管理条例的修改，有一种把注册资金门槛提高的趋势，是否会影响社区基金会的发展？

关于这个问题，大家看法不太一致。有人认为应下放审批权、降低资金门槛，但也有人持相反观点。我参与过相关讨论，综合考虑后，我认为要权衡利弊。如果注册门槛放得太低，一些地方政府在跟风式的创新驱动下，可能会推得太快。然而，靠行政推动的社区基金会往往面临可持续发展的难题。社区基金会运营起来后，组织成本、人员成本、合规成本太高，甚至成为累赘。从这个意义上讲，我不赞成一窝蜂地推行社区基金会登记注册，反倒是社区基金这种非正式的组织形态更灵活一些。总体而言，我认为社区基金会和社区基金的定位应差异化。以顺德等地为例，社区基金会是区级机构，是枢纽型组织，筹集资金支持基层社会组织和村（居）开展服务，撬动政府配资和社区捐赠，更好地推动社区发展。这是一种良性的、各归其位的生态化发展格局。

04、基层社会组织面临哪些机会和挑战？

问：社区近年来也在发生深刻变化。当前我国社区治理大体上形成了哪些主要的模式？

社区治理是一个系统性概念，它的模式不可能“一刀切”，不同社区有不同特点，因此呈现出多元面貌。不过，社区治理有一个“一核多元”的总体趋势，即党建引领基层治理创新。当我们提到“模式”，就会有不同的观察角度，例如主体角度、机制角度，等等。我认为只要能达成治理的目的，模式没有好坏之分。我经常会对比顺德、昆山和成都，这几个地方的治理模式都是由本地经济社会条件塑造出来的。顺德和昆山的历史和经济发展水平相似，出过很多名人，都是全国百强县市，但是两地的慈善发展和社会治理格局都很不一样，这是由经济发展路径的不同造成的。顺德的经济腾飞过程中，资本大多由本地人筹集，当地发展村级工业园区，实现了藏富于基层、藏富于民。社区治理模式中，社会力量颇受重视，乡贤们发挥了重要作用，如何整合社会力量、处理好各主体之间的关系是关键。昆山的经济发展主要靠引进外资，当地的社区治理和社区服务，政府主导作用明显，尤其是社区服务，基本上都是由政府铺下去的，财政投入很大，当然供给水平也很高。成都的社区治理较为平民化，很强调社区成员的参与，政府推动、个体参与使得社区活跃程度很高，伴随着治理的进程，个体现代性逐渐增强。

问：在这些模式下，基层社会组织参与社区治理，面临哪些机会和挑战？

首先，基层社会组织尤其是社区社会组织是政府大力推动发展的类型，有较大发展空间；其次，政府开展基层治理工作，也希望有社会组织帮着出主意，把事情做好，探索出一些新思路。社会组织的理念、能力跟得上，就有可为的空间。社会组织参与社区治理面临的主要挑战来自资源和环境。一方面，从“三社联动”到“五社联动”，意味着不能依赖政府，要发展社区慈善，挖掘社会资源，努力让资金来源多元化；另一方面，要注重创新。例如，成都的社会组织把经营理念和社会服务结合起来，探索出可持续运作的方法与经验。虽然基层服务类组织的生存与发展压力很大，但社区慈善一定是未来，一定有前景。

05、实践的诀窍在于找到“支点”

问：现阶段，社区慈善的资金主要来源于哪些地方？

资金来源有几个方面。最好的情况是，社区有一笔初始资金，且有慈善家、企业家的大额捐赠；各个渠道都有资金来源，能够保障机构的基本运营。现实中，社区慈善尤其是政府推动的社区慈善，初始资金基本上主要靠动员社区企业、商户等筹集而来，但在后续运作中，必须要靠社区参与才能持续。还有一类筹资方式是经营。经营有两种形式，一是盘活社区里的闲置固定资产，支撑社区服务；二是提供收费服务，将其转化为社区基金的收益。经营类慈善现在特别值得关注。这两年，经营性人才越来越受欢迎，社区治理、社区慈善需要大量的社区运营师。社区书记适合成为社区运营师，盘活上下左右资源，激发社区活力。如果社会组织从业者也具有相应的能力，那么，在社区运营方面也有很大的发展空间。

问：从实践层面看社区慈善的价值进阶，应把握哪些重点？

我建议不要过于偏向资源导向。当然，这也需要基层政府相关部门改变认知，要有耐心，不以短期筹款多少论英雄，应该坚持长期主义，把社区参与当成重要指标。就像义仓一样，从募集一勺米开始，慢慢激活社区。在方法层面，要思考社区慈善与社区治理的关系，要有系统思维。特别重要的是，社区慈善实践一定要形成完整回路。例如，我们开展募捐工作，要思考募捐会产生什么作用和后果，会撬动哪些资源、发生哪些事情，最后反馈回机构的是什么样的结果和成效，对社区治理会产生什么样的作用，等等。也就是说，社区慈善的实践者要有全周期思维，要在社区慈善和社区治理的逻辑关系层面决策和行动。当你有一个系统的愿景时，更容易推进业务、撬动资源、获得支持；反之，哪怕是做好事，也容易走进死胡同。

问：这一点太重要了，很多实践者缺少这样的思考。

社会组织的负责人要跳出自己的社会服务视角，虽然自己不是社区书记，但要站在社区书记的角度去考虑问题，还要从社区书记的位置再跳出来，形成一个系统论。作为一个干预者，要知道社区治理的支点在什么地方，从这一点上切入，就有可能事半功倍。支点是什么？第一，它是关键时机，例如，社区遇到某种麻烦和某些问题，你在此时进入有助于解决问题；第二，它是特定的议题。针对某个议题做慈善，有可能撬动社区系统某个关键点，后面就会跟多米诺骨牌一样连带推进，这个系统就走顺了。总之，要做到以上这些，需要系统性思维、把握时机、精准切入。说起来好像挺复杂——我就做个慈善，我容易吗？是的，在社区里做事很难，但是做得好就有可能价值进阶，从项目到参与再到文化，成为社区慈善的一张“名片”。

06、或许慈善也可以“松弛”

问：请谈一谈社区慈善未来一段时间的趋势。

关注社区议题的资源方正在变得越来越多。我认为，社区慈善可能会形成以下几个趋势：第一，社区慈善与数字化结合。数字化可能会为社区慈善形成助力，塑造良好的氛围。第二，经营性慈善兴起。例如通过空间运营、服务供给等方式撬动社区资源。第三，生态化发展。地区性社区慈善生态建设非常重要。在好的生态中，枢纽型机构为基层组织提供能力建设、托管服务等，可以降低成本。所以说，社区慈善的发展之路一定是联合道路。第四，专业化发展。这里的“专业化”是指推动社区慈善的人需要专业化，但是我认为社区慈善不能太专业化，它更适合保持非正式、低成本、灵活的样态和松弛的状态。当然，参与推动社区慈善的人需要专业化。

问：我在想，未来或许会出现一种“松弛的慈善”。

不是所有的专业化都是好的，要区分哪个层面。不同层级的机构形态与专业化的适配度不一样。不是所有的慈善都是冷冰冰的理性工具，也可能需要一些松弛，尤其在基层，更需要温情、多元化。

来源：正直光束Me