摘要：[省流：特朗普以行政令施压知名律所提供免费法律服务，保罗·韦斯和世达分别承诺4000万和1亿美元换取豁免，引发法律界震动。部分律所选择诉讼并取得初步胜利，法官称此举造成"寒蝉效应"。律所妥协主因在于商业考量——避免客户流失和利润下滑，而非政治立场。 特朗普还批
[省流：特朗普以行政令施压知名律所提供免费法律服务，保罗·韦斯和世达分别承诺4000万和1亿美元换取豁免，引发法律界震动。部分律所选择诉讼并取得初步胜利，法官称此举造成"寒蝉效应"。律所妥协主因在于商业考量——避免客户流失和利润下滑，而非政治立场。 特朗普还批评律所的移民案件公益服务和DEI成效，尽管法律界本身在这些领域进展有限。此举被指涉嫌勒索，但司法部行动可能性低。长期来看，可能导致律所回避政治敏感案件，损害法治信任，但实际影响或限于精英律所，普通民众和小企业未必直接波及。]
（政治报）特朗普针对大型律所的惩罚和恐吓行动引发了争议浪潮，许多人对他利用总统权力惩罚他眼中的敌人感到不满，而到目前为止，他取得了相当大的成功。
在最近几周，有两家大型律所与特朗普政府达成了令法律界震惊的和解协议——首先是保罗·韦斯（Paul,Weiss,Rifkind,Wharton&Garrison），该所承诺投入4000万美元的免费法律工作“以支持政府的倡议”；其次是斯卡德（Skadden,Arps,Slate,Meagher&Flom），该所将金额提高到了1亿美元。这些协议使律所避免了特朗普行政令所施加的制裁，包括吊销律所律师持有的政府安全许可，以及禁止进入联邦建筑。
另外三家律所——珀金斯·科伊（Perkins Coie）、詹纳·布洛克（Jenner&Block）和威尔默黑尔（WilmerHale）——则通过诉讼对这些命令提出挑战，并在法庭上取得了一些初步胜利。审理珀金斯·科伊案件的法官表示，针对该律所的命令在整个法律界造成了“暴风雪般的寒蝉效应”。
那么，这里究竟发生了什么？新闻室的同事们向我提出了许多关于这些和解协议、它们的含义以及大型律所文化的疑问。根据我自己的经验，包括我在保罗·韦斯的工作经历，以下是一些现实情况。
1.为什么这些律所如此迅速地向特朗普屈服？
你可以将这两项协议主要归因于特朗普所做的事情——利用总统权力针对他个人不喜欢的律所——确实是前所未有。特朗普命令的全部后果还远未明确，而大型律所本质上是保守的。面对这种不确定性，屈服成为一个选项。
归根结底，大型律所的存在是为了赚钱——最好是赚很多钱——它们通常并不是美德、原则或自我牺牲的典范。
如果这些行政令没有被法院阻止或推翻，它们确实会伤害到这些律所。大型律所的业务并不需要太多的安全许可，但禁止进入联邦建筑将阻止律师进入法院或与联邦检察官和监管机构会面。这将严重限制诉讼工作。
更广泛地说，那些与政府有业务往来的客户可能会三思而后行，不再选择这些律所。随后，利润就会开始缩水。
2.保罗·韦斯的负责人说，如果没有与特朗普达成协议，该所就有破产的危险。你相信吗？
以典型的律师风格，这可能取决于你如何定义“破产”，但有理由对这一说法持怀疑态度。首先，那些对命令提出挑战的三家律所并没有崩溃（至少目前还没有）。
此外，大型律所的倒闭极为罕见。在2008年的金融危机中，包括保罗·韦斯在内的最大律所都相对平稳地度过了危机，裁员相对较少。
然而，末日场景可能涉及一些拥有大量业务的合伙人的相继离职，导致收入减少，随后陷入财务困境。在不太戏剧性的发展中，一些关键合伙人可能会离开律所，而不是失去那些担心使用他们处理需要联邦政府批准的业务（包括拟议的合并）的客户。
然而，这并不一定意味着会引发真正的生存危机。保罗·韦斯的合伙人在财务上非常安全，该所是世界上最赚钱的律所之一。在任何主要合伙人的离职之后，该所可能会以一种对剩余合伙人来说利润较低的形式继续存在。
3.看起来许多自由派人士对这些律所的屈服感到失望，但他们也许不应该感到惊讶？
他们不应该感到惊讶。
我对保罗·韦斯也有不少抱怨，但我从未欺骗自己，认为这份工作不是它本来的样子。大型律所是典型的盈利企业，而最大、最赚钱的律所之所以能够达到这样的地位，是因为它们遵循商业利益，而不是政治原则。
许多大型律所确实做了许多值得称赞的与自由派事业相关的公益法律工作，但这些工作在其全部业务中只占很小的一部分。它们的大多数客户都是富有、有权势、根深蒂固且具有企业性质的组合。
反过来，这些客户希望聘请的律师既专业又不具争议性。对他们来说，重要的是律师的有效性——而不是律师在政治、社会或公民问题上的观点。
4.这些所谓的“白鞋”律所是否在文化上被认为是民主党的？珀金斯·科伊是这样，也许还有其他一些，但威尔默黑尔或斯卡德呢？
大多数律所的“文化”并没有太大差异。它们都是枯燥的地方——工作繁琐但报酬丰厚——而且在大多数情况下，每个人都太忙或太无聊，不会花时间谈论他们的个人生活或政治观点。
媒体对律所的意识形态编码并不严谨，但通常来自几个不同的来源——律所律师的高调竞选活动捐款，以及人们对少数曾在民主党或共和党政府中任职的律师的看法。（大多数律所的律师从未在政府中工作过。）
精英律所的世界并不是统一的民主党阵营：像琼斯·戴（Jones Day）、昆恩·伊曼纽尔（Quinn Emanuel）和柯克兰德·埃利斯（Kirkland&Ellis）这样的律所都有律师曾在共和党政府中担任重要职务。
此外，从商业角度来看，律所与一个政党有强烈的意识形态或个人联系并不一定是好事。只要客户有与政府打交道的业务，他们就会希望律所能够理解并与民主党和共和党政府都具有可信度，这就是为什么许多律所都有来自两党的杰出律师。
例如，威尔默黑尔和斯卡德都聘请了特朗普政府的杰出律师。保罗·韦斯的前合伙人中既有拜登政府司法部反垄断部门的负责人，也有特朗普政府联邦贸易委员会的负责人。
5.这些律所的高级合伙人正在决定达成交易。这些律所的年轻员工对此有何感受？这些屈服是否在这些律所的年轻员工中引发了紧张关系或潜在的反抗？
一些行业内的年轻律师通过社交媒体帖子和公开信表达了他们的不满，但不太可能对保罗·韦斯或斯卡德，甚至整个法律行业产生任何重大短期影响。
年轻律师的报酬非常丰厚。刚从法学院毕业并进入国内最大律所工作的律师，现在在工作的第一年就能赚到超过25万美元，他们通常并不是为了乐趣或无尽的智力刺激而选择在这些地方工作。大多数同行律所的工作都是一样的，而作为年轻律师公开表态可能会带来负面的职业影响——这或许可以解释为什么他们中有许多人选择匿名发表批评意见。
对于年轻律师来说，这笔交易并不微妙。律所通常服务于公司和富人，而公益法律工作——尽管被律所大肆宣扬——只是它们所做工作的一小部分。
这些屈服的律所可能会在从全国顶尖法学院招聘学生方面面临更大困难，但这可能并不重要。还有许多来自相当不错的法学院的应届毕业生，他们既愿意也有能力在这些地方工作。
6.特朗普的命令有时提到了公益法律工作。他所说的这些律所正在做的公益法律工作是什么？
如果你仔细琢磨，特朗普政府对特定公益法律工作的大部分批评似乎都涉及移民庇护案件。这一点在特朗普最近发布的总统备忘录中表现得很明显，该备忘录没有点名任何具体律所，但指示司法部长邦迪考虑对那些所谓在对政府的诉讼中存在不当行为的律所进行制裁。
例如，该备忘录声称，“移民律师界和强大的大型律所公益法律实践，经常指导客户隐瞒过去或在提出庇护申请时撒谎，试图规避旨在保护我们国家安全的移民政策，欺骗移民当局和法院给予他们不应得的救济。”备忘录还鼓励司法部长考虑基于“初级律师的不道德行为”对律所合伙人进行制裁，而初级律师通常负责公益庇护案件。
特朗普政府官员经常批评移民庇护保护措施，美国的法律制度确实容易受到那些愿意在外国迫害问题上撒谎的人的利用。然而，该备忘录没有提供任何证据来支持律师指导他们的庇护客户撒谎的主张——无论是系统性的还是其他方式。
7.特朗普针对律所的一个领域是它们的多元化、公平和包容（DEI）努力。但法律行业在这些方面近年来是否取得了很大进展？
没有。少数族裔和女性在大型律所中的代表性不足一直是多年来的一个持续问题。
许多大型律所在#MeToo运动和2020年乔治·弗洛伊德去世后，都大力推动改善多元化，但在这方面几乎没有什么成果。
根据全国法律就业协会的数据，2020年，非白人股权合伙人的比例仅为8%，女性的比例为21%。2024年的相应数字并没有太大改善，分别为10%和25%。
特朗普在其命令中引用这些律所的所谓DEI努力，其中存在多层讽刺。其中一层是，这些努力本身并没有取得太多成果。
8.是否存在一种可能，这些律所联合起来抵制特朗普？
这似乎不太可能。在特朗普针对珀金斯·科伊发布行政令之后，纽约和华盛顿的大型律所已经在努力联合起来。它们中的许多律所希望——可能也是正确的——它们的律所不需要面对这个问题，它们抵制公开表态，以避免吸引特朗普政府的不必要关注，或为政治上不受欢迎的竞争对手辩护。
这发生在保罗·韦斯和斯卡德达成协议之前，但目前还不清楚特朗普还会针对多少家律所。据CNN最近的一篇报道，白宫正在“减少”利用行政令针对特定律所的努力，可能还会签署“少数几家”。
如果这是真的，那么这些律所采取的策略——战略沉默——就奏效了。
9.这种情况感觉像是勒索。是否真的有可能违反了法律？
有可能。联邦法律明确规定，公职人员从事勒索行为是犯罪行为，司法部的公开指导解释说，这一理论曾被用于打击“联邦、州和地方各级”的公职人员。
特朗普并不是这些律所同意的公益法律工作的直接受益人，但司法部的指导解释说，即使“腐败支付流向第三方”，法律也适用。此外，如果一个人或公司是“交易的真正发起人”，他们也可能根据法律承担责任，因此这些交易的双方都可能被追究责任。
你也可以根据联邦贿赂法提出类似的论点——在特定情况下，贿赂和勒索之间的界限往往很难区分——但当然，司法部不会对此采取行动，特朗普即使在离任后也享有广泛的刑事豁免权。从理论上讲，律所面临的风险更大——新政府的司法部可能会对此感兴趣——但这种情况似乎极不可能。
10.美国律师协会最近发表声明谴责这些命令。但在这种情况下，美国律师协会是否完全无关紧要，因为共和党早就将其视为具有党派性和左倾倾向（因为其对一些法官的评价）？
对于这个问题，美国律师协会可能确实无关紧要。
在特朗普执政期间，共和党人将该组织描述为自由派人士的集合，原因是对特朗普的司法提名人的评价不佳，尽管需要明确的是，这并不意味着他们的评价是错误的。以劳伦斯·J·C·范戴克为例，他是特朗普第一任期提名的第九巡回上诉法院法官，美国律师协会认为他“没有资格”担任法官。尽管如此，他还是被确认了，但就在几周前，他录制了自己处理手枪的视频，以解释他在法庭上的一起案件中的异议——这一举动被批评为既不恰当又奇怪。
然而，美国律师协会的声明也不太可能真正改变人们对这个问题的看法。当然，没有理由相信特朗普或白宫任何人会关心。
11.特朗普的举动对其他律所或律师产生了什么样的寒蝉效应？
到目前为止，特朗普在其行政令中似乎主要针对那些为民主党工作或有合伙人深度参与特朗普刑事调查的律所。
因此，至少在边缘情况下，可以预见两种影响。第一种是律所将不太愿意接受政治客户。第二种是律所可能不太愿意聘请那些参与具有政治争议案件的前政府律师——甚至那些他们认为可能会从事这类工作的律师。
更广泛地说，律所可能会减少对可能引起特朗普政府或共和党争议的公益法律工作的支持，包括与移民相关的案件。
12.你是否担心这对法治构成威胁？
在一个民主社会中，律师不应担心政府会因为他们拥有与政治反对派有关联的客户或同事而惩罚他们。同样，私人一方应可以自由选择自己的律师，而不必担心政府会对他们的律师存在偏见，或出于不正当理由阻碍他们的工作。
话虽如此，提供一些背景信息可能有所帮助。我们所讨论的律所——特别是那些与特朗普达成和解的律所——是世界上最成功的律所，它们只为美国社会的一个非常小的群体服务。大多数人甚至大多数企业都负担不起这些律所的收费，因此他们会选择当地的从业者或较小的律所来满足偶尔的法律需求。从这个意义上说，实际影响可能相对较小。
另一个潜在的后果是，这可能会对法律职业的看法产生负面影响，特别是在右翼，但在这里，一些背景信息也有帮助。法律职业已经非常不受欢迎，公众民意调查显示，律师在诚实和道德标准方面的排名低于银行家。
尽管如此，情况本可以更糟。至少目前，律师的表现仍然优于国会议员。
来源：书香盈袖一点号