摘要：近日，多家主流视频平台被曝出广告时长虚标问题，实际播放时间超过标明时长。A平台119秒广告实际播放123秒，“偷”走用户4秒钟；B平台TV80秒广告实际播放83秒，多出3秒；C平台120秒广告则播放122-123秒，也多出2-3秒。

一场关于时间的秘密博弈正在国内视频平台上演，用户们珍贵的每一秒都在不经意间被悄然窃取。

近日，多家主流视频平台被曝出广告时长虚标问题，实际播放时间超过标明时长。A平台119秒广告实际播放123秒，“偷”走用户4秒钟；B平台TV80秒广告实际播放83秒，多出3秒；C平台120秒广告则播放122-123秒，也多出2-3秒。

这些发现源于一些细心用户的观察，他们注意到广告页面的倒计时与真实世界的时间流速不一致。经过媒体实测，这一现象得到了证实，揭示了互联网广告的新型“鬼秤”现象。

调查测试发现了视频平台“偷时间”的秘密。在测试过程中，记者对广告播放过程进行了录屏，全程网络流畅，广告画面无卡顿，但右上角的数字标识与现实中的时间秒数流逝逐渐不一致。

在A平台App上观看电视剧《献鱼》时，广告标识为“119秒|会员可关闭此广告”，但实际播放时长达到123秒。这意味着A平台在这一段广告中“偷”了用户4秒钟时间。

B平台也存在类似情况。观看综艺节目《花儿与少年·同心季》时，广告标识为“80·加入会员，跳过此广告”，实际播放却长达83秒。C平台的情况同样如此，标识为“120|关闭此广告”的广告实际播放了122-123秒。

面对质疑，各大视频平台给出了不同的解释。A平台客服表示：“您的问题已记录，会反馈相关团队。”这种回应显得较为官方，但没有给出具体解释。

B平台的回应则更具技术色彩。他们最初声称“广告倒计时没有问题”，但在证据面前又解释称：“因广告视频起播需要时间完成加载和缓冲，广告播放需要按顺序起播多个视频，累计多次起播耗时”。

C平台的回应最为简洁：“请您以前端页面展示为准。”这种回应基本上回避了问题实质，没有给出合理解释。

法律专家指出，虚标倒计时导致实际广告时长超出约定，构成对消费者时间成本的额外占用，侵害了公平交易权。

律师表示，虚标广告倒计时违反了《中华人民共和国广告法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》，构成虚假广告和虚假宣传。

根据《广告法》第四条规定，“广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。广告主应当对广告内容的真实性负责。”

第二十八条规定则指出，广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的构成虚假广告。

值得注意的是，B平台和C平台的广告倒计时只有数字，没有“秒”等单位。这种设计是否能让平台免于违规呢？

律师认为，即便平台不标注单位，从一般用户的常识与认知来看，这类数字倒计时的外在形式以及频率与间隔，在用户感知层面与常见的广告读秒式倒计时并无区别。

因此，即便平台不标注倒计时的单位，也不影响认定其存在虚标广告时长、涉嫌违反《广告法》《消费者权益保护法》损害用户合法权益的结论。

律师进一步指出，《广告法》第八条规定，广告中对有效期限等内容的表示应当准确、清楚、明白。未标注“秒”等单位可能导致消费者对倒计时含义产生歧义，违反“清楚、明白”的法定要求。

有一种心理现象叫“时间错觉”，即人们在做不喜欢的事情时，总是觉得时间过得很慢。但在看互联网广告时，时间过得慢可能并不是错觉，而是平台人为延长的结果。

互联网广告正在悄悄“偷走”用户的时间。这些被偷走的每一秒，累积起来就是一个巨大的数字，意味着更多的广告曝光和商业利益。

律师告诉记者，此类广告符合行业中关于“贴片广告”的定义。行业内团体标准要求贴片广告应当清晰标明广告的时长，可以使用倒计时、进度条等形式向用户明确提示广告剩余时长。

有趣的是，就在视频平台因时间不准被曝光的同时，技术领域却在追求更高精度的时间测量能力。

某平台开源的多模态推理模型，已经能够实现0.1秒级视频定位，能够准确判断特定物品在视频中出现的时间点。

这种技术反差令人深思：平台既然有能力实现精确到0.1秒的视频元素定位，为什么却不能准确控制广告时长呢？

在快节奏的现代社会中，时间成为越来越宝贵的资源。视频平台“偷时间”的行为，实质上是对用户生命的无形掠夺。

每个广告多出3-4秒钟，看似不多，但累积起来却相当可观。假设用户每天观看10个广告，一年下来就会多出3-4个小时的广告观看时间。

这些被偷走的时间，不仅影响了用户体验，还侵犯了消费者的基本权益。知情权和公平交易权是消费者的基本权利，而广告时长虚标恰恰侵犯了这些权利。

技术发展使得快手多模态推理模型能实现0.1秒级视频定位，但各大视频平台却连基本的广告时长准确性都保证不了。

用户的时间权益不应被忽视。时间是人类最宝贵的不可再生资源，每一个被偷走的秒数，累积起来就是巨大的生命浪费。

来源：光年以北