摘要：9月6日，曾代理多起大S相关案件的邓高静律师发布声明，回应是否继续代理其官司的传闻，却意外掀起新一轮舆论海啸。

时隔半年，大S（徐熙媛）的身后事依然风波未平。

9月6日，曾代理多起大S相关案件的邓高静律师发布声明，回应是否继续代理其官司的传闻，却意外掀起新一轮舆论海啸。

声明中提及受具俊晔与S妈黄春梅委托继续起诉张兰名誉侵权，但网友迅速发现漏洞：没有继承权的S妈，凭什么以“近亲属”身份委托律师？

这场看似专业的法律声明，反而暴露了S家诉讼策略的微妙转向。

邓高静律师的声明看似条理清晰，实则暗藏玄机。

她明确表示，此前代理的三起案件中，两起（刑事自诉案与汪小菲网络侵权纠纷案）已终止代理，仅保留起诉张兰名誉侵权案。

这一收缩策略引发业内猜测：S家是否对部分案件胜诉信心不足？

值得注意的是，终止的两起案件均涉及更复杂的法律举证责任。

刑事自诉需证明对方主观恶意且证据链完整，而网络侵权纠纷往往需大量资金投入且结果难料。

相比之下，名誉侵权案举证门槛较低，且张兰过往直播中言论尺度较大，更容易抓住“实锤”。

有法律从业者分析：“S家选择集中资源打最有把握的仗，看似精明，实则暴露了他们对另两案的心虚。”

网友进一步质疑：若真如律师所称“为维护大S尊严而战”，为何不全线推进？具俊晔作为继承人之一选择继续诉讼尚可理解，但S妈既非法定继承人，也无遗嘱委托权，其委托行为的合法性存疑。

邓律师作为专业人士，对此竟未作说明，被批“收钱办事，忽略法律程序正义”。

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条，配偶、子女、父母同为第一顺序继承人。

大S离世后，其子女汪希玥、汪希箖本就享有继承权，而具俊晔作为配偶亦在列。

但S妈黄春梅仅是大S母亲，若大S未留下遗嘱特别授权，她确实无法直接参与遗产相关决策，更无权以继承人身份委托律师推进诉讼。

法律界人士指出，原告去世后，诉讼是否继续应由全体继承人共同决定。

若继承人中存在未成年人（如汪希玥、汪希箖），需由其法定代理人（通常是汪小菲）代为行使权利。

邓律师声明中仅提及受具俊晔和S妈委托，却只字未提子女方的意见，这一程序漏洞可能成为对方反击的关键。

此外，具俊晔与S妈的“联合委托”亦耐人寻味。

具俊晔作为继承人有权参与诉讼，但S妈的加入是否仅为增强舆论声势？

有网友讽刺：“S妈连继承权都没有，却急着替女儿打官司，到底是护女心切，还是另有所图？”

这场官司早已超出法律范畴，演变为一场家族形象与公众同情的争夺战。

邓律师在声明中强调诉讼是为“维护大S名誉”，但网友并不买账。

不少人指出，大S离世后，汪小菲始终沉默，子女也未公开表态，反倒是S家频频通过律师发声，被批“消费逝者”。

更值得玩味的是具俊晔的诉讼选择。

汪小菲此前曾爆料大S滥用药物、具俊晔经济依赖等问题，若这些言论不实，本可通过诽谤或侵权诉讼追究。

但具俊晔最终仅选择起诉张兰名誉侵权，被质疑“避重就轻”——只挑软柿子捏，却放过更严重的指控。

相比之下，汪小菲一方始终保持低调。

据悉，他近期专注照顾子女，未参与任何公开回应。

这种沉默反而赢得部分舆论支持：“真正的尊重是让逝者安息，而非打着她的名义持续纠缠。”

大S身后的官司纷争，折射出公众人物离世后常见的法律与伦理困境。

当名人离去，其未竟事务往往成为家族、商业伙伴甚至公众的争夺焦点。

但从戴安娜王妃到迈克尔·杰克逊，历史证明：越是公开的拉扯，越可能消耗逝者的公众形象。

具俊晔与S家的选择，或许符合法律程序中的部分权利，但未必符合公众期待。

网友普遍认为，若真为大S考虑，应优先保护其子女隐私、淡化舆论纷争，而非继续与前夫家族对抗。

律师声明中所谓的“维护尊严”，在舆论场中已异化为一场家族利益的博弈。

大S已逝，但她留下的法律与情感纠葛仍在继续。

邓律师的声明试图厘清事实，反而暴露了S家策略的矛盾与程序瑕疵；具俊晔与S妈的委托行为虽情感上可理解，法律上却站不住脚。

这场官司无论结果如何，都已注定没有赢家——逝者的名誉绝非靠诉讼维系，而生者的执着可能恰恰让她无法安息。

或许如网友所言：“放下的那一刻，才是真正的尊重。”

来源：淘乐小家