摘要：他（特朗普）只要没理可讲或者没话说的时候，就会拿这个词（加征关税）当拐杖撑着，真悲哀。

法国总统马克龙与加拿大新任总理马克·卡尼

翻译，这对欧洲和加拿大来说是正确的选择，这是一个不错且有效的推进方式。

PaperBlake

如果特朗普说我们“很恶劣”，那说明我们做对了。

MayIServeYouWell

他（特朗普）只要没理可讲或者没话说的时候，就会拿这个词（加征关税）当拐杖撑着，真悲哀。

SpeshellED

对所有盟友加关税，却对俄罗斯搞贸易松绑，我一直在问这个问题……普京最想要什么？

很明显，特朗普就是俄罗斯的傀儡，就该这么对待他。

GoatGoatGoblin

他要么是俄罗斯的傀儡，要么就是无可救药的白痴。

PlusNone01

说实话，我觉得他（特朗普）甚至都没意识到自己是俄罗斯的傀儡。

BigMatts

每次他的公司破产，总会有神秘的俄罗斯投资者（注：如2010年代特朗普与俄富豪的房地产交易）给他打钱，他对于自己现在应该扮演什么角色门清儿。

DiveCat

而且他（特朗普）总是针对那些敢和他硬刚的女性，说实话，我觉得他这次用这招对付加拿大，就是因为弗里兰（注：加拿大副总理，曾主导USMCA谈判，被俄制裁的乌克兰裔）和朱莉（注：作为联合国特使多次批评特朗普政策）。

Nikiaf

全世界早就知道美国迟早会选出这么个总统，现在就是“撕掉创可贴”的时刻，大家需要重新调整国际贸易和军事联盟的布局咯。

Manos_Of_Fate

作为一个美国人，总看到有人觉得这种事（民主崩溃）不会轻易发生在自己国家，然而一旦你觉得自己的民主坚不可摧，那就是它完蛋的开始。不信？别问我是怎么知道的。

DirtyMud

别的民主国家好歹还有个反对派来制衡，美国嘴上天天喊着‘三权分立’，结果呢？那些所谓的“制衡”全是扯淡。

scoo89

别的民主国家可不止俩个党在那儿折腾。

Frenchiefanatique

说到点子上了！多党联合政府必须跟不同派系妥协合作，否则就得垮台，这种模式长远来看比美国“大帐篷”（注：指硬塞不同群体进入两党内，反而导致内部撕裂）式的两党制靠谱多了。虽然有人会说联合政府组阁困难，但理论上，这很难像美国两党那样被少数利益集团完全绑架。

Frostsorrow

加拿大那些让人眼红的好政策，好多都是少数党政府互相妥协搞出来的。

Nerubim

而且教育是有保障的,政府真金白银砸钱，而不是像美国那样削减经费、把教育甩给私人资本。不信？看看美国的学生贷款，比较一下其他国家的类似东西。

DPadres69

没错，美国为啥从来不在自己入侵、颠覆或“改造”过的国家搞这一套呢？因为我们自己都知道这套制度虽然历史悠久，但漏洞大的已经能开卡车了。我更爱给人家推荐加拿大、澳大利亚那种议会制，毕竟特朗普正在生动演示美国宪法到底有多不靠谱。

JacksProlapsedAnus

还不是因为你们把宪法当圣旨供着，拒绝适应现代需求。

DPadres69

赞成，当初设计宪法时确实留了修正的余地，但两党制在实际操作中为反对而反对把这路给堵死了。谁又能想到后来的人会分成两派，互殴200年不带停的？

ArcaneNine

其实国父们早料到了，华盛顿的告别演说通篇都在骂党派斗争有多腐败。但他高估了后代政治家的责任感，结果……呵呵。

GuitarGeezer

真正搞垮美国的是合法贿赂，2005年那会儿，银行游说集团成功修订《破产法》，就是拜登和麦康奈尔联手给开了绿灯。这破法律之前被拦了几十年，因为实在太蠢了。搞笑的是，金融危机后来爆发，部分原因就是银行家们觉得反正老百姓更难申请破产了，于是疯狂作死放贷。结果呢？老百姓付不起破产手续费，难道就能突然还得起房贷车贷了？跟当年放松储蓄贷款监管一个德行。

作者注：美国2005年修订《破产法》（BAPCPA），提高了破产的申请门槛，增加律师费/文件要求。

Ballmot

说实话，美国政治最魔幻的就是这一点，各级政府受贿都是合法的，只不过美其名曰”游说”。等亿万富翁直接把政府架空的时候，所有人又摆出一副”啊？怎么会这样！”的震惊脸。

dYYYb

光靠多党制也没啥大用,魏玛共和国那会儿议会里党派一大堆，结果呢？纳粹党照样上台。

来源：有观点大历史