摘要：一、从这场辩论赛中，你收获了什么？ 反方张宇浩说，在这节辩论课上，我意识到精英群体在关键领域的引领作用不可替代，如钟南山院士的专业判断和全球影响力，让我更清晰地看到“顶层设计”对精神建构的系统性推动。而且也在针锋相对的辩论中学会了如何用“效率”和“创新”等角度

华星凝辉系列之一

一、从这场辩论赛中，你收获了什么？ 反方张宇浩说，在这节辩论课上，我意识到精英群体在关键领域的引领作用不可替代，如钟南山院士的专业判断和全球影响力，让我更清晰地看到“顶层设计”对精神建构的系统性推动。而且也在针锋相对的辩论中学会了如何用“效率”和“创新”等角度，论证精英在复杂社会问题（如科技竞争、公共卫生）中的核心价值。

刘宇婷说通过这节辩论赛，认识到中国精神的当代建构主体存在多元视角。无论是平凡劳动人民展现出的对生活的热爱、对梦想的追求（如“麦子阿姨”） ，还是精英智识群体凭借专业能力和担当为社会做出的巨大贡献（如钟南山院士），都对中国精神的塑造有着重要意义。拓宽了对中国精神内涵及建构力量的认知维度，理解到不同群体在传承和弘扬中国精神中都扮演着不可或缺的角色，也学会从不

同立场去分析问题、思考社会现象。

二、对方辩手有什么优点？你从中收获了什么？

反方对正方的肯定： 优点：情感共鸣强，用“麦子阿姨”等鲜活案例让“平凡劳动人民”的形象深入人心，证明了精神建构的广泛性。 收获：需注意避免过度依赖“感动叙事”，应补充更多结构性分析（如政策如何放大普通人的力量）。

同时正方在反方身上也找到了不少点睛之笔：对方辩手逻辑清晰、论据充分。比如在论述“赋能的精英智识群体”是中国精神当代建构主体时，若能围绕钟南山院士在抗疫中的专业引领、国际贡献等方面深入剖析，展现出精英智识群体凭借专业知识、社会影响力等为国家和社会在关键时刻定海神针般的作用，这种严密的逻辑论证值得学习。从中收获到如何更有条理地组织论据来支撑论点，以及在辩论中如何挖掘典型事例的深度价值，提升自己的论证能力。

三、本场辩论赛的亮点和不足？

反方张宇浩觉得本场辩论赛的亮点在于：1.双方对抗精彩：双方都通过自己充分的准备在对抗中进行了激烈的对决，为观众展现了一场精彩的辩论赛，队友之间的讨论与配合。但是什么事情都有美中不足的地方：

1.材料引用不足： 双方都没有用材料深度交锋，如正方可以用“麦子阿姨”对比反方的钟南山，体现了“基层实践 vs 顶层引领”的张力，从而进一步进行论证。

2.材料剖析不够深入： 双方对材料的象征意义（如“麦子阿姨”代表的对自由的追求、钟南山代表的全球责任）挖掘不足。

3.攻防节奏可优化：反方可更早质疑“平凡劳动人民的觉醒是否依赖精英赋能”（如媒体传播、政策支持），正方可提前预设回应。

正方刘宇婷找到的亮点则是：我们的辩题紧扣时代热点，材料鲜活典型。“麦子阿姨”和钟南山院士的事例贴近生活、具有时代感，能引发观众共鸣。双方围绕辩题展开的观点交锋，能促使观众深入思考中国精神的建构主体问题，具有很强的思想性和启发性。

当然也少不了需要提升的空间，我们在辩论的过程中可能存在对概念界定不够精准的情况，比如对“觉醒的平凡劳动人民”和“赋能的精英智识群体”在内涵和外延上没有进行更细致的划分。辩论过程中或许还存在对对方观点反驳不够有力，只是一味强调自身观点，而没有深入剖析对方逻辑漏洞的情况，使得辩论的深度和激烈程度有所欠缺。缺少对材料的进一步理解与分析，脱离材料本身，我方团队内部配合不足，仍需继续磨合。对规则了解不够详细。

四、更喜欢辩论赛还是擂辩赛？两种形式的收获差异？

对于两种不同形式的上课方式张宇浩提出： 更喜欢擂辩赛，因短兵相接的质询能更犀利地揭露对方逻辑漏洞（如“没有精英引领，普通人如何突破资源限制？”）。

在这过程中两种形式都让我们有所收获， 辩论赛可以培养长线论证能力（如“精英—制度—社会”的传导机制）。

擂辩赛强化临场拆解能力与提问时的随机应变，但深度不足。

而刘宇婷认为辩论赛注重双方观点的对抗与交流，双方辩手在规则下有序陈述观点、相互辩驳，逻辑思辨、交流探讨氛围更让人集中注意收获不同点。

是在辩论赛中，能更系统地学习双方如何构建论点体系、运用论据进行论证以及如何在交流中保持理性思辨，提升团队协作式的辩论能力；擂辩赛则更能锻炼个人在高压、快速节奏下的反应能力、临场应变能力，培养个人面对挑战时的心理素质和独立思辨能力

五、 在本节课中我们对于材料的剖析并不到位，课后我们对于他们对材料的理解和二次解析进行了访问。

反方（赋能的精英智识群体）： 首先，我们要肯定对方的点是我们尊重“麦子阿姨”的勇气，她的故事确实体现了普通人的可贵品质。 麦子阿姨”的个体行为能成为新闻，恰恰依赖精英主导的媒体传播（如《人民日报》）和互联网平台赋能，否则她的故事只会湮没于尘土。 她的三轮车之旅若没有公路基建、社会保障（精英设计的制度），可能半途而废，说明平凡人的自由需精英构建的系统支撑。 钟南山在非典和新冠中“争取战略主动权”，是因其专业权威和决策影响力，这是普通人无法替代的。

正方的观点即是，他“捐出院士津贴培养基层人才”，恰恰说明精英通过赋能他人放大价值，而非仅靠个体奋斗。 我方作为正方，观点是中国精神的当代建构主体应当是“觉醒的平凡劳动人民”。首先肯定对方观点，精英智识群体如钟南山院士，在抗疫等重大事件中以专业和担当彰显了中国精神，他们的贡献毋庸置疑。但回归材料，“麦子阿姨”这样的平凡劳动人民同样令人动容。她是无数平凡劳动者的缩影，在日复一日的劳作中，仍怀揣对生活的热爱和对梦想的追求。这种从平凡生活中迸发出的勇气与对美好生活的向往，正是中国精神中坚韧、乐观、勇于追梦的体现。平凡劳动人民数量庞大，他们在各自岗位上默默奉献，用勤劳双手和朴实梦想构筑起社会的基石。他们的觉醒，代表着最广泛人民群众意识的升华，是中国精神在基层最生动的实践与传承，所以中国精神的当代建构主体应当是“觉醒的平凡劳动人民”。

撰稿人：英语24-1刘宇婷，网安24-2张宇浩

记 者：数据24-1侯竞雯

来源：紫砂壶玩家