摘要：房颤是临床最常见的持续性心律失常，对于抗心律失常药物控制不佳的房颤患者，可通过导管消融术破坏引发心律失常的异常电传导通路，以达到治疗的目的。射频消融（RFA）是目前临床上广泛认可的药物难治性房颤治疗手段，然而脉冲电场消融（PFA）可能较射频消融更具优势。8月2

房颤是临床最常见的持续性心律失常，对于抗心律失常药物控制不佳的房颤患者，可通过导管消融术破坏引发心律失常的异常电传导通路，以达到治疗的目的。射频消融（RFA）是目前临床上广泛认可的药物难治性房颤治疗手段，然而脉冲电场消融（PFA）可能较射频消融更具优势。8月29日-9月1日，2025年欧洲心脏病学会年会（ESC 2025）在西班牙马德里盛大召开。在HOT LINE 8专场上，BEAT-PAROX-AF试验结果重磅公布，研究结果显示，PFA的疗效并不优于RFA，两种技术的疗效相当且均表现出色。

研究设计

BEAT-PAROX-AF是一项开放标签、随机对照优效性试验，在法国、捷克、德国、奥地利和比利时的9个高容量中心开展，旨在探究PFA与RFA技术在症状性药物难治性阵发性房颤（PAF）患者中的疗效和安全性。纳入标准为：年龄18-80岁；至少一种抗心律失常药物治疗无效的症状性PAF；根据ESC指南具有房颤消融的I类或IIa类适应证；在计划手术前接受有效口服抗凝治疗＞3周。

图1 研究设计

患者以1:1的比例随机分配，分别采用基于CLOSE方案的单发PFA和点对点RFA进行肺静脉隔离。主要终点为术后12个月的单次手术成功率，定义为：在2个月空白期后，未出现≥30秒的房性心律失常复发、未进行心脏复律、未重新启用I/III类抗心律失常药物或任何重复消融。

研究结果

研究分析了289例患者，平均年龄63.5岁，42%为女性。在主要终点方面，两组消融方式单次手术成功率相似，且均较高：PFA组为77.2%，RFA组为77.6%，校正后差异为0.9%（95%置信区间[CI]：-8.2~10.1；p=0.84）。PFA组的平均总手术时长显著更短（56分钟 vs. 95分钟），校正后差异为-39分钟（95% CI：-44~-34）。

图2 研究结果

两组患者的整体安全性良好。PFA组和RFA组分别有5例（3.4%）和11例（7.6%）患者发生与手术相关的严重不良事件（包括非计划住院或延长住院时间）。RFA组的并发症发生率相对更高。PFA组观察到1例短暂性脑缺血发作（TIA）；RFA组观察到2例心包填塞引流，以及2例肺静脉狭窄程度＞70%的病例。两组中肺静脉狭窄>50%的患者分别为12例和15例，均未观察到死亡、持续性膈神经麻痹或脑卒中病例。

研究结论

BEAT-PAROX-AF试验结果显示，PFA的疗效并不优于RFA，两种技术的疗效相当且均表现出色。与RFA相比，PFA的安全性更优，且手术时间更短。

研究者说

BEAT-PAROX-AF试验主要研究者Pierre Jaïs教授指出，采用基于热效应的RFA进行肺静脉隔离，是目前临床上广泛认可且较为成熟的药物难治性房颤治疗方案。然而，随着PFA技术的问世，肺静脉隔离治疗也迎来了新的发展。

PFA是一种更快速、便捷的非热效应技术，相较于热效应消融可能提供更具选择性的组织靶向作用。此前已有多项试验对比PFA与热效应消融技术，但结果尚未明确。因此，开展BEAT-PAROX-AF试验，旨在直接比较PFA与改良RAF在症状性药物难治性PAF患者中的疗效。

Pierre Jaïs教授总结道，基于CLOSE方案进行的PFA和RAF，均展现出优异且相似的疗效，两者的单次手术成功率相当。此外，PFA在降低并发症发生率和缩短手术时间方面，似乎更具优势。

信源：ESC官网

医脉通是专业的在线医生平台，“感知世界医学脉搏，助力中国临床决策”是平台的使命。医脉通旗下拥有「临床指南」「用药参考」「医学文献王」「医知源」「e研通」「e脉播」等系列产品，全面满足医学工作者临床决策、获取新知及提升科研效率等方面的需求。

来源：医脉通心内频道